Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2019 г. N Ф10-4273/19 по делу N А83-5262/2018

г.Калуга

23 сентября 2019 г.

Дело N А83-5262/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Андреева А.В. Ивановой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымдорзнак" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А83-5262/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-расчетная группа" (далее - ООО "ФРГ") обратилось с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Крымдорзнак" (далее - ООО "Крымдорзнак") 363 778,43 украинских гривен в рублях по официальному курсу ЦБ РФ, установленному на дату исполнения решения. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору N 112.21/13-М545, права требования по которому перешли к истцу.

От ООО "Крымдорзнак" поступило встречное исковое заявление о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 08 М от 08.04.2016, заключенного между ООО "ФРГ" и ООО "Факторинговая компания "ФК "Факторинг".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены полностью. С ООО "Крымдорзнак" в пользу ООО "Финансово-расчетная группа" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 240 557,95 украинских гривен, а также процентов по договору в размере 123 220,48 украинских гривен (а всего 363 778,43 украинских гривен) по официальному курсу Центрального Банка РФ, установленному на дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату госпошлины в размере 18 713,00 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Полагая вынесенные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными ООО "Крымдорзнак" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ООО "Финансово-расчетная группа" в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по кредитному договору от 25.12.2013 N 112.21/13-М545 Публичное акционерное общество "ВТБ Банк" приняло на себя обязательство предоставить Заемщику (ООО "Крымдорзнак") денежные средства (кредит) в сумме 250 000,00 украинских гривен в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, а Заемщик обязуется принять Кредит, использовать его по целевому назначению, вернуть Банку Кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом, комиссионное вознаграждение и иные платежи в порядке, на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.

Согласно пункта 3.3 договора N 112.21/13-М545 проценты за пользование Кредитом начисляются Банком по процентной ставке в размере 29% годовых. Стороны по взаимному согласию, достигнутому при заключении настоящего договора, установили, что размер определенных в этом пункте Процентов может изменяться путем заключения договора о внесении изменений в настоящий договор в случае и в порядке, установленном пунктом 5.2.6 настоящего Договора.

Пунктом 3.4 договора N 112.21/13-М545 установлен способ возврата кредита и уплаты процентов - ежемесячно, согласно Графику возврата Кредита и уплаты Процентов.

Датой списания Банком платежей (датой возврата Кредита) является 22 число каждого месяца (пункт 3.5 договора N 112.21/13-М545).

Свою обязанность по предоставлению заемных денежных средств в размере 250 000,00 грн. Банк исполнил полностью.

По договору уступки прав требования от 28.12.2015 Публичное акционерное общество "ВТБ БАНК" передало право требования кредитной задолженности с ООО "Крымдорзнак" в размере 363 778,43 грн. по кредитному договору N 112.21/13-М545 от 25.12.2013, ООО "Факторинговая компания "ФК Факторинг", которое 08.04.2016 передало право требования с ООО "Крымдорзнак" кредитной задолженности в размере 363 778,43 грн. по договору N 112.21/13-М545 от 25.12.2013 ООО "Финансово-расчетная группа" на основании договора об уступке права требования N 08 М.

Об уступке прав требования кредитной задолженности банк и новые кредиторы уведомили ответчика 18.02.2016, 21.04.2016, предложив оплатить сумму задолженности, указав банковские реквизиты нового кредитора.

Полагая, что с 08.04.2016 к ООО "Финансово-расчетная группа" перешли все права требования по кредитному договору, с учетом того, что свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполнил (основной долг по кредитному договору не погашен, проценты не выплачиваются), в то время как окончательный срок возврата кредита истек 22.12.2017, ООО "ФРГ", с целью урегулирования задолженности в досудебном порядке, направило в адрес ответчика (заемщика) 12.01.2018 претензию об исполнении денежного требования.

Отсутствие со стороны ответчика возврата денежных средств и оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для подачи исковых требований ООО "ФРГ" в суд.

Разрешая спор по существу, суды исходили из того, что кредитные взаимоотношения, а также отношения, вытекающие из договоров цессии N 27 МБ и N 08 М возникли между сторонами как между субъектами-резидентами Украины в соответствии с нормами украинского законодательства. В связи с этим, ссылаясь на положения статьи 14 АПК РФ, при разрешении данного спора суд руководствовался положениями украинского законодательства, регулирующие спорные правоотношения в части заключения указанных договоров и действующие на момент их возникновения в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 1054, части 1 статьи 1048 Гражданского кодекса Украины, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 настоящей главы, если иное не установлено настоящим пунктом и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитор имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. Если договором не установлен размер процентов, их размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка Украины. В случае отсутствия иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

Исходя из положений статьи 307, пункта 1 статьи 819 ГК РФ, статьи 809, части 1 статьи 810 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ссылаясь на пункты 3.3., 4.1 - 4.5 кредитного договора от 25.12.2013 N 112.21/13-М545, которыми предусмотрены уплата процентов за пользование кредитом, порядок и условия их начисления, суд установил, что ООО "Крымдорзнак" в материалы дела не представлено доказательств того, что сумма задолженности была возвращена Банку и уплачены проценты за пользование кредитом.

Ответчик произвел последний платеж 24.03.2014. Согласно Графику очередной платеж должен был состояться 22.04.2014, но не был совершен, в связи с чем 05.05.2014 Банк обратился в адрес заемщика с требованием оплатить просроченную задолженность в размере 8 729,82 грн.

В последующем в пользу Банка платежи по кредитному договору не совершались, обратного ответчиком не доказано.

В соответствии со статьей 1050 ГК Украины если договором установлена обязанность заемщика возвратить заем частями (с рассрочкой), то при просрочке возврата очередной части займодавец имеет право потребовать досрочного возврата оставшейся части займа и уплаты процентов, причитающихся ему согласно статье 1048 настоящего Кодекса.

Согласно статье 512 Гражданского кодекса Украины кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования).

К новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода этих прав, если иное не установлено договором или законом (ст. 514 Гражданского кодекса Украины).

Замена кредитора в обязательстве осуществляется без согласия должника, если другое не установлено договором или законом. Если должник не был письменно осведомлен о замене кредитора в обязательстве, новый кредитор несет риск наступления неблагоприятных для него последствий. В этом случае выполнение должником своих обязательств первоначальному кредитору является надлежащим выполнением (ст. 516 Гражданского кодекса Украины).

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Украины первоначальный кредитор в обязательстве должен передать новому кредитору документы, удостоверяющие права, которые передаются и информацию, которая важна для их осуществления.

Нормы гражданского законодательства Украины, регулирующие уступку права требования, не противоречат аналогичным положениям статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что договоры цессии от 28.12.2015, от 08.04.2016 заключены в соответствии с нормами украинского законодательства, что следует из пунктов 8.1, 11.3 данных договоров. При этом ООО "Финансово-расчетная группа" не являлось резидентом Украины (является юридическим лицом Российской Федерации).

Суд, отклонил доводы заявителя о том, что на момент заключения договора цессии не наступило право требования погашения той суммы задолженности, которая была переуступлена.

Ссылаясь на положения статей 1050, 1048 ГК Украины, суд указал, что поскольку последний платеж был произведен Банку ответчиком 24.03.2014, соответственно у Банка возникло право требовать возврата всей суммы займа и процентов.

Положения статей 515, 516 ГК Украины, параграфы 1, 2 главы 71 ГК Украины (Заем. Кредит. Банковский вклад) не содержат указания на невозможность замены кредитора в кредитном обязательстве.

Ссылку заявителя на то, что в соответствии с пунктом 5.2.4. кредитного договора при уступке прав требования требуется письменное согласие заемщика, суд отклонил и указал, что данный пункт договора не содержит запрета уступки прав требования.

Кроме того, законодательство Украины, содержит императивное утверждение, что договор уступки является действительным независимо от наличия договоренности между клиентом и должником о запрете уступки права денежного требования или ее ограничении (ст. 1080 ГК Украины). В этом случае клиент не освобождается от обязательств или ответственности перед должником в связи с нарушением клиентом условия о запрете или ограничении уступки права денежного требования.

Аналогичные положения закреплены и в статье 828 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что банк имел право требовать от ответчика досрочного возврата суммы займа и выплаты процентов по кредитному договору, а также мог переуступить такое право требования иному лицу.

Проанализировав положения пункта 2.1 договоров уступки права требования N 27 МБ, N 08 М, суд пришел к выводу о том, что к истцу по первоначальному иску перешло как право требования возврата основной суммы задолженности, так и процентов за пользование кредитом.

Проверив предоставленные ООО "Финансово-расчетная группа" расчеты, суд признал их верными.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, положениями статьи 317 ГК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредиту в размере 240 557,95 грн. и процентов в размере 123 220,48 грн. по официальному курсу Центрального Банка российской Федерации, установленному на дату фактического исполнении решении суда.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Крымдорзнак" о признании недействительными договоров уступки права требования, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 78 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что стороны договоров уступки не ставят под сомнение их действительность, в свою очередь, должник ООО "Крымдорзнак" не имеет материально-правового интереса в предъявлении требования о признании договора уступки недействительным, поскольку в силу положений статьи 390 ГК РФ, статьи 519 ГК Украины вопросы действительности договора затрагивают лишь права сторон этого договора.

Суд отклонил довод заявителя о том, что двойная переуступка права требования по кредитному договору была совершена в обход пункта 4 постановление правления Национального Банка Украины 06.05.2014 N 260.

Указанным пунктом было запрещено банкам Украины устанавливать корреспондентские отношения с банками Украины и/или иностранными банками, другими кредитными или финансовыми учреждениями, расположенными и/или осуществляющими свою деятельность на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя.

Доказательств того, что ООО "Факторинговая компания "ФК Факторинг" и ООО "Финансово-расчетная группа" расположены и/или осуществляют свою деятельность на территории Республики Крым в материалы дела не представлено.

Договор уступки права требования N 08 М от 08.04.2016 не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", поскольку уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которой требуется лицензия. Обязательное лицензирование предусмотрено Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по предоставлению кредита, а не по истребованию от должника задолженности по кредиту.

Переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления ООО "Финансово-расчетная группа" какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Отклоняя довод заявителя о пропуске срока исковой давности, суд руководствовался положениями части 1 статьи 204, части 1 статьи 261, части 4 статьи 267 ГК Украины, части 1 статьи 200, статей 196, 199 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При этом суд исходил из того, что срок исковой давности определяется исходя из условий кредитного договора N 112.21/13-М545 от 25.12.2013, по условиям которого заемщик обязался вернуть сумму займа в полном объеме 22.12.2017 или досрочно, и которым были предусмотрены ежемесячные возвраты части суммы задолженности и уплата процентов за пользование кредитом согласно графику возвращения кредита и уплаты процентов.

Срок исковой давности в части возврата основной суммы кредита начинает течь с 22.12.2017, а по обязательствам об уплате процентов за пользование кредитом должен исчисляется для каждого периодического платежа в отдельности.

Исходя из того, что согласно Графику очередной платеж надлежало совершить 22.04.2014, но он не был произведен, последний платеж произведен истцом 24.03.2014, суд пришел к выводу о том, что с 23.04.2014 имеет место просрочка исполнения обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами и с этой даты начинает течь срок исковой давности для взыскания процентов по кредитному договору, которые подлежали уплате в апреле 2014 года. Для каждого последующего платежа за пользование Кредитом (уплата процентов) срок исковой давности начинает течь 23 числа соответствующего месяца, в котором такие проценты подлежали уплате.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 01.02.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 31.05.2017 удовлетворен иск ООО "Финансово-расчетная группа" о солидарном взыскании с ООО "Крымдорзнак", Исаева В.В. денежной суммы, эквивалентной 363 778,43 украинских гривен по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 31.05.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12.10.2017 решение Киевского районного суда от 01.02.2017 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 28.02.2018 апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 12.10.2017 в части оставления без рассмотрения исковых требований ООО "Финансово-расчетная группа" к ООО "Крымдорзнак" отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 19.04.2018 прекращено производства по гражданскому делу по иску ООО "Финансово-расчетная группа" к ООО "Крымдорзнак" ввиду подведомственности заявленных требований арбитражному суду.

Руководствуясь правилами течения срока исковой давности, предусмотренными пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, которые применяются и в случае обращения в суд с нарушением правил о подведомственности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по иску, поданному в ненадлежащий суд, не течет до момента вынесения определения о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора суду (определения Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 307-ЭС15-12729 по делу N А56-50131/2014 и от 28.03.2017 N 305-ЭС16-15442 по делу N А40-188282/2015).

Суд указал, что ООО "Финансово-расчетная группа" обратилось в арбитражный суд в пределах трехгодичного срока исковой давности, учитывая, что срок исковой давности прекратил свое течение с 02.12.2016 и продолжил с 19.04.2018, а истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 28.03.2018, то есть, с учетом прерывания течения срока исковой давности.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основания для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2019, по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2019 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А83-5262/2018 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А83-5262/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2019 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А83-5262/2018, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

А.В.Андреев М.Ю.Иванова