Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2019 г. N Ф10-3920/19 по делу N А23-258/2018

г.Калуга

24 сентября 2019 г.

Дело N А23-258/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
cудей	Бессоновой Е.В. Шелудяева В.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Калугаспецстрой" (г.Калуга, ул.Суворова, д.29, оф.24,): Морозов В.В. - представитель по доверенности от 16.05.2018 N 01/18;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление филиал 1" (г.Калуга, пер.Тульский 2-й, д.1): не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

от Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (г.Калуга, ул.Георгиевская, д.39, стр.2): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

при рассмотрении в открытом судебном заседании кассационной жалобы ООО "Калугаспецстрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2018 (судья Сидорычева Л.П.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (судьи Дайнеко М.М., Заикина М.В., Капустина Л.А.) по делу N А23- 258/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калугаспецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление филиал 1" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки и возврате уплаченных за некачественный товар 117 100 рублей, взыскании переплаты 28 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2018 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд поддержки строительства доступного жилья в Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2018 взысканы с ООО "Строительно-монтажное управление филиал 1" в пользу ООО "Калугаспецстрой" денежные средства в сумме 28 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО "Калугаспецстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить в части решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт ссылаясь на то, что был поставлен бетон ненадлежащего качества, о чём свидетельствует протокол N 183 от 25.08.2017 по определению прочности бетона неразрушающими методами (метод отрыва со скалыванием). Кроме того, истцом доказан факт наличия правоотношений по поставке товарного бетона и ответчик должен был поставить товар соответствующего качества.

Иные стороны отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Представитель ООО "Калугаспецстрой" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, выслушав представителя общества, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 08.11.2016 между Фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (заказчиком) и ООО "Калугаспецстрой" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 48/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Согласно условиям договора подряда N 48/2016, подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно произвести ремонт отмостки в соответствии с Приложением N 2 к договору.

Для производства указанных работ подрядчиком был закуплен у ответчика - ООО "СМУ филиал N 1" товарный бетон В15М200 ПМД-15С, что подтверждается универсальным передаточным документом N 1336 от 06.12.2016 на сумму 36 400 рублей и товарный бетон М200ГВ15 (на гравии) с ПМД-10С, что подтверждается универсальным передаточным документом N 1265 от 16.11.2016 на сумму 80 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по ремонту отмостки были произведены подрядчиком с использованием бетона, приобретённого у ООО "СМУ Филиал 1" и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ N 1 от 27.12.2016. Спустя некоторое время отмостка начала разрушаться. 25.08.2017 были проведены испытания по определению фактической прочности бетона неразрушающими методами. Согласно заключению протокола N 183 по определению прочности бетона неразрушающими методами полученные результаты не соответствуют классу бетона В15, что свидетельствует о ненадлежащем качестве товара.

Также истец указал, что при покупке бетона у ответчика была осуществлена переплата за товар, которая не была возвращена ответчиком. Согласно расчёту истца, платёжных документов, денежные средства в сумме 28 400 рублей были излишне перечислены ответчику.

Письмом от 21.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Калугаспецстрой" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Филиал 1" с требованием произвести замену товара и о возврате перечисленных денежных средств в сумме 28 400 рублей.

Неудовлетворение указанных требований в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2018, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, взысканы с ООО "Строительно-монтажное управление филиал 1" в пользу ООО "Калугаспецстрой" денежные средства в сумме 28 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с решением и постановлением ООО "Калугаспецстрой" обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении жалобы с учётом следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества являются: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 указанной статьи).

Пункт 1 статьи 523 ГК РФ указывает на существенные нарушения договора, как общее понятие, частным случаем которого является поставка товара ненадлежащего качества с существенными недостатками, пункт 2 статьи 450 ГК РФ определяет существенность как влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Проанализировав представленные в материалы дела документы (счета на оплату от 14.11.2016 N 820, 01.12.2016 N 869 - т. 1, л. д. 34,35, а также универсальные передаточные акты от 16.11.2016 N 1265, от 06.12.2016 N 1336, от 07.12.2016 N 1340 - т. 1, л. д. 30-32), суды пришли к выводу, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи, предметом которых являлся "товарный бетон М200Г В15".

Согласно журналу входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования (т. 1, л. д. 103) истцом в рамках исполнения договора подряда от 08.11.2016 N 48/2016 использовался бетон, поставленный ответчиком (со ссылкой на универсальные передаточные акты). На этом основании судом апелляционной инстанции также было установлено, что именно данная партия бетона была использована истцом для ремонта отмоски, разрушение которой в последствии имело место.

В данном случае заявленные истцом требования основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиком условий разовых сделок купли-продажи по передаче товарного бетона М200Г В15, выразившемся в передаче бетона не соответствующего классу бетона В15.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями сделок не предусмотрен порядок проверки качества поставленного товара.

Согласно положениям пункта 3.1, 3.2 ГОСТ 10181-2000 "Смеси бетонные. Методы испытаний", определяющего специальные правила отбора проб и проведения испытаний, проверка качества бетона производится до проведения работ по бетонированию (т.е. до момента его фактического использования).

В данном случае истцом поставленный бетон был принят без возражений и без проверки его качества до проведения работ по бетонированию.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается самим заявителем, полученный бетон использован при производстве работ, которые, в свою очередь, приняты заказчиком по акту от 27.12.2016 (т. 1, л. д. 39) без замечаний, что свидетельствует том, что полученный товар использован истцом по назначению (ремонт отмостки).

Однако, вопреки обстоятельствам дела и положениям пункта 1 статьи 475 ГК РФ истцом заявлено требование о полном расторжении договоров поставки и возврате полной стоимости поставленного бетона.

При этом истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе того, что при проведении работ по ремонту отмостки в рамках договора подряда от 08.11.2016 N 48/2016 должен быть использован исключительно бетон класса В15, а использование бетона более низкого класса недопустимо, а также то, что в рассматриваемом случае именно это послужило причиной разрушения отмостки или непригодности всего результата работ.

При таких обстоятельствах суд округа поддерживает выводу судебных актов о том, что полученный от ответчика бетон истцом использован, выполненные с его применением работы сданы, т.е. заявителем достигнут определенный экономический эффект, в связи с чем, взыскание стоимости поставленного бетона в полном объеме в данном случае приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, не основано на нормах права, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А23-258/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Е.В. Бессонова В.Н. Шелудяев