Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2019 г. N Ф10-4145/19 по делу N А35-3451/2018

г. Калуга

25 сентября 2019 г.

Дело N А35-3451/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Аникиной Е.А. Серокуровой У.В.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от истца: АО "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" от ответчика: ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"- "Курскэнерго" от третьих лиц: АО "Курские электрические сети"	Кутукова Е.М. (дов. от 16.11.2018), Дрёмов М.В. (дов. N Д-КР/126 от 02.07.2019), Шульгин А.С. (дов. от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А35-3451/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец, заявитель, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", ответчик, ИНН 6901067107, ОГРН 104690009949) о взыскании 531 812,95 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Курские электрические сети" (далее - АО "КЭС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2019 (судья Шумаков А.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 (судьи Орехова Т.И., Сурненков А.А., Мокроусова Л.М.) решение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО УК "Новый век" 01.04.2014 был заключен договор энергоснабжения N 46730886 на поставку электрической энергии в нежилое здание, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 12.

Согласно приложению N 2 к договору энергоснабжения N 46730886 от 01.04.2014, объектом энергоснабжения является многоэтажное здание по адресу: г. Курск, ул. Садовая, 12 с точками поставки электроэнергии: "на кабельных наконечниках в РУ 0,4 кВ ТП49".

ТП-49 является трансформаторной подстанцией, расположенной на вводе в многоэтажное здание по адресу: г. Курск, ул. Садовая, 12, от которой запитаны все помещения, находящиеся внутри данного здания. Иные источники энергопитания для многоэтажного здания по адресу: г. Курск, ул. Садовая, 12 отсутствуют.

Также приложением N 2 договора энергоснабжения N 46730886 от 01.04.2014 определено, что имеется субабонент - филиал ФГУП "Ростехинвентаризация". Данный субабонент не входит в объем оказываемых услуг по договору энергоснабжения в силу того, что ФГУП "Ростехинвентаризация" заключила самостоятельный (прямой) договор энергоснабжения с истцом - N 46730028, в т.ч. с точками поставки по адресу: г. Курск, ул. Садовая, 12. Согласно вышеуказанным договорам энергоснабжения у ФГУП "Ростехинвентаризация" имелись свои приборы учета для определения объемов потребленной электрической энергии.

Для передачи электроэнергии в точки поставки ООО УК "Новый век" между АО "АтомЭнергоСбыт" (заказчик) и ПАО "МРСК Центра" (исполнитель) 10.04.2014 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 55/2-ОПК/14/4600/03205/14 (далее - договор).

В связи с расторжением договора энергоснабжения, АО "АтомЭнергоСбыт" инициировало ограничение режима потребления электрической энергии ООО УК "Новый век" по точке поставки -многоэтажное здание по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 12, направив ПАО "МРСК Центра" уведомление о расторжении договора и необходимости введения режима полного ограничения потребления электрической энергии с 05.02.2015.

В виду того, что энергопринимающие устройства ООО УК "Новый век" опосредованно присоединены к сетям ПАО "МРСК Центра" через электроустановки сетевой организации АО "Курские электрические сети" (субисполнитель), ПАО "МРСК Центра" 02.02.2015 направило в адрес АО "КЭС" заявку о необходимости введения в отношении ООО УК "Новый век" режима ограничения потребления электрической энергии с 10.00 05.02.2015.

04.02.2015 АО "КЭС" письмом N УРЭ-49 сообщило о невозможности введения ограничения, ввиду того, что будет отключен абонент ФГУП "Ростехинвентаризация".

ПАО "МРСК Центра" письмом от 05.02.2015 N МР1-КР/54/-01/940 уведомило АО "КЭС" об отмене введения ограничения режима потребления электрической энергии потребителя ООО УК "Новый век" по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 12.

АО "АтомЭнергоСбыт" - инициатор введения ограничения, свою заявку не отзывало.

Из материалов дела следует, что объем потребленной электрической энергии по точке поставки за период с февраля по сентябрь 2015 года составил 101 659 кВт-ч на сумму 531812,95 руб.

Ссылаясь на то, что сетевой организацией ПАО "МРСК Центра" в предусмотренные законодательством сроки не исполнены требования гарантирующего поставщика о введении ограничения режима потребления электроэнергии абонентом, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Курской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Пунктом 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) определены случаи ограничения режима потребления, в том числе по инициативе гарантирующего поставщика. Так, ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подп. "а", абз. 2, 4, 5 подп. "б", в подп. "е", "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются, на основании его (ее) письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в п. 5 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Пунктом 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Так же согласно пункту 8 Правил N 442 ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 названных Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя, при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Согласно пункту 26 Правил N 442 исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

Судами установлено, что письмом АО "КЭС" зафиксирована невозможность введения полного ограничения в отношении электроустановок ООО "Управляющая компания Новый век", поскольку это приведет к нарушению (прекращению) электроснабжения добросовестного субабонента ФГУП "Ростехинвентаризация".

Из материалов дела следует, что ФГУП "Ростехинвентаризация", электроснабжение которого осуществлялось от электрических сетей ООО "Управляющая компания Новый век", надлежащим образом исполняло свои обязанности перед АО "АтомЭнергоСбыт" по оплате полученного ресурса в рамках действующего договора.

В результате проведенного исследования в рамках судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

по состоянию на 03.02.2015-05.02.2015, введение полного ограничения режима потребление энергии потребителя ООО "УК "Новый век", расположенного по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 12, без ограничения или прекращения подачи электроэнергии ФГУП "Ростехинвенитаризация", технически возможно в подвальном помещении ВРУ-0,4 кВ этого здания;

технической возможности введения полного ограничения (отключения) ТП-49 многоэтажного здания по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 12, при условии сохранения бесперебойного электроснабжения потребителя ФГУП "Ростехинвентаризация" не имеется.

Из материалов дела следует, что ТП-49 находится в зоне эксплуатационной ответственности АО "КЭС"; ВРУ-0,4 кВ - в зоне ответственности ООО "УК "Новый век".

Подпунктом "г" пункта 27 Правил N 442 определено, что основанием освобождения сетевой организации от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления перед инициатором введения ограничения является невозможность введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 настоящих Правил случаях.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае субисполнителем по введению ограничения является АО "КЭС", поэтому в силу подпункта "г" пункта 27 Правил N 442 ответчик не может нести перед истцом ответственность за ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления ввиду отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в том числе в силу отсутствия в зоне своей ответственности точек поставки электроэнергии (центров питания) ООО "УК Новый век" (пункта 5Правил 442).

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что в связи с невыполнением ответчиком требований пункта 8 Правил N 442, сетевая организация несет ответственность перед гарантирующим поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО "УК "Новый век", подлежит отклонению как несоответствующий установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А35-3451/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Е.А. Аникина У.В. Серокурова