Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2019 г. N Ф10-4216/19 по делу N А23-6633/2018

г. Калуга

26 сентября 2019 г.

Дело N А23-6633/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Елагиной О.К., Шильненковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии представителя истца Стужук О.В. (доверенность от 01.07.2019 N Д-КЛ/448),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22 февраля 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу N А23-6633/2018,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603, Нижегородская область; далее - общество "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Энергосервис" (ОГРН 1047796768304, ИНН 7709571825, г. Москва;

далее - общество "Энергосервис") о взыскании 16 533,69 руб. задолженности технологическое присоединение к электрическим сетям, 13 502,26 руб. пени за нарушение срока внесения платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, рассчитанной за период с 10.10.2016 по 18.09.2018 и по день фактической оплаты задолженности, по договору от 10.10.2014 N 14/4159-кэ (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ОГРН 1024000935815, ИНН 4025069210, Калужская обл.; далее - общество "Энергомонтаж").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано (судья Акимова М.М.).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года решение Арбитражного суда Калужской области от 22 февраля 2019 года оставлено без изменения, произведена замена ответчика общества "Энергосервис" на правопреемника акционерное общество "МСК Энергосеть" (ОГРН 1035003351657, ИНН 5018054863, Московская область; далее - общество "МСК Энергосеть") (судьи: Грошев И.П., Бычкова Т.В., Селивончик А.Г.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество "МРСК Центра и Приволжья" просило отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 22 февраля 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года, удовлетворить иск.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МСК Энергосеть" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Общество "МСК Энергосеть", общество "Энергомонтаж" надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества "МРСК Центра и Приволжья" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска являются требования сетевой организации к заявителю о взыскании задолженности за технологическое присоединение к электрическим сетям, пени за нарушение срока внесения платы за технологическое присоединение к электрическим сетям по договору.

Суды в соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.п. 3, 16, 17, 30, 30.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), признали неправомерными требования сетевой организации к заявителю.

Как следует из материалов дела, между сетевой организацией обществом "МРСК Центра и Приволжья", заявителем обществом "Энергосервис", правопреемником которого является общество "МСК Энергосеть", и абонентом обществом "Энергомонтаж" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что в соответствии с п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 6 Правил N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками. В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике, пп. 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения гл. 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (разд. III ГК РФ).

Согласно п. 2.1 договора сетевая организация обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, а заявитель обязуется оплатить сетевой организации технологическое присоединение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу п.п. 3, 30 и 30.1 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В п. 4.2 договора стороны согласовали, что заявитель в течение 15-ти рабочих дней с момента заключения договора вносит плату в размере 16 533,69 руб.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии материалам дела выводов судов о недоказанности истцом несения расходов на реализацию технических условий отклоняется в связи со следующим.

Истец указал, что размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с решением Министерства тарифного регулирования Калужской области от 26.12.2013 N 505-эк.

Как изложено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015, доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания (ст. 65 АПК РФ).

Ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Кроме того, в соответствии с п. 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме, но не более срока действия технических условий, являющихся приложением N 1 к договору.

Как следует из п. 12 технических условий от 10.10.2014, срок их действия составляет два года со дня заключения договора.

По смыслу Правил N 861 наличие действующих технических условий является обязательным требованием процедуры технологического присоединения, поэтому по истечении срока действия технических условий выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению не представляется возможным.

Поскольку истец не представил в материалы дела доказательства продления срока действия технических условий от 10.10.2014, а также несения фактических затрат на реализацию технических условий, то суды пришли к правильному выводу о прекращении действия договора и обязательств по нему.

Ввиду того, что неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, то предусмотренная пп. "в" п. 16 Правил N 861 неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока технических условий, при отсутствии доказательств продления их действия также не подлежит взысканию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с заявителя в пользу сетевой организации 16 533,69 руб. задолженности технологическое присоединение к электрическим сетям, 13 502,26 руб. пени за нарушение срока внесения платы за технологическое присоединение к электрическим сетям по договору.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 22 февраля 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу N А23-6633/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

О.К. Елагина М.В. Шильненкова