Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2019 г. N Ф10-4185/19 по делу N А83-9280/2017

г. Калуга

25 сентября 2019 г.

Дело N А83-9280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Серокуровой У.В.
судей
при участии в заседании
от истца: ООО "Сервисная компания "Комфорт" от ответчика: Товарищество собственников недвижимости "На Крупской"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сервисная компания "Комфорт" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А83-9280/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт" (далее - ООО "СК "Комфорт", Общество, истец, заявитель, ОГРН 1149102170568, ИНН 9102063856) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "На Крупской" (далее - ТСН "На Крупской", Товарищество, ответчик, ОГРН 1159102122211, ИНН 9102196990) о взыскании 15208,40 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2018 (судья Гаврилюк М.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Рыбина С.А., Баукина Е.А., Черткова И.В.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Комфорт" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судом апелляционной инстанции постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что апелляционным судом дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.10.2016 между ООО "СК "Комфорт" (ресурсоснабжающая организация) и ТСН "На Крупской" заключен договор на поставку тепловой энергии для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения N 456 (далее - договор), предметом которого является подача ресурсоснабжающей организацией истцу коммунального ресурса - теплоносителя в целях предоставления ТСН "На Крупской" коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Симферополь, ул. Крупской, д. 3, управление которым оно осуществляет.

Пунктом 3.3.1 договора установлено, что ТСН "На Крупской" обязуется производить оплату поставленных коммунальных ресурсов в порядке и сроки, установленные настоящим Договором

Согласно пункту 7.2 договора ООО "СК "Комфорт" до 05 числа месяца, следующего за расчетным, предъявляет ТСН "На Крупской" для оплаты счет с приложением счета-фактуры и акта приема-передачи. ТСН "На Крупской" обязано обеспечить своевременное получение указанных документов у Общества. Указанные документы являются принятыми, а указанные в них сведения подтвержденными ТСН "На Крупской" в случае неполучения Обществом мотивированных возражений в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 7.3 договора ТСН "На Крупской" обязуется оплатить тепловую энергию и возместить затраты за сверхнормативные потери теплоносителя во внутридомовых сетях (утечки, сливы, в том числе в случае аварий) на основании предъявленных Обществом документов до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.4 договора определено, что датой исполнения ТСН "На Крупской" обязательств по оплате тепловой энергии считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Общества.

Из представленного в материалы дела одностороннего акта поставки тепловой энергии, который не подписан ответчиком, следует, что во исполнение условий договора истец оказал услуги по теплоснабжению за апрель 2017 года на общую сумму 12642,05 рублей.

Ссылаясь на то, что в нарушение взятых на себя обязательств ТСН "На Крупской" оплату не произвело, ООО "СК "Комфорт" 17.05.2017 направило в адрес ответчика претензию N 1180/1 с требованием оплатить задолженность по договору.

За несвоевременное выполнение обязательства по оплате поставленной тепловой энергии истцом начислена пеня в размере 2566,34 рублей.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "СК "Комфорт" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ТСН "На Крупской" в пользу ООО "СК "Комфорт" 15 208,40 руб.: задолженность в размере 12 642,06 руб., пени в размере 2 566,34 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оплаты ответчиком полученной тепловой энергии в связи с отсутствием доказательств получения ответчиком тепловой энергии в ином объеме и полной оплаты.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, установив отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт передачи ответчиком тепловой энергии и принятия ее истцом подтвержден материалами дела.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что ответчик не согласен с объемами поставленной тепловой энергии в декабре 2016 года и оплатой установленной разницы в январе - феврале 2017 года по иным, увеличенным тарифам. Изложенное, по мнению ответчика, и привело к возникновению задолженности.

Исходя из анализа начислений оплат за весь отопительный сезон 2016-2017 апелляционным судом обоснованно установлено, что стороны не согласовали начальные показания прибора учета тепловой энергии на момент начала отопительного сезона:

На 17.10.2016 показания прибора учета (отопление) составили 2161,2 Гкал (по данным истца) и 2162,135 Гкал (по данным ответчика). Показания прибора учета горячего водоснабжения (далее - ГВС) составляют 12.576 Гкал и не являются спорными.

На конец отопительного сезона 15.04.2017 показания прибора учета отопления - 2358,766 Гкал, показания прибора учета ГВС - 40,836 Гкал, отраженные в представленном истцом акте снятия показаний прибора учета на 10.04.2017. Данные показания ответчиком признаются. Доказательства окончания отопительного сезона 2016-2017 года с иными показаниями прибора учета отопления у сторон отсутствуют, в дело не представлены.

Таким образом, по данным истца, в отопительный период ответчиком потреблено 197,566 Гкал, по данным ответчика - 196,631 Гкал.

Судом установлено, что до 31.12.2016 тариф на отопление и ГВС определялся приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 26.02.25016 N 8/4 (далее - Приказ N 8/4), с 01.01.2017 - приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 20.12.2016 N 52/34 (далее - Приказ N 52/34).

С 01.01.2017 приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 20.12.2016 N 52/34 изменились тарифы на оплату отопления и ГВС, что, в соответствии, с пунктом 7.1 Договора является основанием для изменения стоимости услуг по Договору.

Учитывая, что часть периода с 29.12.2016 по 24.01.2017 подлежит оплате по старым, а часть - по новым тарифам, суд апелляционной инстанции произвел расчет, согласно которому стоимость отопления и ГВС за отопительный сезон 2016-2017 составляет:

по данным истца - 547 037,72 руб.;

по данным ответчика - 544 907,96 руб.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеются доказательства перечисления ответчиком истцу в период отопительного сезона 2016-2017 года денежных средств с указанием назначения платежа: оплата за отопление и ГВС, либо авансовый платеж, за данный отопительный сезон (т. 1.л.д. 114-123). Всего за отопительный сезон оплачено 610078,39 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что независимо от правовой позиции сторон по определению объема потребленного ресурса, размер перечисленных ответчиком за отопительный сезон денежных средств, назначение платежа которых соответствует данному отопительному сезону и оказанному по договору виду услуг, превышает начисленную истцом к оплате стоимость ресурса, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств за апрель 2017 года (конец отопительного сезона).

Довод заявителя о необоснованном признании правомерными действий истца по изменению назначения платежа, а именно указаний об ином назначении платежа в платежных поручениях, которыми, как указано в жалобе, оплачены иные предоставленные истцом услуги, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу статьи 864 Гражданского кодекса РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Сообщениями от 12.02.2018 N 14 и от 14.02.2018 N 15 ТСН "На Крупской" уведомило ООО "СК "Комфорт" об изменении назначения платежа по платежным поручениям, принятым банком.

Законодателем установлены требования к содержанию платежного поручения, исполнение которого лежит исключительно на лице, готовящем платежное поручение. При этом действующее законодательство не содержит норм, препятствующих изменению назначения платежа в платежном поручении в целях исполнения гражданско-правовых обязательств. Не отозванное исполненное платежное поручение, являясь доказательством исполнения денежного обязательства в гражданском обороте, может иметь правовой характер акцепта, признания (подтверждения) долга и иных последствий, связанных с волей и действиями плательщика. Основание платежа имеет правовое значение для идентификации исполнения денежного обязательства по конкретному обязательству. Изменение назначения платежа в целях исполнения другого гражданско-правового обязательства на основании письма, направленного контрагенту, не противоречит закону и не освобождает обязанное лицо от погашения задолженности по измененному обязательству.

Материалы дела не содержат доказательств наличия платежных поручений без назначения платежа, что влечет применение пункта 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данной судом апелляционной инстанции, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А83-9280/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова У.В. Серокурова