Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2019 г. N Ф10-3578/19 по делу N А14-11200/2018

г. Калуга

26 сентября 2019 г.

Дело N А14-11200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме "26" сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Аникиной Е.А. Егоровой С.Г.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Дека": представители не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Модекс": представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дека" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А14-11200/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модекс" (далее - истец, ООО "Модекс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Дека" (далее - ответчик, АО "Дека") о взыскании 944200 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции N ОЛ-20-НП от 04.05.2017.

В свою очередь, АО "Дека" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Модекс" 1207,82 руб. в возмещение ущерба, причиненного при оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2019 (судья Малыгина М.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Алферова Е.Е., Коровушкина Е.В., Афонина Н.П.), первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Встречное исковое заявление возвращено судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска им установлено отсутствие признаков, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как на момент рассмотрения ходатайства истец погасил требования ответчика по платежному поручению N 12066 от 13.12.2018.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, судом первой инстанции был нарушен принцип территориальной подсудности. Указывает, что факт оказания услуг именно АО "Дека" не подтвержден материалами дела, поскольку заявки на перевозку груза подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.05.2017 между ООО "Модекс" (экспедитор) и АО "Дека" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N ОЛ-20-НП в редакции протокола разногласий (далее - договор), согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение, от своего имени, по поручению и за счет клиента выполнить, или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза клиента. Предусмотренные договором услуги оказываются экспедитором при условии получения от клиента заявки по форме приложения N 1 договора транспортной экспедиции, являющейся неотъемлемой частью договора, подписанной уполномоченным на то представителем клиента, заверенной печатью организации (пункты 1.2. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость перевозки отражена в заявке, указывается в рублях РФ. Условия, предусмотренные договором-заявкой, имеют преимущественное положение относительно договора транспортной экспедиции.

Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора на условиях и в сроки, указанные в дополнительном соглашении к договору (пункт 3.4. договора).

В пунктах 5.1. - 5.7. договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров.

Все споры, вытекающие из договора, а также прямо или косвенно связанные с его исполнением и не урегулированные между сторонами в претензионном порядке подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 5.8. договора).

В силу пункта 6.1. договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2017 года.

Дополнительным соглашением N 2 от 04.05.2017 в редакции протокола разногласий (далее - дополнительное соглашение) предусмотрено, что клиент обязуется оплачивать указанную в заявке ставку за перевозку путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора в течение 15 календарных дней с момента предоставления полного комплекта документов, отвечающего установленным требованиям.

В рамках заключенного сторонами договора были подписаны заявки, во исполнение которых, истец в период с 01.05.2017 по 24.10.2017 оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 2134900 руб., что подтверждается транспортными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами на оплату, счет-фактурами и актами оказанных услуг.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил не в полном объеме, оплатив 1190700 руб.

Таким образом, сумма долга ответчика, с учетом частичной оплаты, составила 944200 руб.

30.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 30/11-П с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке ответчиком не исполнены, ООО "Модекс" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском.

Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя требования ООО "Модекс", суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре транспортной экспедиции, а также положения Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно пунктам 1, 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суды установили факт оказания истцом услуг по перевозке груза клиента.

Вместе с тем, если заказчик использовал результат работ, то он не вправе отказаться от их оплаты.

Доказательств того, что принятый результат транспортно-экспедиторской деятельности не представлял потребительской ценности и не соответствует требованиям договора, АО "Дека" в материалы дела представлено не было.

Ссылка ответчика в отношении заявки N О00054587 от 13.09.2017 (товарно-транспортная накладная N 00000021357 от 15.09.2017), а именно нарушение истцом обязательств по организации доставки груза грузополучателю, что вызвало повреждение (бой) груза, обоснованно отклонена судами, поскольку данный довод ответчик документально не подтвердил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Как верно отмечено судами, уклонение заказчика от принятия оказанных услуг не должно освобождать его от их оплаты.

С учетом установленного судами фактического оказания услуг истцом, требования о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судами в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заявки на перевозку груза подписаны неуполномоченным лицом, верно отклонена судами ввиду следующего.

Судами установлено, что спорные заявки на перевозку груза скреплены печатью организаций.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ).

В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что поскольку ответчиком был принят результат оказанных транспортно-экспедиторских услуг, а об отсутствии полномочий представителя при наличии печати общества ответчиком не подтверждено, между сторонами возникли правоотношения по договору транспортно-экспедиторской деятельности на основании согласованных заявок, в связи с чем оснований для признания представленных истцом в материалы дела документов в качестве недостоверных доказательств у судов не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции был нарушен принцип территориальной подсудности, обоснованно отклонена апелляционным судом.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 5.8. договора, с учетом протокола разногласий, сторонами согласовано, что все споры, вытекающие из договора, а также прямо или косвенно связанные с его исполнением и не урегулированные между сторонами в претензионном порядке подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к верному заключению, что заявленные требования в Арбитражном суде Воронежской области, законно и обоснованно рассмотрены судом первой инстанции, как установленные соглашением сторон по месту нахождения истца.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При принятии кассационной жалобы судом округа было удовлетворено ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2019и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А14-11200/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дека" (ИНН: 5321030165, ОГРН: 1025300783320) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова