Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2019 г. N Ф10-2678/19 по делу N А14-14754/2018

г. Калуга

25 сентября 2019 г.

Дело N А14-14754/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Бутченко Ю.В. Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" (394018, г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 66, нежилое встроенное подвальное помещение II-11, ОГРН 1133668028768, ИНН 3662190408)	Зименской Д.В. - представителя (дов. от 14.01.2019 N 02/19, пост.)
от сельскохозяйственной артели "Сокол" (397673, Воронежская область, Петропавловский район, с. Старая Меловая, ул. 50 лет Октября, д. 19, ОГРН 1023600796955 ИНН 3622004052)	Маринова Д.Т. - представителя (дов. от 09.08.2019 N б/н, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" Коробкина Николая Никитовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2018 (судья Домарева В.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Поротиков А.И., Кораблева Г.Н., Ушакова И.В.) по делу N А14-14754/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" (далее - ООО "АгроТрейд", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственной артели "Сокол" (далее - СХА "Сокол", ответчик) о взыскании 311 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АгроТрейд" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "АгроТрейд" ссылалось на ошибочное перечисление денежных средств СХА "Сокол" по платежному поручению от 14.10.2015 N 830 в размере 311 000 руб. в счет оплаты за подсолнечник по договору купли-продажи б/н от 23.09.2015.

16.11.2017 истец направил ответчику претензию с просьбой предоставить первичную документацию, подтверждающую правовые основания для получения последним денежных средств в размере 1 170 320 руб. В случае отказа в предоставлении документации истец просил перечислить ему указанные денежные средства.

В ответ на претензию ответчик представил договор купли-продажи от 23.09.2015 на поставку подсолнечника, заключенный между ООО "АгроТрейд" (покупатель) и СХА "Сокол" (продавец), товарную накладную от 30.09.2017 N 51 и доверенность ООО "АгроТрейд" от 25.09.2015 N 67 на получение продукции.

Полагая, что из представленного комплекта документов невозможно сделать вывод о фактической поставке товара, а также ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами, истец обратился в арбитражный суд с указанным выше иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненным в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из материалов дела следует, что 23.09.2015 между СХА "Сокол" (продавец) и ООО "АгроТрейд" (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар - подсолнечник - урожая 2015 года, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар.

Поставке подлежал товар в количестве 16 369 тонн, стоимостью 19 000 руб. за 1 тонну физического веса без НДС (пункты 1.2, 1.3 договора).

Факт поставки ответчиком товара на сумму 311 000 руб. истцу подтверждается имеющимися в материалах дела товарной накладной от 30.09.2015 N 51, счетом-фактурой от 30.09.2015 N 51 и доверенностью от 25.09.2015 N 67, выданной ООО "АгроТрейд" на имя Бокова С.В.

В ходе рассмотрения дела, ООО "АгроТрейд" заявило о фальсификации указанных документов.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что подписи в строке "Директор (подпись)/Г.В. Выборных/" договора купли продажи N б/н от 23.09.2015 года и в строках "Руководитель (подпись)" и "Главный бухгалтер" (подпись)" доверенности N 67 от 25.09.2015 года, вероятно выполнены одним лицом.

При этом судами обоснованно учтено, что спорные товарная накладная и доверенность содержат оттиск печати ООО "АгроТрейд", о выбытии которой в спорный период истец не заявлял. О фальсификации оттисков печати на спорных документах истец в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не заявлял.

Таким образом, полномочия Бокова С.В., имевшего доступ к печати ООО "АгроТрейд"" и подписавшего спорную товарную накладную, явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, перечисление истцом денежных средств в счет оплаты поставленного товара по платежному поручению от 14.10.2015 N 830, в котором в качестве основания платежа указано "оплата по договору купли-продажи от 23.09.2015", после фактической поставки товара, свидетельствует об одобрении ООО "АгроТрейд" действий Бокова С.В. по принятию товара и совершению спорной сделки (статья 183 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суды, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве оплаты за поставленный товар, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истца на необоснованное отклонение судами его ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении экспертизы суды мотивировали отсутствием необходимости ее проведения с учетом собранных по делу доказательств. Кроме того, назначение судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судом апелляционной инстанции установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки вывода суда у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А14-14754/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" Коробкина Николая Никитовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Ю.В. Бучтенко М.Н. Ермаков