Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2019 г. N Ф10-4320/19 по делу N А62-564/2019

г.Калуга

25 сентября 2019 г.

Дело N А62-564/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
судей	Смирнова В.И.
	Шелудяева В.Н.

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Продимпэкс" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Корчагиной Н.М. - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корчагиной Нины Михайловны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2019 (судья Соловьева А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (судьи Грошев И.П., Бычкова Т.В., Селивончик А.Г.) по делу N А62-564/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продимпэкс" (далее - ООО "Продимпэкс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корчагиной Нине Михайловне (далее - ИП Корчагина Н.М., предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 904 210 руб., неустойки по договору за период с 22.06.2018 по 12.03.2019 в сумме 483 605 руб. 03 коп. с начислением неустойки с 13.03.2019 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2019 (с учетом определения от 15.03.2019 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ИП Корчагина Н.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки в сумме 483 605 руб. 03 коп. и в этой части направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, на основании чего, неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на нарушение судом апелляционной инстанции права ответчика на защиту в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.12.2014 между ООО "Продимпэкс" (продавец) и ИП Корчагиной Н.М. (покупатель) был заключен контракт N 02-11/12/14 на поставку продукции производственно-технического назначения, в силу которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ПЭТ-заготовки (преформы) для изготовления пластиковых бутылок (Товар).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта количество, цена за единицу продукции, масса единицы товара определяются дополнительными соглашениями к контракту.

В дополнительных соглашениях от 22.05.2018 N 30, от 07.06.2018 N 31, от 05.07.2018 N 32 указаны наименование, количество и цена поставляемого товара, условия поставки и оплаты (в течение 30 календарных дней с поставки товара на склад покупателя).

Пунктом 6.1 договора сторонами согласовано, что в случае несвоевременной оплаты или поставки товара виновная сторона оплачивает другой стороне штрафные санкции в размере 0,15 % стоимости не поставленного в срок товара или не перечисленной суммы за товар, за каждый день просрочки оплаты или поставки.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 22.05.2018 N 45 на сумму 372 744 руб., от 07.06.2018 N 52 на сумму 634 867 руб. 20 коп., от 05.07.2018 N 73 на сумму 429 250 руб.

Истец 30.10.2018, 20.11.2018, 24.12.2018 претензиями обратился к ответчику об оплате задолженности в сумме 1 436 821 руб. 20 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате поставленного товара в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций, пришли к выводу о том, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела не представлено.

Рассмотрев кассационную жалобу, в пределах заявленных доводов, суд округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ИП Корчагиной Н.М. обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ИП Корчагиной Н.М. заявленной суммы неустойки.

Довод кассатора о возможности снижении суммы неустойки подлежит отклонению в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой.

Из совокупности положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) следует, что снижение штрафной санкции является правом суда, а оценка критериев снижения отнесена к судебному усмотрению при оценке обстоятельств каждого конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73, 77 Постановления N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Согласно положениям части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеуказанных норм, а также с учетом того, что в суде первой инстанции ИП Корчагиной Н.М. заявление о снижении неустойки заявлено не было, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное заявление удовлетворению не подлежит.

Довод предпринимателя о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства об отложении судебного разбирательства также не находит своего подтверждения.

Из совокупности частей 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, при этом отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Как видно из материалов дела, ИП Корчагиной Н.М. не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, а также не указано для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. При этом предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, мог обеспечить явку иного своего представителя в судебное заседание.

На основании чего, апелляционный суд правомерно отказал в отложении рассмотрения апелляционной жалобы, указав, что при таких обстоятельствах отложение судебного заседания влечет за собой необоснованное затягивание арбитражного процесса и нарушение прав истца на эффективную судебную защиту.

В силу изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для изменения обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А62-564/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев