Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2019 г. N Ф10-4112/19 по делу N А54-4946/2018

г. Калуга

26 сентября 2019 г.

Дело N А54-4946/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 26.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова,
судей	И.В. Сорокиной,
	А.Н. Шульгиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Трохачевой,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "Пробуждение" - Хмелева А.Ю. по доверенности от 27.04.2017;

Министерства природопользования Рязанской области - Антонова А.С. по доверенности от 07.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу акционерного общества "Пробуждение" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А54-4946/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Пробуждение" (далее - АО "Пробуждение", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Федеральному агентству лесного хозяйства (далее - агентство), Министерству природопользования Рязанской области (далее - министерство), государственному казенному учреждению Рязанской области "Шиловское лесничество" (далее - лесничество) об обязании исключить из границ лесничества территории земельных участков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рязанский филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" (далее - Рослесинфорг).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать министерство внести запись об исключении из государственного лесного реестра сведений о земельных участках лесничества Северного участкового лесничества с-з "Пробуждение" квартала 1-43, перечислив кадастровые номера и площадь земельных участков.

Уточнение исковых требований не было принято судом к рассмотрению, поскольку указанные требования суд посчитал самостоятельными, которые первоначально истцом не заявлялись, сделал вывод о необходимости их рассмотрения в рамках отдельного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2019 (судья О.В. Кураксина), оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (судьи Е.В. Рыжова, Н.В. Заикина, М.М. Дайнеко) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Общество указывает, что суды фактически ограничили обществу право на судебную защиту, а также необоснованно отказали в принятии уточнения исковых требований в виде обязания министерства внести запись об исключении из государственного лесного реестра сведений о спорных земельных участках.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель министерства возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа полагает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом агентства от 23.12.2008 N 404 установлены границы 19 лесничеств на территории Рязанской области. Постановлением министерства от 19.12.2017 N 38 утвержден регламент лесничества (далее - регламент), в соответствии с таблицей 2 которого в состав лесничества входит 4 804 га земель общества с 1-43 кварталы.

Из решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2016 по делу N А54-7541/2015, вступившего в законную силу, следует, что на основании распоряжения Совета Министров РСФСР от 17.07.1991 N 776-р совхоз "Пробуждение" был передан из ведения Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСФСР в ведение Министерства обороны СССР с общей земельной площадью 10 500 га (пашни 3 198 га), а затем, согласно приказу заместителя Министра обороны СССР - начальника тыла Вооруженных Сил СССР от 19.07.1991 N 90, на его базе был организован военный совхоз "Пробуждение".

Постановлением Главы администрации Шиловского района Рязанской области от 20.01.1993 N 22 за военным совхозом "Пробуждение" был закреплен в постоянном пользовании земельный участок для ведения сельского подсобного хозяйства общей площадью 10 377 га, выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей РЯО N 252147.

Согласно приказа Министерства обороны Российской Федерации от 30.04.2009 N 287 ФГУСП "Пробуждение" было приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество "Пробуждение" (далее - ОАО "Пробуждение") с уставным капиталом 82 020 000 рублей. В приложении N 1 к указанному приказу определен состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, в том числе: земельные участки по адресу: 391544, Рязанская область, Шиловский район, с. Занино-Починки, площадью 10 360 га.

Передаточным актом от 07.05.2009 Министерство обороны Российской Федерации сдало, а ОАО "Пробуждение" приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс, в состав которого вошли спорные земельные участки площадью 10 360 га, которые в 2009 поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров.

Право собственности ОАО "Пробуждение" на земельные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в 2010 году, получены свидетельства о государственной регистрации права.

Приказом министерства от 04.11.1998 N 7-226 "О создании Государственных учреждений сельских лесхозов в Рязанской области" на территории Рязанской области, создан Шиловский сельский лесхоз (Шиловский сельлесхоз) р. п. Шилово. Согласно справке от 12.11.2001, выданной Рязанской лесоустроительной экспедиции, и протоколу Второго лесоустроительного совещания по рассмотрению проекта организации и ведения лесного хозяйства Шиловского сельского лесхоза Рязанской области от 30.05.2002 общая площадь Шиловского сельского лесхоза Шиловского района по состоянию на 12.11.2001 составляла 24 781 га, включая 31 хозяйство, в том числе совхоз "Пробуждение" площадью 4 804 га.

Позднее на базе Шиловского сельского лесхоза создано Шиловское лесничество площадью 24 781 га, на основании приказов агентства от 28.06.2007 N 305 "Об определении количества лесничеств на территории Рязанской области и установлении их границ" и от 23.12.2008 N 404.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2017 по делу N А54-2385/2017, вступившим в законную силу, подпункт 1 пункта 1 дополнительного соглашения от 08.09.2014 к договору аренды от 24.11.2008, заключенного между министерством и обществом с ограниченной ответственностью "Ока-Хольц", в части передачи в аренду ООО "Ока-Хольц" лесных участков лесничества Северное участковое лесничество (Шиловский район) квартала 1-43 (с/з "Пробуждение"), имеющих пересечение с земельными участками общества в установленных координатах поворотных точек границ признан недействительным.

Полагая, что целевое назначение (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения) земельных участков общества с момента предоставления их совхозу "Пробуждение" и по настоящее время не изменилось, а включение и нахождение земельных участков в границах лесничества противоречит законодательству и нарушает правомочия собственника, истец обратился с указанным иском в суд.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку истец, заявляя исковые требования, обжалует правовые акты органов государственной власти. Суды указали, что исходя из анализа содержания приказа агентства от 23.12.2008 N 404, в нем отсутствуют правовые нормы (правил поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Таким образом, указанный документ является ненормативным правовым актом. Постановление министерства от 19.12.2017 N 38 является нормативным правовым актом, в связи с чем требования об оспаривании данного правового акта должны рассматриваться в порядке Кодекса об административном судопроизводстве.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Нормы процессуального законодательства, обязывающие суд первой инстанции разрешить спор по существу на основании принципа законности, обеспечиваемого правильным применением законов или иных нормативных правовых актов (статья 6 АПК РФ), не обязывают суд применять именно те законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылаются в своих доводах и возражениях участвующие в деле лица (которые могут быть ошибочными в силу разных причин), а, напротив, позволяют суду применить тот закон, который регулирует возникшие между сторонами спора отношения, даже в том случае, если стороны спора на него не ссылались.

Именно в задачи суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 3 статьи 133 АПК РФ), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из указанных норм процессуального права следует, что судебный акт по результатам рассмотрения спора должен содержать окончательную юридическую оценку спорных правоотношений и служить целям правовой определенности участников гражданского оборота.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

Однако оспоренные кассатором судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют указанным требованиям.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2016 по делу N А54-7541/2015 установлено, что категория спорных земельных участков с момента предоставления их совхозу "Пробуждение" и по настоящее время не менялась, в связи с чем отнесение части земельных участков общества к землям лесного фонда противоречит законодательству, так как в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) перевод земель из одной категории в другую осуществляется: в отношении земель, находящихся в федеральной собственности, Правительством Российской Федерации; в отношении земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

К землям лесного фонда в силу статьи 101 ЗК РФ относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Согласно статьи 7 ЛК РФ лесным участком признается земельный участок, расположенный в границах лесничеств, лесопарков и образованный в соответствии с требованиями земельного законодательства и данного кодекса.

Статьей 67 ЛК РФ установлен исчерпывающий перечень земель, на которых проводится лесоустройство: на землях лесного фонда, а также на землях обороны и безопасности, на которых расположены леса; населенных пунктов, на которых расположены городские леса; особо охраняемых природных территорий, на которых расположены леса.

Факт нахождения на земельном участке лесных насаждений не переводит его в категорию земель лесного фонда (статья 2 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06.03.1993 N 4613-1, в редакции, действующей на момент предоставления спорных земель совхозу).

Документы, подтверждающие изъятие спорных земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, изменения целевого назначения на земли лесного фонда, материалы дела не содержат.

Спорные земельные участки отнесены к землям сельскохозяйственного назначения не в результате их приватизации и предоставления обществу в 2009 году, а вследствие их предоставления совхозу "Пробуждение" для сельскохозяйственного производства в 1979 году, что подтверждается Государственным актом на право пользования землей.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены сведения о государственной регистрации права собственности общества на земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения.

При разрешении спора судами не установлено, зарегистрировано ли право собственности Российской Федерации на участок лесничества, в который входят спорные участки общества. Вопрос об обстоятельствах, послуживших основанием для включения спорных земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения в земли лесничества, судами не исследовался.

Кроме того, судами не установлено, определены ли координаты границ земельного участка лесничества, проводилось ли его межевание и постановка на кадастровый учет.

От выяснения указанных обстоятельств будет зависеть определение надлежащего способа защиты нарушенного права.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2017 по делу N 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5).

Как следует из статьи 91 ЛК РФ государственный лесной реестр представляет собой систематизированный свод документированной информации о лесах, об их использовании, охране, защите, воспроизводстве, о лесничествах и о лесопарках. В государственном лесном реестре содержится документированная информация, в частности, о составе и границах земель лесного фонда, составе земель иных категорий, на которых расположены леса; о лесничествах, лесопарках, об их границах, их лесных кварталах и лесотаксационных выделах; о лесных участках и об их границах. Ведение государственного лесного реестра, внесение в него изменений осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление Пленума N 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Исключение из состава участка лесничества территорий, на которые налагаются земельные участки общества, связано с установлением границ таких территорий. Как следует из пункта 2 постановления Пленума N 10/22, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка. Таким образом, спор, связанный с установлением границ земельных участков, в том числе по причине их наложения, подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Вместе с тем, суды при рассмотрении настоящего дела не приняли во внимание разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления Пленума N 10/22, а так же постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012, от 24.07.2012 N 5761/2012 согласно которым, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В данном случае судами не был определен характер возникшего спора.

При рассмотрении дела суду первой инстанции следовало уточнить требования общества и, исходя из доводов и цели его обращения следовало самостоятельно дать юридическую квалификацию заявленным исковым требованиям.

Таким образом, судами при разрешении настоящего спора неправильно применены нормы материального права, без установления всех необходимых фактических обстоятельств дела и в соответствии с правилами статей 65, 67, 68, 71, 168, 268, 271 АПК РФ, не установлены в полном объеме фактические обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания, не исследованы относящиеся к ним доказательства и им не дана оценка.

Поскольку судами неполно исследованы фактические обстоятельства дела, не дана оценка всем доводам сторон и доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, установить правообладателя и фактического владельца участков лесничества, вынести на обсуждение сторон вопросы о необходимости проведения землеустроительной экспертизы, привлечения правообладателей смежных земельных участков (при наличии) и иных заинтересованных лиц, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, а так же доводам и возражениям участвующих в деле лиц, после чего при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А54-4946/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

И.В. Сорокина А.Н. Шульгина