Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2019 г. N Ф10-2771/19 по делу N А84-4932/2017

г.Калуга

24 сентября 2019 г.

Дело N А84-4932/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
cудей	Бессоновой Е.В. Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Шабалиным И.А.

при участии:

от Департамента городского хозяйства г.Севастополя (Республика Крым, г.Севастополь, ул.Ленина, д.2): Онищенко Е.Ю. - представитель по доверенности от 09.01.2019 N 2; Краевая Ю.В. - представитель по доверенности от 18.02.2019 N 23;

от УФК по г.Севастополю (Республика Крым, г.Севастополь, ул.Балаклавская, д.9): Бабаева С.А. - представитель по доверенности от 09.01.2019 N 74-15-24/15; Поляков А.Э. - представитель по доверенности от 09.01.2019 N 74-15-24/12;

от НО "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" (Республика Крым, г.Севастополь, ул.Гоголя, д.22): Краевая Ю.В. - представитель по доверенности от 17.12.2018 N 43; Смирнов В.П. - представитель по доверенности от 17.12.2018 N 44;

от ООО "Континен-Т" (Республика Крым, г.Севастополь, пр-кт Генерала Острякова, д.171, пом.41): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от ООО "Стандарт-Сервис" (Республика Крым, Красногвардейский р-н, пгт.Октябрьское, пер.Водопроводный, д.9): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от ООО "Промальп Эдельвейс" (Республика Крым, г.Севастополь, ул.Вакуленчука, д.29, пом.401"А"): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от ООО "Стройпроект" (Республика Крым, г.Севастополь, шоссе Фиолентовское, д.5, пом.906): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от ООО "Стандарт-Строй" (Республика Крым, г.Севастополь, ул.Брестская, д.18"Б", пом.609): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от ООО "Авес-Строй Плюс" (Республика Крым, г.Севастополь, ул.Гоголя, д.29, кв.40): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от ООО "СПЕЦРСУ" (Республика Крым, г.Севастополь, ул.Горпищенко, д.16"Б"): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по г.Севастополю на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (судьи Малышева И.А., Голик В.С., Градова О.Г.) по делу N А84-4932/2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства города Севастополя (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании представления Управления Федерального казначейства по городу Севастополю (далее - УФК по г.Севастополю, Управление) от 24.11.2017 N 74-18-07/2443 недействительным.

Дело рассмотрено с участием заинтересованных лиц - НО "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя"; ООО "АвесСтрой Плюс"; ООО "Стройпроект"; ООО "СПЕЦРСУ", ООО "Промальп Эдельвейс"; ООО "Стандарт-Строй"; ООО "Континен-Т".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2018 в удовлетворении требований Департамента отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2018 отменено, жалоба Департамента удовлетворена, признано недействительным представление УФК по г.Севастополю от 24.11.2017 N 74-18-07/2443, суд обязал Управление принять меры по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с постановлением УФК по г.Севастополю обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции указав, что судом апелляционной инстанции не применены статья 6, часть 5 статьи 161, пункт 2 части 1 статьи 162, пункт 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), неправильно истолкованы положения пункта 2 статьи 219 БК РФ, не применены нормы пункта 1.1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ), акты осмотра (обмера) составлены с участием представителя Фонда.

Департамент городского хозяйства г.Севастополя в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы пояснив, что выделенные средства финансовой помощи использованы Департаментом по назначению, в пределах установленных лимитов финансирования, на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных работ в г.Севастополе согласно утверждённой региональной программе. Указанные нарушения не являются нарушениями бюджетного законодательства в виду чего не могут быть включены в обязательное для исполнения представление.

ООО "Континен-Т" в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

НО "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ООО "Стандарт-Строй" в отзыве указало, что из текста оспариваемого представления не усматриваются конкретные указания и четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить в целях прекращения и устранения выявленного нарушения.

Судом округа рассмотрение кассационной жалобы - 24.07.2019 откладывалось на 18.09.2019.

В порядке статьи 18 АПК РФ, председатель коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений Якимов А.А., для рассмотрения кассационной жалобы произвел замену судьи Калуцких Р.Г.на судью Бессонову Е.В. в связи с чем, жалоба слушается с самого начала.

В судебном заседании 18.09.2019 представители УФК по г.Севастополю, Департамента городского хозяйства г.Севастополя, НО "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" поддержали позиции изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё соответственно.

Иные стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзывах на неё, с учётом заявленных дополнений, выслушав представителей сторон по делу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в период с 21.08.2017 по 15.09.2017 проверочной группой УФК по г.Севастополю на основании приказов от 18.08.2017 N 273, с приказов от 07.09.2017 N 306, от 15.09.2017 N 314 О внесении изменений в приказ от 18.08.2017 N 273, проведена выездная внеплановая проверка использования средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта, у региональных операторов в 2016 году, по результатам которой составлен акт внеплановой выездной проверки Департамента городского хозяйства города Севастополя N 74-17-09/ от 22.09.2017.

В соответствии с актом проверки установлены нарушения Департаментом городского хозяйства города Севастополя законодательства Российской Федерации, и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующие бюджетные правоотношения, а именно а именно:

- заключены договоры и сформированы сведения о бюджетных обязательствах по 67 договорам на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов с превышением лимитов доведенных бюджетных обязательств;

- Департаментом городского хозяйства города Севастополя допущены 43 случая несвоевременного формирования сведений о бюджетных обязательствах;

- неэффективное использование средств государственной корпорации Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, выделенных на капитальный ремонт многоквартирных домов, в следствии оплаты подрядчиком стоимости некачественно выполненных работ (в денежном выражении 1 307 531 рубля 90 копеек;

- неправомерное использовании средств государственной корпорации Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (в денежном выражении 3 685 254 рублей 64 копеек).

На основании выводов изложенных в акте проверки Управлением Федерального казначейства по г.Севастополю 24.11.2018 направлено представление, которое получено заявителем.

Представлением Управление требует от Департамента городского хозяйства города Севастополя:

- рассмотреть настоящее Представление и принять меры но устранению выявленных в ходе выездной проверки нарушений нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих бюджетные правоотношения;

- принять организационные меры но недопущению возникновения причин и условий таких нарушений;

- требует обратиться в судебные органы, предъявив претензии подрядчикам за некачественное выполнение работ на сумму 1 407 531 рубля 90 копеек;

- требует обратиться в судебные органы, предъявив претензии подрядчикам за выполнение работы в целях необоснованного обогащения подрядчиков для возмещения причиненного ущерба на сумму 3 685 254 рублей 64 копеек.

Не согласившись с данным представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене полностью представления Управления от 24.11.2017 N 74-18-07/2443.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2018 в удовлетворении требований Департамента отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2018 отменено, жалоба Департамента удовлетворена, признано недействительным представление УФК по г.Севастополю от 24.11.2017 N 74-18-07/2443, суд обязал Управление принять меры по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с постановлением УФК по г.Севастополю обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа считает, что оснований для удовлетворения жалобы Управления не имеется по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) регламентирована деятельность фонда, созданного для целей финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда.

Пунктом 4 статьи 2 Закона N 185-ФЗ определено понятие "предоставление финансовой поддержки за счет средств фонда" как предоставление фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном настоящим Федеральным законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры.

Порядок расходования средств фонда урегулирован статьёй 20 Закона N 185-ФЗ, в соответствии с которой контроль за использованием средств фонда, направленных на предоставление финансовой поддержки за счет средств фонда и предусмотренных в бюджете субъекта Российской Федерации и (или) местном бюджете на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для контроля за использованием межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета (часть 1.1). Проверку использования средств фонда в соответствии с частью 1.1 указанной статьи проводит федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (часть 1.2).

В соответствии со статьей 6 БК РФ межбюджетные отношения - взаимоотношения между публично-правовыми образованиями по вопросам регулирования бюджетных правоотношений, организации и осуществления бюджетного процесса; межбюджетные трансферты - средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

Соответственно необходимость проведения указанного финансового контроля обусловлена тем, что в соответствии с частью 1.1 статьи 5 Закона N 185-ФЗ имущество Фонда формируется за счет дополнительных имущественных взносов Российской Федерации и в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и (или) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 23.07.2013 N 240-ФЗ, от 28.12.2013 N 417-ФЗ).

В рамках спорных правоотношений контрольные полномочия УФК, их реализация определены положениями статей 157, 265 БК РФ, "Положением о Федеральном казначействе" (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703), "Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере" (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, далее - Правила N 1092).

В соответствии со статьей 269.2 БК РФ полномочия органов внутреннего государственного финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативно правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных программ, в том числе отчетности об исполнении государственных заданий (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Частью 2 указанной статьи установлено, что при осуществлении полномочий по внутреннему финансовому контролю органами внутреннего государственного контроля проводиться проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и или предписания.

В соответствии с пунктом 5.15(1) "Положения в Федеральном казначействе", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703, полномочия по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, осуществляет Федеральное казначейство.

В соответствии с Пунктом 1 названных Правил N 1092 они определяют порядок осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере во исполнение части 3 статьи 269.2 БК РФ, статьи 186 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Согласно пункту 4 Правил N 1092, плановые контрольные мероприятия осуществляются в соответствии с планом контрольных мероприятий Федерального казначейства, который утверждается руководителем Федерального казначейства по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, и планами контрольных мероприятий территориальных органов Федерального казначейства, которые утверждаются руководителями территориальных органов по согласованию с руководителем (заместителем руководителя) Федерального казначейства.

Подпунктом "в" пункта 6 Правил N 1092 установлено, что Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере, в том числе, осуществляет контроль за использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, направленных на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда и предусмотренных в бюджете субъекта Российской Федерации и (или) местном бюджете на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда и модернизации системы коммунальной инфраструктуры.

Согласно пункту 67 Правил N 1092 по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает в том числе решение о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии основании для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения; об отсутствии основании для направления предписания, представления и уведомления о применении бюджетных мер принуждения и т.д.

Таким образом, из системного толковании приведенных положений законодательства в сфере бюджетного надзора (контроля) следует, что Управление Федерального казначейства по г.Севастополю является уполномоченным органом по проведению проверки расходования средств Фонда, перечисленных в региональный бюджет города Севастополя.

В отношении Департамента выездная проверка (ревизия) использования средств, полученных в качестве государственной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта, у региональных операторов в 2016 году за проверяемый период с 01.01.2016 по 31.12.2016 проводилась в соответствии с приказами УФК по г.Севастополю от 18.08.2017 N 273, от 07.09.2017 N 306, от 15.09.2017 N 314, пункта 37 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2017 год в период с 21.08.2017 по 15.09.2017.

Кроме того, УФК по г.Севастополю была проведена выездная проверка использования средств, полученных в качестве государственной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта, у региональных операторов в 2016 году за проверяемый период с 01.01.2016 по 31.12.2016 иным лицом - Фондом содействия капитальному ремонту г.Севастополя, в ходе которой результаты проверки Фонда отражены в акте выездной проверки от 17.10.2017 N 74-16-22/4 (т. 1 л.д.59-86).

Таким образом, в настоящем деле предметом проверки, проведённой УФК по городу Севастополю, являлось использование средств, полученных в качестве государственной поддержки региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в г.Севастополе, что соответствует вышеизложенным требованиям законодательства.

Суд округа считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что Управление при проведении проверки вышло за пределы своих полномочий, поскольку в тексте представления:

- указало на нарушение норм отраслевого законодательства, а не норм бюджетного законодательства: Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ЖК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", Указаний по применению и заполнению форм по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утверждённых постановлением Госкомстата России от 11.11.1999;

- сделало выводы о некачественном или неполном выполнении работ, оценило соблюдение договорных обязательств в рамках подрядных отношений, поскольку контроль за надлежащим качеством работ, соответствием их объёма условиям договора и сметы, соблюдением порядка ценообразования в сфере отношений по капитальному ремонту осуществляют органы государственного строительного надзора, при этом определение объёма и стоимости выполненных работ, расценок и коэффициентов при установлении их цены в смете, в конкретном суммовом выражении в рамках гражданских, а не бюджетных отношений, является прерогативой сторон договора и судебных органов, реализуемой при рассмотрении споров об объёме, качестве и стоимости работ в порядке главы 37 ГК РФ.

Кроме того, суд округа не может согласится с выводом о том, что поскольку оплата работ по капитальному ремонту произведена Департаментом в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества МКД в г.Севастополе, в соответствии с условиями заключенных договоров и утвержденных смет, на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанных без каких-либо замечаний, результаты работ приняты и длительное время используются по назначению, выделенные средства финансовой помощи использованы Департаментом по назначению, на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных работ в г.Севастополе согласно утверждённой региональной программе, то это само по себе свидетельствует об отсутствии нарушений бюджетного законодательства при оплате работ по договорам подряда.

В статье 34 БК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, означающий, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В пункте 23 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Соответственно в силу статьи 269.2 БК РФ контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации включает в себя в том числе контроль за полнотой и достоверностью отчетности о расходовании средств, в данном случае средств Фонда.

Поэтому при осуществлении финансово-бюджетного контроля органами казначейства проводиться проверки (ревизии), обследования и экспертные исследования, с целью установления достоверности сведений, приведённых в утвержденных сметах, актах выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, актов приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома предусмотренных статьёй 15 Закона N 185-ФЗ.

Вместе с тем указанный ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не повлёк за собой вынесение неправильного судебного акта, так как судом апелляционной инстанции была дана оценка выявленным нарушениям бюджетного законодательства и представленным доказательствам по существу.

В соответствии с Актом выездной проверки (ревизии) от 22.09.2017 N 74-17-09 Департамента городского хозяйства города Севастополя, выявлены следующие нарушения:

- заключены договора и сформированы сведения о бюджетных обязательствах с превышением лимитов доведенных бюджетных обязательств;

- Департаментом городского хозяйства города Севастополя допущены случаи несвоевременного формирования сведений о бюджетных обязательств.

В соответствии с Актом выездной проверки от 17.10.2017 N 74-16-22/4 некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" выявлены нарушения:

- неэффективное использование средств государственной корпорации вследствие оплаты подрядчикам стоимости некачественно выполненных работ;

- неправомерное использовании средств государственной корпорации.

Все изложенные нарушения приведены в оспариваемом представлении Управления, направленном в адрес Департамента.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции из пунктов 7, 28, 29, 48, 68 Правил N 1092, пункта 2 статьи 269.2 и пункта 2 статьи 270.2 БК РФ следует, что представление может быть выдано объекту контроля только по результатам контрольных мероприятий (одним из которых является выездная проверка), проведённых в отношении объекта контроля, которому адресовано представление, на основании соответствующего распоряжения. Установление нарушений за рамками контрольных мероприятий законодательством не допускается.

Вместе с тем, суд округа не может согласится с выводом суда апелляционной инстанции, что поскольку вторая проверка проводилась в отношении иного объекта контроля - Фонда, и Департамент участия в ней не

Принимал, то её результаты не могу быть учтены при вынесении представления в адрес Департамента.

При проведении финансового-бюджетного контроля положения Закона N 294-ФЗ не применяются.

В силу положений постановления Правительства Севастополя от 23.07.2015 N 672-ПП "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города федерального значения Севастополя" ответственным исполнителем региональной программы капитального ремонта общего имущества о многоквартирных домах, расположенных на территории города федерального значения Севастополя является Департамент городского хозяйства города Севастополя.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.6 Региональной программы Департамент городского хозяйства города Севастополя, являющийся главным распорядителем бюджетных средств, выступает получателем бюджетных средств, полученных за счет средств финансовой поддержки Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Функции заказчика (технического заказчика) работ по капитальному ремонту многоквартирных домов выполняет некоммерческая организация "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя".

Прием выполненных работ осуществляет заказчик (технический заказчик) - Некоммерческая организация "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" на основании актов приемки выполненных работ но капитальному ремонту многоквартирного дома, актов сдачи-приемки разработанной проектно-сметной документации, актов сдачи-приемки выполненных работ по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Как следует из договоров, заключенных в рамках реализации Региональной программы капитального ремонта между техническим заказчиком некоммерческая организация "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя", плательщиком - Департаментом городского хозяйства города Севастополя и подрядными организациями, в которых выявлены нарушения посредством проведения экспертизы (от 23.06.2016 N КР-К5Б/106, от 11.04.2016 N КР-К16/93, от 28.11.2016 N КР-ФАС4/132 и т.д.) технический заказчик - "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" обязан: контролировать организацию работ по капитальному ремонту в сроки, указанными в договоре, ходатайствовать перед плательщиком об отказе от оплаты выполненных подрядчиком работ в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения последним принятых на себя в соответствии с условиями договора, до момента устранения подрядчиком соответствующих нарушений. Заказчик вправе осуществлять контроль за порядком и сроки производства работ, целевым использованием денежных средств, перечисленных но договору.

Также, в соответствии с пунктом 2.8 Региональной программы ответственность за определение объемов выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, разработке проектно-сметной документации, по проверке достоверности определения сметной стоимости, стоимости работ, качество выполненных работ несет заказчик (технический заказчик) - некоммерческая организация "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя".

Таким образом, Департамент выступает получателем и главным распорядителем средств Фонда, плательщиком по договорам с подрядными организациями, при этом Фонд выступает техническим заказчиком по договорам подряда и лицом, уполномоченным по приёмке выполненных работ по капитальному ремонту.

Следовательно, проверка Фонда по существу являлась встречной проверкой по отношению к проверке Департамента, при этом с учётом распределения прав и обязанностей между Департаментом и Фондом по приёмке выполненных работ и контролю за их объёмом и качеством, не привлечение Департамента к такой проверке не имело существенного правового значения.

В силу статьи 162 БК РФ обязанность обеспечения результативности и целевого характера использования бюджетных средств возложена на получателя бюджетных средств.

Поскольку Департамент является получателем и главным распорядителем средств Фонда, подлежащих контролю, выявленные нарушения в их расходования правомерно приведены Управлением в представлении, адресованном именно в адрес Департамента.

Далее, судом апелляционной инстанции указано, что требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, могут быть предъявлены объекту контроля только в форме предписания (пункт 3 статьи 270.2 БК РФ). Однако, указанное в представлении требование обратиться в судебные органы с претензиями к подрядчикам относительно объёма, качества и стоимости выполненных работ на конкретные суммы не относится к мерам по устранению причин и условий совершения бюджетных нарушения и не является требованием о возврате предоставленных средств бюджета, из чего апелляционная коллегия судей делает вывод о несоответствии содержания представления в указанной части требованиям к его содержанию, установленным пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ.

Действительно, оспариваемое представление вынесено на основании статей 269.2, 270.2 БК РФ и пункта 68 "Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий но контролю в финансово-бюджетной сфере", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 (далее - Правила N 1092).

Под представлением в силу пункта 2 статьи 270.2 БК РФ понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 68 Правил N 1092 при осуществлении полномочий, предусмотренных, в том числе, подпунктом "в" пункта 6 Правил, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет:

- представления, содержащие информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств федерального бюджета;

- предписания, содержащие обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства и (или) требования о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации.

Данные акты реагирования обязательны для рассмотрения в установленный в указанном документе срок или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

Таким образом, требования изложенные в пунктах 1, 3 и 4 оспариваемого представления направлены на устранение выявленных нарушений, связанных с неправомерным и неэффективным расходованием средств Фонда, поэтому должны быть изложены в форме предписания. Вместе с тем, указанное нарушение со стороны Фонда формы акта в данном случае само по себе не может являться достаточным основанием для признания ненормативного правового акта, которым является представление, недействительным.

В силу пункта 75 Правил N 1092 должностные лица, принимающие участие в контрольных мероприятиях, осуществляют контроль за исполнением объектами контроля представлений и предписаний. В случае неисполнения представления и (или) предписания Федеральное казначейство (его территориальный орган) применяет к лицу, не исполнившему такое представление и (или) предписание, меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 74 Правил N 1092 отмена как представлений, так и предписаний Федерального казначейства (его территориального органа) осуществляется, в том числе в судебном порядке.

В пункте 1 представления Управлением сделан вывод о том, что Департаментом заключены договоры и сформированы сведения о бюджетных обязательствах по 67 договорам на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов с превышением лимитов доведенных бюджетных обязательств, что свидетельствует о нарушении требований статей 72, 219 БК РФ, которыми, в частности, установлен запрет на планирование и совершение закупки сверх бюджетных лимитов, доведенных до получателя на дату заключения контракта (статья 79, пункт 3 статьи 219 БК РФ).

Вместе с тем суд округа поддерживает вывод обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции о том, что указанный вывод сделан Управлением без учёта специфики правого регулирования в указанной сфере.

Пунктом 2 статьи 4 и статьёй 8 Закона города Севастополя от 18.02.2015 N 118-ЗС "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории города Севастополя" установлены полномочия Правительства Севастополя по утверждению региональной программы капитального ремонта.

В рамках реализации указанных полномочий постановлением Правительства Севастополя от 23.07.2015 N 672-ПП (в редакции, действовавшей в 2016 году) утверждена "Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города федерального значения Севастополя", утверждён перечень домов, в отношении которых в период формирования Программы осуществлен капитальный ремонт общего имущества за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (приложение N 2), определён перечень мероприятий по проведению капитального ремонта МКД.

В целях организации капитального ремонта многоквартирных домов на территории города Севастополя в рамках реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города федерального значения Севастополя, сроком реализации 2015-2016 г.г. между государственной корпорацией - Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства и Департаментом был заключен договор о финансировании региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории города федерального значения Севастополя от 28.07.2014 N 38-РК. По условиям указанного договора и соглашения N 2 к нему от 31.07.2005 на выполнение программы капитального ремонта многоквартирных домов на территории города Севастополя в 2015- 2016 г.г.установлен объём финансовой поддержки в сумме 850 973 тыс. руб., предназначенной для выполнения Программы капитального ремонта многоквартирных домов на территории города Севастополя некоммерческой организацией "Фонд содействия капитальному развитию города Севастополя" (далее также - Фонд содействия капитальному развитию города Севастополя).

Следовательно, отношения по распределению средств финансовой поддержки, предоставляемой за счёт средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд содействия реформированию ЖКХ) в целях реализации адресной региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города федерального значения Севастополя, регулируются положениями специального законодательства: Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Закона города Севастополя от 18.02.2015 N 118-ЗС "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории города Севастополя", "Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города федерального значения Севастополя", утверждённой постановлением Правительства Севастополя от 23.07.2015 N 672-ПП (в редакции, действовавшей в 2016 году), а также "Порядком предоставления финансовой поддержки за счёт средств государственной корпорации-Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории субъектов Российской Федерации-Республики Крым и г.Севастополя, и проведения мониторинга реализации региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов хозяйства на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории указанных субъектов Российской Федерации", утверждённого протоколом Правления Фонда N 587 от 24.06.2015 (далее - Порядок предоставления финансовой поддержки N 587), договором о финансировании Региональных адресных программ N 38-КР от 28.07.2014.

В силу пункта 8 статьи 17, пункта 1 статьи 20.1 Закона N 185 -ФЗ для отношений по оказанию финансовой поддержки при реализации региональных программ капитального ремонта предусмотрено право правления Фонда самостоятельно установить порядок перечисления средств Фонда в бюджет субъекта Российской Федерации. Получателями средств Фонда, направляемых после 01.01.2014 на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, являются субъекты Российской Федерации. Указанные средства поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации.

В отношении Республики Крым и г.Севастополя Правлением государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйств, за счёт средств которой оказывается финансовая помощь в проведении капитального ремонта, реализовано право на самостоятельное установление порядка перечисления средств Фонда в бюджет города Севастополя. Протоколом Фонда N 587 от 24.06.2015 утверждён указанный выше Порядок предоставления финансовой поддержки N 587 (т. 18 л.д.1-21).

Порядком предоставления финансовой поддержки N 587, а также договором о финансировании региональных адресных программ N 38-КР от 28.07.2014 был определён как порядок перечисления средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в бюджеты Республики Крым и города Севастополя, так и порядок проведения мониторинга реализации региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Крым и городе Севастополе.

Из взаимосвязанных положений пунктов 5.2, 5.3., 5.3.1.-5.4. Порядка предоставления финансовой поддержки N 587 следует, что перечисление денежных средств, выделенных за счёт средств Фонда содействия реформированию ЖКХ в качестве финансовой поддержки при реализации региональных программ капитального ремонта, осуществляется посредством 30-процентного авансирования, а оставшаяся часть финансовой поддержки перечисляется по мере реализации адресной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов на основании реестра заключенных договоров в пределах сумм финансовой поддержки, решение о предоставлении которой принято Фондом. При этом необходимым условием для поступления на счета УФК города Севастополя суммы финансовой поддержки в размере, превышающем 30% аванс, является заключение либо заключение и исполнение договоров о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества МКД.

Финансовая помощь в размере, превышающем 30-процентное финансирование, предоставляется лишь при наличии реестра заключенных договоров.

Из представленного в дело письма государственной корпорации Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 09.12.2015 N ВТ-07/2764 также следует, что объём финансовой поддержки для реализации региональной программы капитального ремонта, в отношении которой Правлением Фонда принято решение о выделении в бюджет города Севастополя от 31.07.2015 (протокол N 595), составляет 850 973 000 рублей, но доведение этих денежных средств Фондом содействия реформированию ЖКХ осуществляется не единовременно, а на условиях 30-процентного авансирования, при этом конкурсные процедуры по отбору подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на весь объём финансирования, одобренный Фондом и предусмотренный региональной программой, должны быть проведены Правительством Севастополя после получения аванса, как того требуют положения Порядка предоставления финансовой поддержки N 587.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, подлежащий применению к спорным правоотношениям Порядок предоставления финансовой поддержки N 587 отличается от стандартной процедуры доведения лимитов бюджетных обязательств, действующей при заключении государственных контрактов и предусматривающей предварительное доведение лимитов бюджетных обязательств до заключения контрактов.

В отличие от стандартной процедуры доведения бюджетных лимитов, упомянутый Порядок предоставления финансовой поддержки N 587 предусматривает стадийную процедуру, состоящую из нескольких последовательных этапов: принятие Фондом решения о сумме, подлежащей выделению конкретному субъекту Российской Федерации в рамках оказания финансовой поддержки, авансирование, заключение договоров на выполнение работ по капитальному ремонту, формирование их реестров и перечисление средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в бюджет субъекта Российской Федерации, то есть на счета УФК по г.Севастополю, на основании реестра заключенных договоров.

В рассматриваемой ситуации само УФК города Севастополя вправе получить полный объём финансовой помощи, выделенной за счёт средств Фонда содействия реформированию ЖКХ для реализации региональной адресной программы капитального ремонта, с последующим перечислением Департаменту для оплаты выполненных работ не ранее заключения договоров и представления их реестра.

Следовательно, УФК города Севастополя, не имея права и возможности довести до Департамента сумму выделенной за счёт средств Фонда содействия реформированию ЖКХ финансовой поддержки сверх сумм авансирования на даты заключения договоров, не вправе ограничивать полномочия Департамента на заключение договоров на суммы, превышающие фактически доведённый размер аванса, с учётом специфики правового регулирования и описанного выше специального порядка перечисления средств финансовой поддержки.

Возложение на Департамент обязанности ограничиваться размером фактически выделенного аванса при определении сумм подлежащих заключению договоров противоречит Порядку предоставления финансовой поддержки N 587 и не позволяет освоить средства выделенной из бюджета финансовой поддержки в полном объёме, что не соответствует сути и целям государственной поддержки региональных программ.

Доводы жалобы Управления о том, что средства Фонда по существу являются средствами федерального бюджета, Департамент является их получателем и в силу статьи 20 Закона N 185-ФЗ на них распространяется порядок контроля межбюджетных трансфертов, подлежат отклонению, поскольку не учитывают иные нормы Закона N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и порядка их расходования.

Поскольку при рассмотрении спора не установлено превышения суммы поставленных Департаментом на учёт за проверяемый период бюджетных обязательств (647 941 361,57 руб.) над суммой государственной финансовой поддержки для реализации региональной программы капитального ремонта в размере 850 973 000 рублей, выделенной бюджету города Севастополя по решению Правления государственной корпорации Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 31.07.2015 (протокол N 595), доводы Департамента об отсутствии в его действиях по принятию обязательств на сумму, превышающую размер аванса, превышения лимита бюджетных обязательств являются обоснованными, а представление в указанной части правомерно признано судом апелляционной инстанции недействительным.

В пункте 2 представления Управлением сделан вывод, что Департаментом городского хозяйства города Севастополя допущены 43 случая несвоевременного формирования сведений о бюджетных обязательствах, что является нарушением установленного пунктом 8 "Порядка учёта территориальными органами федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств средств федерального бюджета", утверждённого приказом Минфина России от 30.12.2015 N 221н, трёхдневного срока предоставления сведений о бюджетных обязательствах, исчисляемого с даты заключения государственного контракта, договора (на общую сумму 352 361 652, 45 руб.).

Суд апелляционной инстанции счёл, что положения пункта 2 статьи 219 БК РФ и пункта 8 "Порядка учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2015 N 221н (далее - Порядок N 221н) применяются только в отношениях заключения и исполнения государственных контрактов и договоров в соответствии с законодательством о контрактной системе и, соответственно, не распространяются на правоотношения по оказанию финансовой поддержки за счёт средств Фонда содействия реформированию ЖКХ указанные в представлении нормы права не регулируют, в связи с чем их нарушение необоснованно вменено Департаменту. Фактическое формирование Департаментом сведений о бюджетных обязательствах не исключает неверную квалификацию нарушения в указанной части.

Суд округа считает указанный вывод обжалуемого постановления ошибочным.

Согласно пункту 2 статьи 219 БК РФ исполнение бюджета по расходам предусматривает: принятие и учет бюджетных и денежных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.

Пунктом 2.1 Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, установлено, что основанием для постановки на учет органом Федерального казначейства бюджетного обязательства являются сведения о принятом бюджетном обязательстве, оформленные согласно приложению N 1 к настоящему Порядку, представленные получателем средств федерального бюджета в орган Федерального казначейства, в котором открыт соответствующий лицевой счет получателя бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 20.13 Закона N 185-ФЗ получателями средств Фонда, направляемых на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, являются Республика Крым и город федерального значения Севастополь. Данные средства поступают в бюджеты этих субъектов Российской Федерации. Средства бюджета Республики Крым и бюджета города федерального значения Севастополя, полученные за счет средств Фонда, и средства долевого финансирования за счет средств бюджетов этих субъектов Российской Федерации (в случае. если такие средства предусмотрены в бюджете Республики Крым и бюджете города федерального значения Севастополя) перечисляются Республикой Крым и городом федерального значения Севастополем на банковские счета подрядных организаций на основании договоров на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, заключенных соответствующим субъектом Российской Федерации или являющейся заказчиком данных работ организацией.

Таким образом, расходование средств Фонда невозможно без учёта денежных обязательств, которое осуществляется Управлением. Учёт денежных обязательств носит срочный характер, поэтому положения пункта 8 Порядка учёта N 221н, устанавливающие трёхдневный срок предоставления сведений об обязательствах, исчисляемый с даты заключения договора, подлежат применению и к учёту обязательств, связанных с расходованием средств Фонда. Доводы кассационной жалобы Управления в данной части являются обоснованными.

Вместе с тем, указанный вывод суда апелляционной инстанции не привёл к вынесению неправильного судебного акта, поскольку изложенные в представлении нарушения в данной части не привязаны к конкретным его требованиям, изложенным в резолютивной части и затрагивающим права Департамента.

Нарушения, изложенные в пунктах 3 и 4 представления касаются:

- неэффективного использования средств государственной корпорации Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, выделенных на капитальный ремонт многоквартирных домов, в следствии оплаты подрядчиком стоимости некачественно выполненных работ (в денежном выражении 1 307 531, 90 руб.);

- неправомерного использовании средств государственной корпорации Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (в денежном выражении 3 685 254, 64 руб.), связанного с оплатой фактически невыполненных работ, стоимости материалов без подтверждающих документов, заменой материалов на материалы ниже качеством.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В качестве доказательств, выявленных нарушений неэффективного и незаконного расходования средств Фонда Управление сослалось на акт проверки Фонда, а так же семь экспертных заключений специалистов ООО "ЭКСПЕРТЪ", составленных на основании контрольных обмеров объемов работ, указанных в актах приемки выполненных работ.

Судом первой инстанции отмечено, что Департамент и заинтересованные лица, НО "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя", привлеченные к участию в деле подрядные организации оспаривают выводы, изложенные в экспертных заключениях ООО "ЭКСПЕРТЪ" (т.13, л.д.17), судом предлагалось в судебном заседании назначить и провести судебную строительно-техническую экспертизу, что участниками процесса было отклонено. Эксперты были приглашены в судебное заседания и давали пояснения с использованием средств видео-конференцсвязи. Таким образом, несогласие с выводами изложенных в экспертных заключениях не может влиять на сделанные судом выводы в рамках оспаривания Департаментом вынесенного в его адрес представления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции по существу не давалось оценки экспертным заключениям ООО "ЭКСПЕРТЪ", как доказательствам обоснованности выводов акта проверки и представления, с учтём доводов лиц об их противоречивости, произвольности, односторонности, несоответствии нормам права.

Однако, изложенные в акте проверки выводы Управления основаны исключительно на выполненных обществом ООО "ЭКСПЕРТЪ" технических заключениях по экспертизе выполненных работ. По существу выводы ООО "ЭКСПЕРТЪ" включены Управлением в акт проверки, без какой либо оценки имевшихся возражений Фонда и подрядных организаций.

То обстоятельство, что возражения Фонд и третьих лиц в отношений конкретных работ по капитальному ремонту, а так же достоверности сведений изложенные в сметах и первичных учётных документах не были подтверждены в ходе судебного разбирательства путём проведения судебной строительно-технической экспертизы выполненных работ, не исключает необходимость судебной оценки допустимости и достаточности доказательств, представленных административным органом, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции со своей стороны такая оценка заключений ООО "ЭКСПЕРТЪ" дана и сделан вывод о том, что указанные доказательства являются не достаточными.

Так, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено: отсутствие в заключениях ООО "ЭКСПЕРТЪ" ссылок на надлежащее документальное подтверждения нарушений, использование ненадлежащих и непроверяемых методик выявления нарушений, допущенных при проведении скрытых работ (например, отсутствие демонтажа старой кровли, использование материалов ниже качеством невозможно установить без проведения инструментальных исследований и т.д.), отсутствие сведений о том, когда именно возникли отдельные нарушения (отсутствие крышек парапета, нарушение окрасочного слоя вентканалов и парапетов и т.д.), существовали ли они на даты приёмки работ, каким образом установлен факт и объём невыполненной работы, являются ли выявленные недостатки устранимыми, каким образом экспертами были произведены расчёты неэффективно использованных либо необоснованно потраченных денежных сумм (ввиду отсутствия соответствующих проверяемых расчётов, подготовленных по утверждённой методике), в отдельных случаях расчёт стоимости некачественно выполненных работ превышает стоимость работ, выводы Управления о некачественном выполнении работ по контракту, с расчётом суммы нарушения в целом по контрагенту, противоречат судебному решению о взыскании их стоимости (дело N А84-5200/2016 по иску ООО "Мослифт" к Департаменту о взыскании стоимости неоплаченных работ по капитальному ремонту), в ряде случаев акты контрольного обмера составлены проверяющими в одностороннем порядке без уведомления проверяемого лица.

Поэтому доводы кассационной жалобы Управления в данной части подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Так же в отдельных заключениях ООО "ЭКСПЕРТЪ" сделаны выводы о неверном определении сметной стоимости работ в результате ошибочного применения коэффициента по ремонту фасада и увеличения цены контрактов, заключённых с подрядчиками, находящимися на упрощённой системе налогообложения, на сумму НДС в отношении материалов без понижающего коэффициента. Так в экспертном заключении N ФКУ0192/05/2017-8692-0709-7 в пункте 4.5.1.2 указано:

- пункты 1, 2, 4, 5, 10, 18, 19, 20, 21, 24, 26, 29, 37, 38, 41, 44, 60, 67, 68, 71, 72, 78, 79, 81, 82, 87, 88, 91, 99, 100 КС-2 N 1/125 некорректно применён повышающий коэффициент 1,15 при ремонте фасадов. Согласно МДС 35-81.2004 Таблица 3 данный коэффициент применяется только для сборников на ремонтные работы (ТЕРр, ФЕРр).Размер необоснованно оплаченных затрат составляет 249 397,18 руб.;

- некорректно рассчитана сумма затрат, возмещаемая на НДС при УСН. Так, компенсация должна составлять НДС=(МАТ+(ЭМ-ЗПМ)+НР*0,1712+СП* 0,15+ОБ)*0,18=(1015372+(53218-564)+204574*0,1712+1156060*0,15)*0,18=201 6710*5,85*0,9864985=1 163 842 руб., вместо учтённых 1 179 770,64 руб. Размер неподтверждённых затрат 15 928,64 руб. (т.5, л.58).

Однако как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, при заключении контрактов по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объекта строительства в каждом случае были получены положительные заключения о достоверности определения сметной стоимости, утвержденные ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя", все необходимые коэффициенты применялись.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427 "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета", организациями по проведению проверки сметной стоимости являются уполномоченные на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственные этим органам государственные учреждения, или государственное учреждение, подведомственное Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Как следует из пояснений представителей Управления в судебном заседании суда кассационной инстанции вышеуказанные нарушения могут быть связаны с применением территориальных индексов Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, не внесенных в федеральный реестр сметных нормативов, поскольку в заключениях ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" указано на то, что источником финансирования являются средства бюджета города Севастополя, а не федерального бюджета. Вместе с тем, такое утверждение не соответствует как содержанию заключений ООО "ЭКСПЕРТЪ", так и фактическим обстоятельствам дела, указывающим на финансирование за счёт средств Фонда на основании Региональной программы капитального ремонта.

Таким образом, доводы Управления об ошибочности сведений представленных Департаментом при проведении экспертизы достоверности определения сметной стоимости в ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" и неправильном применении сметных расчётов при формировании актов КС-2 подлежат отклонению как не подтверждённые.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований Департамента.

Основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А84-4932/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Е.В. Бессонова В.Н. Шелудяев