Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2019 г. N Ф10-1210/19 по делу N А14-22299/2018

город Калуга

24 сентября 2019 г.

Дело N А14-22299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 24.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В.Леоновой
Судей	М.М. Нарусова В.В. Циплякова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Н.А.Мельниковой
при участии в заседании:
от истца: Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж ОГРН 1123668052200 ИНН 3666181570	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович ОГРН 304366307900192 ИНН 366300337355	предъявлен паспорт;
от третьего лица: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А14-22299/2018,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу (далее - ИП Берг О.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 г. по 30.09.2018 г. в размере 1 205 000 руб. и пени за период с 31.08.16 г. по 26.07.2018 г. в размере 741 009 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2019 (судья Шулепова Л.В.) требования истца удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 (судьи Поротиков А.И., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Берг О.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 19.12.2011 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и ИП Бергом О.В. (арендатор) на основании протокола о результатах аукциона от 16.12.2011 N 181 заключен договор аренды земельного участка N 1856-11/гз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 2726 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Крейзера, 1е, кадастровый номер 36:34:0502001:43, под производственную базу (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Договор аренды земельного участка от 19.12.2011 N 1856-11/гз заключен сроком до 19.12.2016 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора аренды земельного участка от 19.12.2011 N 1856-11/гз установлен размер ежегодной арендной платы - 602 500 руб. 39 коп.

В силу пункта 3.6 договора аренды земельного участка от 19.12.2011 N 1856-11/гз арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 06.02.2012 сделана соответствующая запись N 36-36-01/028/2012-101.

02.04.2012 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 05.03.2012 за ответчиком зарегистрировано право собственности на забор на арендованном земельном участке, дата государственной регистрации прекращения права собственности - 13.10.2016.

13.01.2015 за ИП Бергом О.В. зарегистрировано право собственности на расположенный на арендованном земельном участке объект незавершенного строительства площадью 2726 кв. м, степенью готовности 98% на основании разрешения на строительство от 20.09.2012 и договора аренды земельного участка.

08.06.2016 на основании договора аренды земельного участка, а также разрешения на строительство от 20.09.2012 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.09.2015 за ИП Бергом О.В. зарегистрировано право собственности на производственную базу площадью 46 кв. м, расположенную на арендованном земельном участке, дата государственной регистрации прекращения права собственности - 13.10.2016.

Ссылаясь на наличие на стороне арендатора задолженности по арендной плате за земельный участок, Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по передаче имущества в аренду подтвержден материалами дела, со стороны ответчика доказательствами не опровергнут.

Доказательства внесения ответчиком предусмотренной договором арендной платы в полном объеме за предъявленный истцом период в материалах дела не имеется.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ).

Судом проверен расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом и обоснованно признан правильным.

Отклоняя довод ответчика о том, что арендная плата должна быть рассчитана исходя из меньшей площади земельного участка, суд указал, что ответчик не представил доказательств формирования земельного участка в меньшем размере.

Относительно взыскания неустойки, суд руководствуясь п.1 ст. 329, п. 1 ст.330 ГК РФ, пунктом 68 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая п.3.8 договора аренды, обоснованно признал расчет истца неустойки.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отклоняя довод жалобы ответчика о том, что Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж является ненадлежащим истцом по делу, поскольку договор аренды заключен от имени Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, суд обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обратилось с настоящим иском в суд в рамках реализации своих полномочий как администратора доходов.

В соответствии с Положением об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 940-III, к числу функций УИЗО АГО г. Воронеж отнесены ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж, а также выполнение функций распорядителя и получателя средств бюджета городского округа (пункты 2.2.9 и 2.2.10).

В соответствии с пунктом 1.5 указанного Положения Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, и главным администратором соответствующих доходов бюджета городского округа.

Решением Воронежской городской Думы от 21.12.2016 N 437-IV "О бюджете городского округа город Воронеж на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж поименовано в качестве главного администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж.

В связи с вышеизложенным, довод жалобы о ненадлежащем истце является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2019, суд обязал заявителя кассационной жалобы представить в судебное заседание оригинал платежного поручения N 230 от 09.07.2019, в связи с тем, что заявителем при подаче кассационной жалобы была приложена копия вышеуказанного платежного поручения,

Поскольку в графе назначение платежа не указан номер дела и заявитель не представил в судебное заседание оригинал платежного поручения N 230 от 09.07.2019, с ПИ Берга О.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, ч.1 п. 12, ст.333.21 НК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А14-22299/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича в доход федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А14-22299/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков