Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2019 г. N Ф10-4139/19 по делу N А68-7977/2018

г. Калуга

26 сентября 2019 г.

Дело N А68-7977/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.

при участии от истца Курбатова А.Е. (доверенность от 02.08.2019), от ответчика Васильченко А.Н. (доверенность от 04.02.2016 N 59/01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акрос" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19 апреля 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года по делу N А68-7977/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кастком АДВ" (ОГРН 1157154031781, ИНН 7107110721, Тульская обл.; далее - общество "Кастком АДВ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акрос" (ОГРН 1027804850930, ИНН 7810190225, г. Москва; далее - общество "Акрос") о взыскании 436 000 руб. задолженности за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Чигинская Н.Е.; апелляционный суд: Волкова Ю.А., Григорьева М.А., Тучкова О.Г.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество "Акрос" просило отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 19 апреля 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года, отказать в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Кастком АДВ" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

В судебном заседании представители общества "Акрос" и общества "Кастком АДВ" подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование исполнителя к заказчику о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги.

Суды в соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признали обязанным заказчика оплатить исполнителю задолженность за фактически оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 01.08.2017 N 1107-1701 исполнитель общество "Кастком АДВ" оказало услуги, заказчик общество "Акрос" приняло их без замечаний и оплатило.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании судами задолженности за не согласованные сторонами дополнительные услуги отклоняются в связи со следующим.

На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

По смыслу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно п. 2.5 договора любое согласованное с Исполнителем изменение Техническое задания (Приложение N 2), вносимое в процессе выполнения настоящего Договора по требованию Заказчика, вызывающее увеличение/уменьшение объема оказываемых услуг, оформляется Дополнительным соглашением к настоящему Договору, с приложением протокола согласования пересчета к стоимости оказываемых услуг и графика оказания услуг, в течение 5 рабочих дней с момента согласования Исполнителем изменений в Техническом задании.

В п. 11.1 договора стороны согласовали ответственных лиц и координаты взаимодействия: от исполнителя Богданов Александр (ведущий специалист по разработке и маркетингу), электронная почта bogdanov@castcom.ru; от заказчика Финаев Артем (руководитель отдела закупок), электронная почта AFinaev@akros-Ilc.com.

В соответствии с п. 16.7 договора все оформляемые в процессе исполнения настоящего договора документы могут быть направлены другой стороне по каналам связи в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте, с обязательным направлением в кратчайшие сроки почтовой связью с заказным письмом по юридическому и/или фактическому и/или почтовому адресу получателя подлинных экземпляров.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания.

Сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суды установили, что по электронной почте заказчик просил исполнителя оказать дополнительные не содержащиеся в техническом задании услуги (письма, протокол осмотра доказательств от 11.02.2019, удостоверенный нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области Назаровой Т.Е., т. 2 л. 38-94, протокол о производстве осмотра вещественных доказательств от 11.03.2019, удостоверенный нотариусом города Москвы Репиным И.В., т. 3 л. 1-110, т. 4 л. 1-94).

Исполнитель направил заказчику дополнительное соглашение от 18.10.2017 (квитанция от 19.06.2018 т. 1 л. 60, опись от 19.06.2018, т. 1 л. 61, отчет об отслеживании почтового отправления, т. 1 л. 62).

Заказчик неоднократно выражал готовность оплатить дополнительные услуги после подписания дополнительного соглашения, направлял дополнительные соглашения, просил подписать и направить экземпляры дополнительных соглашений (письмо от 29.06.2018 N 050718-1А, т. 1 л. 104-105).

С учетом изложенных конкретных обстоятельств данного дела суды пришли к выводу о достижении между сторонами соглашения об оказании не входивших в техническое задание дополнительных услуг путем обмена документами по электронной почте.

Суды проверили расчет истца задолженности в размере 436 000 руб., исходя из объема фактически оказанных услуг, их стоимости, признали его соответствующим действующему законодательству, условиям договора и арифметически верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с исполнителя в пользу заказчика 436 000 руб. задолженности за оказанные услуги.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 19 апреля 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года по делу N А68-7977/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова