Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2019 г. N Ф10-3595/19 по делу N А64-8073/2018

г. Калуга

25 сентября 2019 г.

Дело N А64-8073/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.,

судей Егоровой С.Г.,

Елагиной О.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Бэлла": представители не явились, извещены надлежаще,

от товарищества собственников жилья "Центральный 3": представители не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Бегемот": представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Бэлла" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А64-8073/2018,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Центральный 3" (далее - ТСЖ "Центральный 3", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Бэлла" (далее - ООО "Фирма "Бэлла", ответчик) о взыскании задолженности в размере 280968,73 руб., из них: 197603,72 руб. - за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, мкр. Центральный, д. 3 и 83365,01 руб. - по оплате расходов за капитальный ремонт (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бегемот" (далее - ООО "Бегемот", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2019 (судья Истомин А.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 г. (судьи Поротиков А.И., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.,) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Фирма "Бэлла" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не доказал, что взносы на капитальный ремонт следует перечислять именно ему. Считает, что истцом не представлено доказательств добросовестного и своевременного исполнения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей в суд округа не обеспечили. При наличии у суда кассационной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Суды установили, что управление многоквартирным домом N 3, расположенным адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, мкр. Центральный, осуществляется ТСЖ "Центральный 3" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 15.07.2008 г.

Ответчику в указанном многоквартирном доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 310,6 кв.м, расположенное на первом этаже, переданное во временное владение и пользование ООО "Бегемот" по договору аренды.

Поскольку ответчик за период с октября 2015 года по январь 2019 года добровольно не исполнял обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и по внесению взносов за капитальный ремонт, истцом была начислена стоимость соответствующих услуг и взносов и предъявлена в судебном порядке.

Принимая судебные акты в части взыскания с ответчика расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, суды правомерно руководствовались следующим.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что расходы по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Отсутствие у ответчика договора управления многоквартирным домом не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества указанного дома, поскольку такая обязанность прямо установлена законом.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, в силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность с момента возникновения у них права собственности на соответствующие помещения не только нести расходы на их содержание, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание общего имущества и его ремонт (часть 3 статьи 30, части 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, следовательно, у него, как собственника помещения в многоквартирном доме, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет (части 5, 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, с учетом уточнений требований, стоимость услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома в спорный период составила 197603,72 руб. Расчет составлен с применением тарифов на ремонт и содержание жилья, утвержденных протоколами общих собраний ТСЖ "Центральный 3" на 2016, 2017 годы и не менявшихся в последующие периоды.

Факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме подтвержден материалами дела и надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнут. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от несения расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме, либо доказательства оплаты оказанных истцом услуг. Оспаривая факт оказания истцом соответствующих услуг, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обратного. Из материалов дела не усматривается, что ответчик предъявлял истцу требования (претензии) об оказании услуг по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме и их качеству. Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком по существу не оспорен, контррасчет заявленной истцом суммы не представлен.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 197603,72 руб. стоимости услуг по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, вывод судов о правомерности требования о взыскании с ответчика 83365,01 руб. расходов на капитальный ремонт противоречит действующему законодательству и материалам дела.

Из материалов дела видно, что истец просил взыскать расходы на капитальный ремонт системы отопления многоквартирного дома, проведенный ТСЖ "Центральный 3" на основании договора N 7 от 29.06.2016 с ООО "ПрофМонтаж", а также сметы к нему, по итогам выполнения которого был составлен акт приемки и истцом перечислены подрядчику денежные средства в размере 198680 руб.

При этом судами не учтено, что по правилу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1.1. статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Взыскивая задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с октября 2015 года по январь 2019 года, суды не установили, имелось ли принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ, порядке и сроках его уплаты.

Расчет истца, выполненный с применением размера взноса, установленного постановлением Администрации Тамбовской области от 04.12.2015 N 1397 "Об утверждении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области, на 2016 год", необоснован, поскольку названный нормативный акт устанавливает взнос на капитальный ремонт для формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их достоверности.

Поскольку при разрешении спора по настоящему делу арбитражные суды нарушили нормы материального и процессуального права, не дали оценки существенным для дела обстоятельствам, обжалуемые решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам, установленным на основании материалов настоящего дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А64-8073/2018 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Бэлла" в пользу товарищества собственников жилья "Центральный 3" 83365,01 руб. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

С.Г. Егорова О.К. Елагина