Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2019 г. N Ф10-3469/19 по делу N А14-23981/2017

23 сентября 2019 г.

Дело N А14-23981/2017

г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Бутченко Ю.В. Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от ООО "Дервейс" 301831, Тульская обл., г.Богородицк, ул.30 лет Победы, д.1б ОГРН 1077150000730 от ООО "БорКрупы" 397164, Воронежская обл., г.Борисоглебск, ул.40 лет октября, д.309, оф.88 ОГРН 1153668004368 от ООО "Беркана АГТ" 394000, г.Воронеж, ул.Бахметьева, д.1, каб.41 от Куликова Александра Викторовича 614113, г.Пермь, ул.Маршала Рыбалко, д.88, кв.33	Зайцева М.М. - представитель, дов. от 10.01.19г. б/н Масленниковой Е.В.-представитель, дов. от 01.02.19г. б/н не явились, извещены надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дервейс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.18г. (судья А.Ю.Бобрешова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.19г. (судьи Т.Л.Михайлова, П.В.Донцов, Е.А.Семенюта) по делу N А14-23981/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БорКрупы" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дервейс" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 27.03.17г. N 24/Б-71/13/2017, в том числе основного долга в размере 26598338,2 руб., неустойки в размере 15533429,21 руб. и государственной пошлины в размере 167695 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Беркана АГТ"и Куликов Александр Викторович (далее - третьи лица).

Ответчик предъявил встречные требования о признании незаключенным договора поставки товара от 27.03.17г. N 24/Б-71/13/2017 с Истцом, а также о взыскании 3412223,3 руб. задолженности по оплате поставленной сельскохозяйственной продукции и 139153,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.18г. требования Истца удовлетворены частично: с Ответчика взыскано 26598338,2 руб. задолженности по договору поставки товара от 27.03.17г. N 24/Б-71/13/2017, неустойка за период с 15.10.17г. по 02.08.18г. в размере 5000000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречный иск возвращен Ответчику.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.19г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на жалобу не представили.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.03.17г. между сторонами был заключен договор поставки товара N 24/Б-71/13/2017, по условиям которого Истец обязался передать в собственность покупателя пестициды, агрохимикаты и семена сельскохозяйственных культур, а Ответчик обязался принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, приведенные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора и спецификаций к нему N N 1-22 Ответчику в период с 04.04.17г. по 28.08.17г. было поставлено и по универсальным передаточным документам передано товаров на общую сумму 26598338,2 руб., а обязанность по оплате товаров не была исполнена Ответчиком, Истец обратился к нему с претензией о погашении задолженности и уплате предусмотренной договором неустойки. Оставление Ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды сделали вывод о доказанности Истцом факта поставки Ответчику товаров на заявленную сумму в рамках договор поставки товара от 27.03.17г. N 24/Б-71/13/2017.

Отклоняя возражения Ответчика, ссылавшегося на то, что договор от 27.03.17г. N 24/Б-71/13/2017, спецификации к нему и универсальные передаточные документы директором Куликовым А.В. не подписывались, суды обоснованно указали на то, что подлинность оттиска печати Ответчика на указанных документах Ответчиком не оспаривалась, как и не оспаривались подписи иных лиц, которыми в универсальных передаточных документах фиксировалась приемка товаров - кладовщика Зубаревой или агронома Изгартева.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследуя доказательства, представленные налоговым органом, в котором Ответчик состоит на налоговом учете, установил, что часть универсальных передаточных документов, получение товаров по которым оспаривалось Ответчиком, были включены им в книгу покупок, а суммы налога на добавленную стоимость, указанные в данных УПД - заявлены в составе налоговых вычетов при исчислении НДС за соответствующий налоговый период.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции безосновательно сделал вывод о подтверждении всего объема поставок лишь незначительной частью УПД, которые были отражен в книге покупок, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено аналогичное оформление как УПД, включенных в книгу покупок Ответчика, так и не включенных. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что отражение счетов-фактур (в данном случае - универсальных передаточных документов) в книге покупок и заявление по ним налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, а не его обязанностью, поэтому не включение в книгу покупок всего количества УПД, по которым были получены товары от Истца, является результатом волеизъявления самого Ответчика.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.15г. N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассмотрев заявление Ответчика об уменьшении пени в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства и конкретных обстоятельств данного дела, суды снизили размер заявленной ко взысканию Истцом неустойки с 15533429,21 руб. до 5000000 руб.

Оценивая доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в части возвращения встречного искового заявления суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Истца с приложением доказательств направления копии этого заявления в адрес Ответчика поступило в суд первой инстанции 28.12.187г. и было принято судом к производству 10.01.18г.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" от 23.07.09г. N 57 было разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Встречный иск, содержащие требование о признании незаключенным договора поставки, на котором основывались требования Истца, был предъявлен Ответчиком лишь 07.09.18г., т.е. после 9 месяцев нахождения дела в производстве суда первой инстанции. Принятие его судом первой инстанции привело бы к чрезмерному затягиванию процесса по первоначальному иску.

Кроме того, как обоснованно указали суды, заявленные Ответчиком во встречном иске требования о взыскании задолженности в размере 3412223,30 руб. и 139153,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на иных отношениях, не регулируемых договором поставки товара от 27.03.17г. N 24/Б-71/13/2017, что также привело бы к чрезмерному затягиванию процесса по первоначальному иску.

Вывод судов о том, что возможность обращения с соответствующим самостоятельным требованием Ответчика не утрачена независимо от возвращения встречного искового заявления в настоящем деле также соответствует разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в п.5 указанного выше Постановления Пленума N 57, согласно которым вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворение иска об оспаривании договора не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права - об отклонении ходатайства Ответчика о назначении экспертизы для определения подписи директора Куликова А.В. в спорном договоре, об отсутствии подписи секретаря судебного заседания в протоколе судебного заседания в момент ознакомления с ним представителя Ответчика - также не могут рассматриваться в качестве оснований для удовлетворения жалобы.

Заявление Ответчика о фальсификации представленного Истцом договора поставки товара от 27.03.17г. N 24/Б-71/13/2017 и о назначении в связи с этим экспертизы было рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст.161 АПК РФ и отклонено в связи с тем, что суд признал достаточными для проверки заявления о фальсификации иных доказательств, представленных сторонами в материалы дела, а также дополнительных доказательств, истребованных судом - в частности, доказательств, истребованных судом апелляционной инстанции у налогового органа по месту налогового учета Ответчика.

Отсутствие подписи секретаря судебного заседания в протоколе судебного заседания на момент ознакомления с ним представителя Ответчика само по себе не означает, что имеющийся в материалах дела протокол подписан не теми лицами, которые были обязаны его подписать. Несвоевременное подписание протокола судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты приняты судами в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств от 24.03.16г. N 7.

Оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Ответчика повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286,287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 октября 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года по делу N А14-23981/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дервейс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Ю.В.Бутченко Е.Н.Чаусова