Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2019 г. N Ф10-3073/19 по делу N А14-7707/2018

г.Калуга

24 сентября 2019 г.

Дело N А14-7707/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смирнова В.И.

cудей

Бессоновой Е.В.

Шелудяева В.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ТК "СКАЙТЕК" (г.Воронеж, ул.Плехановская, д.22, пом.3 "А"): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от акционерного общества "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (г.Воронеж, ул.Плехановская, д.22, оф.2): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью ЮК "Альянс" (г.Москва, Научный проезд, д.17, эт.6, пом.XI, ком.1): Арьянов А.С. - представитель по доверенности от 21.12.2018;

при рассмотрении в открытом судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью ЮК "Альянс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2018 (судья Шишкина В.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (судьи Миронцева Н.Д., Михайлова Т.Л.Донцов П.В.) по делу N А14-7707/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Скайтек" (далее - ООО ТК "Скайтек", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (далее - АО "ОЭК", ответчик) о взыскании 504 091 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 15.03.2016 по 01.12.2017, в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки N 6-16-пост от 11.02.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2018 суд прекратил производство по делу в части взыскания с АО "ОЭК" в пользу ООО ТК "СКАЙТЕК" 58 753 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2017 по 18.08.2017, взыскал с ответчика в пользу истца 33 653 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на основании договора уступки прав требований от 21.12.2018, произвел процессуальную замену ООО ТК "СКАЙТЕК" (ОГРН1153668015940, ИНН3666197980) на его правопреемника ООО Юридическая компания "АЛЬЯНС" (ОГРН1183668019314, ИНН3666227715).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2018 оставил без изменения, взыскал ООО ЮК "Альянс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением и постановлением ООО ЮК "Альянс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт ссылаясь на неправильное определение ответчиком периода просрочки исполнения обязательства и неправильно произведённый расчет взыскиваемой суммы.

Иные стороны отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Судом округа 07.08.2019 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 18.09.2019.

Судом округа, определением от 17.09.2019 для рассмотрения кассационной жалобы ООО ЮК "Альянс" на решение и постановление, произведена замена судьи Калуцких Р.Г. на судью Бессонову Е.В. В этой связи жалоба слушается с начала.

Представитель ООО ЮК "Альянс" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в жалобе и в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, установлено судами, что ООО ТК "СКАЙТЕК" (поставщик) и АО "ОЭК" (покупатель) подписали договор поставки N 6/16-пост от 11.02.2016, согласно которому поставщик обязуется поставить товар (специальную одежду и обувь, средства индивидуальной защиты), а покупатель принять и оплатить его путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 30 календарных дней со дня поступления товара на склад покупателя (пункты 1.1, 2.2).

В пункте 7.5 договора поставки N 6/16-пост от 11.02.2016 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства оплате поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате, но не более 10% от суммы товара по спецификации.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, в случае, если споры и разногласия, возникшие в связи с выполнением настоящего договора, не будут урегулированы путем переговоров межу сторонами, они подлежат разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде Воронежской области.

В связи с возникшим спором по неоплате поставленного товара по договору поставки N 6/16-пост от 11.02.2016, ООО ТК "СКАЙТЕК" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к АО "ОЭК" о взыскании 4 964 132 рублей 69 копеек задолженности и 58 753 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2017 по 18.08.2017.

Указанный спор был рассмотрен судом в рамках дела N А14-13963/2017, где суд принял к рассмотрению уменьшение размера иска в части основного долга до 2 952 058 рублей 37 копеек и определением от 21.09.2017 прекратил производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами от 20.09.2017, согласно которому:

"1. Настоящим соглашением стороны пришли к согласию закончить судебное дело миром. У ответчика имеется неисполненное денежное обязательство перед истцом, по оплате задолженности по договору N 6/16-пост от 11.02.2016.

2. Стороны подтверждают, что на дату подписания настоящего мирового соглашения сумма задолженности ответчика по договору в пользу истца составляет 2 952 058,37 руб. (два миллиона девятьсот пятьдесят две тысячи пятьдесят восемь рублей 37 копеек), в том числе НДС 18% - 450 313,99 руб.

3. Стороны договорились об отсрочке исполнения денежного обязательства ответчика на следующих условиях. Ответчик оплачивает задолженность, указанную в п. 2 настоящего мирового соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок не позднее 20 октября 2017 г.

Ответчик имеет право перечислить сумму задолженности полностью или частично досрочно. Датой поступления платежа, считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Истца.

4. Истец отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 753,57 руб. (пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят три рубля 57 копеек)".

Ссылаясь на то, что мировое соглашение было исполнено ответчиком с нарушением сроков, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2018 оставил без изменения, Взыскал ООО ЮК "Альянс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением и постановлением общества с ограниченной ответственностью ЮК "Альянс" обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам с учётом следующего.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В данном случае требование истца о взыскании процентов основаны на правоотношениях сторон, сложившихся на основании договора поставки N 6/16-пост от 11.02.2016.

Вместе с тем, как установлено судами, ранее поставщиком уже был заявлен иск к ответчику на основании ненадлежащего исполнения последним условий того же договора поставки N 6/16-пост от 11.02.2016.

Указанный спор был рассмотрен судом в рамках дела N А14-13963/2017: суд принял к рассмотрению уменьшение размера иска в части основного долга до 2 952 058 рублей 37 копеек и определением от 21.09.2017 прекратил производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами от 20.09.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Поскольку стороны в мировом соглашении прямо не оговорили иные правовые последствия для дополнительного требования по начислению неустойки, суд округа пришел к выводу о недопустимости выдвижения требований истца по настоящему делу о взыскании неустойки.

Ссылка подателя жалобы на отличие предметов исков по делу N А14-13963/2017 и по настоящему делу в силу разности периодов начисления неустойки подлежит отклонению, поскольку конкретные исковые требования при заключении мирового соглашения теряют решающее правовое значение.

С учётом результатов проверки законности принятых судебных актов в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов суд округа считает жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Определением от 20.06.2019 Арбитражный суд Центрального округа, в порядке статьи 102 АПК РФ, предоставил обществу с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "Альянс" отсрочку уплаты государственной пошлины на срок до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А14-7707/2018 в сумме 3 000 рублей на срок до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, для юридических лиц, за подачу кассационной жалобы составляет 3 000 рублей.

Учитывая, что рассмотрение кассационной жалобы состоялось 18.09.2019 - судом округа объявлена резолютивная часть постановления, которым отказало в удовлетворении её требований, государственная пошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "Альянс"

При изложенных обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А14-7707/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "Альянс" (ИНН3666227715, ОГРН1183668019314, г.Воронеж, ул.Плехановская, д.22, оф.2) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Е.В. Бессонова
В.Н. Шелудяев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.