Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2019 г. N Ф10-3771/19 по делу N А83-16243/2018

г. Калуга

23 сентября 2019 г.

Дело N А83-16243/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смирнова В.И., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б.,

при участии представителей:

от акционерного общества "Янтарный" (Республика Крым, Симферопольский район, с. Пожарское, ул. Победы, д. 117, ИНН 9109005691, ОГРН 1149102114116): Сергеев С.С. (директор, паспорт);

от Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым: Гридина Л.В. (доверенность от 15.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу акционерного общества "Янтарный" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 января 2019 года (судья Лукачев С.О.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2019 года (судьи Карев А.Ю., Омельченко В.А., Малышева И.А.) по делу N А83-16243/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Янтарный" (далее - АО "Янтарный", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным приказа Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым (далее - служба) от 31.08.2018 N 1206/П о проведении внеплановой выездной проверки (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2019 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Янтарный" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Служба в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Янтарный" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.08.2018 в рамках осуществления государственного земельного контроля (надзора) за использованием земель сельскохозяйственного назначения и.о. начальника управления государственного земельного контроля (надзора) службы Моисеевым Д.В. проведен визуальный осмотр земельных участков, расположенных на территории Пожарского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, без взаимодействия с их правообладателем (АО "Янтарный"), в ходе которого установлено, что земельные участки не используются в сельскохозяйственном производстве, АО "Янтарный" не проводятся комплексы обязательных мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, защите земель от уплотнения и другого негативного воздействия, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

И.о. начальника управления государственного земельного контроля (надзора) службы Моисеевым Д.В. вынесено мотивированное представление от 29.08.2018 N 706/05-19 о выявленных нарушениях при осуществлении мероприятия по контролю, в котором содержалась просьба рассмотреть вопрос о возможности проведения в отношении АО "Янтарный" внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства.

Службой 31.08.2018 издан приказ N 1206/П о проведении внеплановой выездной проверки, согласованный решением заместителя прокурора Республики Крым от 03.09.2018.

Задачами проверки являлось осуществление контроля и надзора за соблюдением требований в области землепользования, в том числе, проведением обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, при использовании АО "Янтарный" земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Пожарского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым. Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предотвращение причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда.

Заявитель оспорил в судебном порядке приказ от 31.08.2018 N 1206/П.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что оспариваемый приказ соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Особенности организации и проведения внеплановой проверки установлены статьей 10 Федерального закона N 294-ФЗ, согласно которой предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (часть 1); основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт "б" пункта 2 части 2).

Как следует из части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

С учетом данного правового регулирования суды верно посчитали, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки и, соответственно, вынесения оспариваемого приказа послужило мотивированное представление от 29.08.2018 N 706/05-19 о выявленных признаках нарушений АО "Янтарный" требований земельного законодательства, установленных актами административных обследований объектов земельных отношений от 13.08.2018.

Решением заместителя прокурора Республики Крым от 03.09.2018 было согласовано проведение внеплановой выездной проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Федеральным законом N 294-ФЗ, Положением о Службе по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 25.09.2014 N 351, пришли к выводу о наличии у службы полномочий и правовых оснований для принятия приказа, которое при этом не нарушает права и законные интересы заявителя, не создает необоснованных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не влечет для общества каких-либо негативных последствий.

Вопреки доводам кассационной жалобы решение заместителя прокурора Республики Крым от 03.09.2018 о согласовании внеплановой выездной проверки предметом оспаривания по настоящему делу не являлось, а поэтому оценка действий прокуратуры по данному вопросу в полномочия суда не входила.

В этой связи ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств несостоятельна, поскольку суд правомерно руководствовался положениями статей 66, 162 АПК РФ и исходил из достаточности представленных в материалы дела доказательств. Более того, АО "Янтарный" не обосновало, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могли бы быть установлены указанными в ходатайстве документами.

Доводы жалобы о том, что срок устранения нарушений, установленный ранее выданным предписанием, не истек, отклоняются судом округа как не имеющие правового значения, поскольку в данном случае основанием для проведения проверки явилось мотивированное представление (подпункт "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ), а не истечение срока исполнения предписания.

Порядок проведения проверки и ее результаты предметом оценки по настоящему делу не являются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и свидетельствуют о несогласии заявителя с приведенной судами оценкой, что по существу не указывает на наличие в обжалованных судебных актах нарушений норм материального или процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 января 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2019 года по делу N А83-16243/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Янтарный" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную по квитанции от 31 июля 2019 года N 651.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

В.И. Смирнов С.И. Смолко