Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2019 г. N Ф10-3847/19 по делу N А84-2226/2018

г.Калуга

23 сентября 2019 г.

Дело N А84-2226/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Елагиной О.К., Козелкина И.И.,
при ведении протокола помощником судьи:	Жаркиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
от ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства":	представителя Бекаевой М.Р. по доверенности от 09.01.2019,
от ООО "ГНБ-Инжиниринг":	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГНБ-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2018 (судья Смоляков А.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (судьи Зарубин А.В., Горбунова Н.Ю., Мунтян О.И.) по делу N А84-2226/2018,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства (ИНН 9204003670 ОГРН 1149204007028; далее - ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГНБ-Инжиниринг" (ИНН 5257129238, ОГРН 1125257001638; далее - ООО "ГНБ-Инжиниринг", ответчик) о взыскании 368 090 руб. 93 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "ГНБ-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель считает, что судами неверно определена сумма для расчета неустойки и период просрочки выполнения работ.

Представитель истца, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.03.2017 между ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (заказчик) и ООО "ГНБ-Инжиниринг" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 1 ФЦП-ЕП на выполнение работ по реконструкции аварийного водопровода по ул. Маршала Бирюзова, 26-36, Ду400мм L-149-м, по условиям которого подрядчик обязался своевременно выполнить на условиях контракта работы по реконструкции аварийного водопровода по ул. Маршала Бирюзова, 26-36, Ду400мм L-149-м и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта, с учетом изменений составляет 9 955 130 руб. (пункт 1.1 дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2017).

Срок выполнения работ установлен в пункте 10.4 контракта и составляет - до 01.11.2017.

Работы считаются принятыми заказчиком после подписания им акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) (пункт 6.3 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактов, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 9.3 контракта).

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1, 2, 3 работы по контракту выполнены 23.12.2017, то есть с просрочкой 52 дня.

Ссылаясь на то, что работы выполнены ООО "ГНБ-Инжиниринг" с нарушением установленного контрактом срока, после предъявления претензии ответчику, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций руководствовались статьями 309, 310, 330, 702, 708, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), условиями государственного контракта от 16.03.2017 N 1 ФЦП-ЕП, и, установив, что ответчик выполнил работы с нарушением установленного контрактом срока, пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "ГНБ-Инжиниринг" гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 9.3.1 контракта указано, что пеня в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц -цена Контракта; В -стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С -размер ставки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку в 51 день на сумму 368 090 руб. 93 коп.

Признавая расчет истца, а равно как и выводы суда первой инстанции об его правильности ошибочными, апелляционный суд, исходя из актов выполненных работ, установил, что период просрочки составляет - 52 дня (с 01.11.2017 по 23.12.2017), скорректировал расчет истца и указал, что размер неустойки составляет 371 614 руб. 36 коп.

С учетом того, что арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, апелляционный суд признал правомерным требование истца о взыскании неустойки в размере 368 090 руб. 93 коп.

Довод заявителя о неверном определении периода неустойки правомерно отклонен апелляционным судом.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор практики) указано, что стороны контракта не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В пункте 10 Обзора практики также указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий периоду просрочки кредитора-заказчика.

Доказательств наличия причинной связи между несовершением заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, и просрочкой выполнения работ со стороны подрядчика материалы дела не содержат.

Оснований для применения положений статей 10, 404 - 406 ГК РФ в отсутствие соответствующих доказательств апелляционный суд не установил.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А84-2226/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.К. Елагина И.И. Козелкин