Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2019 г. N Ф10-4055/19 по делу N А23-2254/2018

г. Калуга

25 сентября 2019 г.

Дело N А23-2254/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Канищевой Л.А.
судей		Ахромкиной Т.Ф. Ивановой М.Ю.
при участии в заседании: от истца ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от ответчика АО "СОГАЗ" от третьего лица ООО "Союзэнергогарант"	Кирсанов С.А. - представитель по доверенности от 01.07.2019, Дорофеева Т.В. - представитель по доверенности от 11.07.2018, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва, на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А23-2254/2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец, страхователь, сетевая организация) обратилось 06.04.2018 в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АОЛ "СОГАЗ", ответчик, страховщик) о взыскании стоимости страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" N 14 РТК 0199/2014/5428 КЭ от 31.12.2014 в размере 443 101, 93 руб., ссылаясь на положения статей 15, 309, 310, 929, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союзэнергогарант" (далее - ООО "Союзэнергогарант", третье лицо, подрядчик).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2019 (судья Шестопалова Ю.О.) исковые требования удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" взыскано страховое возмещение в размере 433 271, 58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (судьи: Селивончик А.Г., Бычкова Т.В., Грошев И.П.) решение Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить в части взыскания со страховщика годных остатков в размере 1 245, 39 руб., расходов на восстановительный ремонт и доставку железобетонных опор N 85 марки СК-22 и N 86 марки СВ-164 в размере 432 026, 19 руб., принять по делу новый судебный.

По мнению заявителя, с учетом пункта 12.3.1.3 Правил страхования имущества предприятий от 11.11.2014 ответчиком при расчете страхового возмещения правомерно вычтена стоимость годных остатков.

Указывает, что страховщик произвел страховое возмещение в соответствии с рыночными ценами на поврежденное имущество, а заявленная истцом стоимость опор завышена, при этом необходимость доставки данного имущества из других регионов не обоснована.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель страховой компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель сетевой компании возражал на доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчика и истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" N 14 РТК 0199/2014/5428кэ от 31.12.2014, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Договор включает в себя кроме условий, входящих в его текст, также и условия, содержащиеся в "Правилах страхования имущества предприятий" страховщика от 11.11.2014 (приложение N 1 к договору) и "Правилах страхования машин и механизмов от поломок" страховщика от 11.11.2014 (приложение N 2 к договору).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в случае противоречия Правил положениям договора преимущество имеют условия договора.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.2 договора объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес, а также имущественный интерес, связанный с этим имуществом.

В силу пункта 3.1 договора страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, поименованных в пункте 3.4 договора.

В пункте 4.1.1 договора определена общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая - 16 100 034 133, 80 руб.

Пунктом 8.8.3 договора предусмотрено, что в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных страхователем на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами в размере, не превышающем страховую сумму имущества, с применением современных конструктивных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату наступления страхового случая. При возмещении убытков износ поврежденного застрахованного имущества и износ заменяемых частей, узлов и агрегатов не учитывается.

30.08.2016 в результате прохождения атмосферного фронта, сопровождавшегося грозой, порывистым ветром, градом и атмосферными перенапряжениями оборудование на воздушной линии электропередачи ВЛ-35 кВ ПС Агеево - Корекозево (инв. N 01-011232) повреждено следующее застрахованное имущество: повреждение провода АС -70 длиной 300 м, весом 0,083 т между опорами N 85-87; повреждена опора N 85 марки СК-22 с оттяжками и траверсами; повреждена опора N 86 марки СВ-164 с траверсами; повреждены стеклянные гирлянды изоляторов в количестве 5 шт. (15 шт. изоляторов); поврежден грозозащитный трос в пролете опор N 85 и N 86.

По результатам осмотра составлен акт расследования технологического нарушения: повреждения оборудования на ВЛ 35 кВ Агеево-Корекозево, произошедшего 30.08.2016 от 02.09.2016, дефектная ведомость от 31.08.2016 N 1 и ведомость неисправностей, согласно которым повреждено следующее застрахованное имущество: железобетонная опора N 85 марки СК-22, железобетонная опора N 86 марки СВ-164, провод марки АС-70/11, стеклянная изоляция марки ПС-70Е.

Истцом 02.09.2016 в адрес ответчика направлено уведомление о страховом случае N 063-1/07-8372 от 02.09.2016.

АО "СОГАЗ" письмом от 06.09.2016 сообщило о принятии данного уведомления к рассмотрению.

Истцом 26.10.2016 в адрес ответчика направлено заявление о предварительной выплате страхового возмещения (на основании предварительной сметы) на сумму 895 306 руб., впоследствии по требованию ответчика также предоставлена справка Калужского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центральное УГМС".

АО "СОГАЗ" в ответе N 063-1/07-11826 от 25.11.2016 представило расчет предварительной суммы страхового возмещения на сумму 88 694, 38 руб. (менее установленной условной франшизы по договору), а также сообщил, что для окончательного урегулирования страхового случая истцу необходимо представить документы, подтверждающие размер затрат на восстановительные работы.

Между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (заказчик) и ООО "Союзэнергогарант" заключен договор на выполнение аварийно-восстановительных работ на ВЛ 35-110кВ для нужд филиала "Калугаэнерго" ОАО "Центра и Приволжья" N АВР-2015/1067кэ от 05.05.2015, по условиям которого подрядчик обязуется на период действия договора обеспечить постоянную готовность к возможному проведению аварийно-восстановительных работ и выполнить, при необходимости, аварийно-восстановительные работы на объектах заказчика и передать результат работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Истцом 03.03.2017 заключено дополнительное соглашение к названному договору, согласно которому ООО "Союзэнергогарант" обязалось выполнить аварийно-спасательные работы поврежденного имущества истца.

Стоимость работ согласно договору, локальной смете, справке о стоимости выполненных работ и акту о приемке работ N 1 от 24.03.2017 составила 923 003, 13 руб.

Истцом данные работы приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 43516 от 27.04.2017.

Письмом N КаЭ/001/844 от 17.10.2017 в адрес АО "СОГАЗ" направлен полный пакет документов, включая оплаченный договор подряда со всеми приложениями на сумму 923 003, 13 руб., метеосправка на сумму 3 763, 96 руб., всего на сумму 926 767, 09 руб.

АО "СОГАЗ" 17.11.2017 составлен страховой акт, согласно которому заявленное событие признано страховым случаем и в соответствии с расчетом страховая выплата составила 483 665, 16 руб.

Истцом получено страховое возмещение (согласно страхового акта N 14 РТК 0199DN 011) в сумме 483 665, 16 руб., в том числе за справку из Гидрометеослужбы.

Страховщиком произведен перерасчет стоимости имущества на основании цен открытых источников и из суммы страхового возмещения исключены затраты на восстановление грозозащитного троса (невыплаченная сумма составила 443 101, 93 руб.).

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 11.12.2017 в адрес АО "СОГАЗ" направлена претензия N КаЭ/001/2021 о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, в ответ на которую ответчик указал на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Ссылаясь на то, что требование указанной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения, наличие невыплаченного страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскав с АО "СОГАЗ" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" страховое возмещение в сумме 433 271, 58 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 928-930, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Отказав во взыскании страховой выплаты в сумме 8 426, 70 руб. - стоимость троса стального М3-9-.2-В-*ОЖ-Н-Р и в сумме 1 403, 65 руб. - работы по замене грозозащитного троса в анкерном пролете ВЛ 35кВ (п. 43, 44 локального сметного расчета), суд первой инстанции исходил из установленных им обстоятельств, что несение данных затрат не обусловлено страховым случаем, а именно в паспорте ВЛ 35 кВ "Агеево-Корекозево" в пролете опор N 85-86 грозозащитный трос не значится, также данное повреждение не числится в акте расследования технологического нарушения: повреждения оборудования на ВЛ 35 кВ Агеево-Корекозево, произошедшего 30.08.2016 от 02.09.2016, дефектной ведомости от 31.08.2016 N 1 и ведомости неисправностей.

В части отказа в удовлетворении исковых требований определение суда области ни в суд апелляционной, ни в суд кассационной инстанций не обжаловалось.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Поскольку факт наступления страхового случая и понесенных истцом расходов на ремонт оборудования подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, а ходатайство о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта имущества сетевой организации ответчиком не заявлялось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 433 271, 58 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что с учетом пункта 12.3.1.3 Правил страхования имущества предприятий от 11.11.2014 ответчиком при расчете страхового возмещения правомерно вычтена стоимость годных остатков, отклоняется судом округа, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Так, пунктом 8.8.3 договора страхования предусмотрено, что в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных страхователем на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами в размере, не превышающем страховую сумму имущества, с применением современных конструктивных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату наступления страхового случая. При возмещении убытков износ поврежденного застрахованного имущества и износ заменяемых частей, узлов и агрегатов не учитывается.

Судами на основании материалов дела установлено, что ВЛ-35 кВ ПС "Агеево - Корекозево", являющаяся частью комплекса застрахованного по договору имущества, получила повреждения, в связи с чем, полной гибели застрахованного имущества не наступило.

Таким образом, поскольку пунктом 8.8.1 договора предусмотрено, что стоимость годных остатков исключается из суммы страхового возмещения только при полной гибели застрахованного имущества, а имуществу истца, согласно страховому акту, полной гибели не наступило, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что оснований для исключения стоимости годных остатков из суммы страхового возмещения не имеется.

При этом, ссылка ответчика на пункт 12.3.1.3 Правил страхования имущества предприятий от 11.11.2014 является несостоятельной, поскольку пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в случае противоречия Правил положениям договора преимущество имеют положения договора.

Доводы кассатора о том, что страховщик произвел страховое возмещение в соответствии с рыночными ценами на поврежденное имущества, а заявленная истцом стоимость опор завышена, также правомерно отклонена нижестоящими судами в связи со следующим.

Представленные в материалы дела договор на выполнение аварийно-восстановительных работ на ВЛ 35-110кВ для нужд филиала "Калугаэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" N АВР-2015/1067кэ от 05.05.2015 и дополнительное соглашение к нему N 2017/065кэ от 03.03.2017, приложения NN 1-3 к дополнительному соглашению, положение о системе закупке товаров, работ, услуг для нужд ПАО "МРСК Центра и Приволжья", утвержденное советом директоров организации 19.03.2015 N 181, протокол заседания по рассмотрению заявок и подведению итогов открытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение аварийно-восстановительных работ на ВЛ 35-110 кВ для нужд филиала "Калугаэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" от 29.04.2015 подтверждают, что договор с сетевой организацией заключен в результате конкурентных процедур, а представленные специализированными компаниями ценовые предложения являлись предметом оценки комиссии, которая по итогам приведенной итоговой ранжировки и комплексной технико-коммерческой оценки заявок признала победителем ООО "Союзэнергогарант".

Согласно пункту 8.5 договора, заключенному между сторонами, в случае если установление факта события, имеющего признаки страхового случая, его причин, соответствующих обстоятельств, а также размера ущерба невозможно без привлечения экспертных организаций, либо при наличии разногласий у сторон в части признания события страховым случаем и/или определения размера ущерба, стороны по согласованию имеют право привлечь независимого оценщика для определения причин возникновения такого события и размера восстановительной стоимости поврежденного имущества с условием, что работа указанных экспертов в соответствии с пунктом 8.5.1 осуществляется за счет страховщика (вне зависимости от факта признания случая страховым или факта согласования соответствующего отчета).

В рассматриваемом случае, как верно указали суды, ответчик своим правом, предусмотренным пунктом 8.5 договора, на привлечение для оценки размера ущерба специализированных организаций, перечень которых согласован в пункте 8.6 договора, не воспользовался, что лишает его оснований для отказа в возмещении согласно пункта 8.8.3 договора полной суммы затрат сетевой организации.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта имущества истца ответчиком не заявлено, а представленные ответчиком скриншоты сайтов из сети Интернет обосновано отклонены судами в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость данного оборудования, ввиду отсутствия в них указаний на окончательную стоимость железобетонных опор с учетом их доставки.

Судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что восстановление поврежденной в результате наступления страхового случая линии электропередачи обусловлено срочностью выполнения ремонтных работ, что прямо предусмотрено в п. 1.1 договора N АВР-2015/1067кэ от 05.05.2015, в соответствии с которым ООО "Союзэнергогарант" обязуется обеспечить постоянную готовность к проведению аварийно-восстановительных работ.

При анализе рынка цен на отдельные материалы, использованные для ремонта воздушной линии, страховщиком не принимались во внимание срочность доставки необходимых материалов или необходимость постоянного их наличия у подрядчика в достаточном количестве, что объективно влияет на цену его работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также основаны на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А23-2254/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.Ю. Иванова