Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2019 г. N Ф10-4177/19 по делу N А84-2645/2018

г. Калуга

23 сентября 2019 г.

Дело N А84-2645/2018

Резолютивная часть постановления вынесена 19.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	В.В. Циплякова,
судей	М.М. Нарусова, Л.В. Солодовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А84-2645/2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с индивидуального предпринимателя Августинович Елены Алексеевны (далее - ответчик, предприниматель, ИП Августинович Е.А.) 808 485 рублей 77 копеек, в том числе 18 675 рублей 16 копеек 30% годовых, 52 661 рубля 61 копейки пени и 737 149 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.02.2019 (судья Е.Н. Юрина), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (судьи Сикорская Н.И., Колупаева Ю.В., Тарасенко А.А.), с учетом исправления арифметической ошибки определением от 12.03.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Августинович Е.А. в пользу департамента взыскан штраф в размере 73 714 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, департамент обратился в суд округа с кассационный жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель перечисляет условия договора аренды, указывает положения статей 307, 309, 421, 422, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 329, 330, 333, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 56-17 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на правах аренды, расположенные по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, 32В, складские помещения общей площадью 353 кв.м, офисные помещения общей площадью 61 кв.м, площадь прилегающей территории 200 кв.м и площадь прилегающей территории для складирования 200 кв.м для осуществления складской деятельности и размещения структурных подразделений.

Разделом 4 договора установлена арендная плата в размере 173 073 рубля 99 копеек в год без учета НДС. Размер арендной платы за каждый последующий месяц определялся арендатором путем корректировки размера арендной платы за первый месяц аренды в соответствии с индексом потребительских цен на товары и услуги, установленных Росстатом. Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Договор заключен на срок 5 лет по 27.04.2022 (пункт 7.1 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 28.04.2017, факт владения и пользования объектом аренды с указанной даты ответчиком не оспаривается.

Пунктом 8.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В случае если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней, арендатор уплачивает в пользу арендодателя штраф в сумме, равной пятикратному размеру месячной арендной платы, установленной договором (пункт 8.4 договора).

Направленная ответчику претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Судами установлен факт нарушения ответчиком сроков перечисления арендной платы, с учетом назначения платежа и кодов бюджетной классификации, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику мер ответственности за неисполнение денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о пересчете штрафа по пункту 8.4 договора до 73 714 рублей 90 копеек, приняв за основу размер арендной платы 14 742 рубля 98 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ); снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Неправильного применения статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 ГК РФ.

Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

Кроме этого, определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Суд округа полагает, что рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, сочтя размер заявленных штрафных санкций в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами чрезмерными по отношению к обязательствам ответчика перед истцом, вытекающих из договора, учитывая отсутствие доказательств каких-либо убытков или существенных негативных последствий для истца ввиду нарушения ответчиком договорных обязательств, а также оплату ответчиком неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно снизили его до 73 714 рублей 90 копеек - до размера денежных средств, уже перечисленных в счет их оплаты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А84-2645/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Солодова