Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2019 г. N Ф10-2553/19 по делу N А54-429/2018

г. Калуга

25 сентября 2019 г.

Дело N А54-429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 25.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова,
судей	Л.В. Солодовой,
	А.Н. Шульгиной,
при участии в заседании:
Сухомлинова П.В. по паспорту; представителя конкурсного управляющего ООО "АВТОТЕХЦЕНТР "СТАНДАРТ-Н" Ефименко А.В. Мирошниченко О.Н. по доверенности от 28.09.2018; представителя Кулешова Ю.В. Юдина А.Е. по доверенности от 29.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сухомлинова Павла Викторовича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А54-429/2018,

УСТАНОВИЛ:

Сухомлинов Павел Викторович (далее - Сухомлинов П.В., истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Стандарт-Н" (далее - ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н", общество) и Кулешову Юрию Владимировичу (далее - Кулешов Ю.В.) о признании недействительным заключенного между ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" и Кулешовым Ю.В. договора купли-продажи от 28.08.2014, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Кулешова Ю.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" действительную стоимость недвижимого имущества: земельного участка, площадью 3479 кв.м. кадастровый номер 62:29:0080015:40; здания, площадью 1657,3 кв.м., лит А, кадастровый номер 62:29:0080015:52; здания, площадью 61,5 кв.м., лит Б, кадастровый номер 62:29:0080015:53, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Солнечная, д. 7, в размере 47 898 418 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Токарев Алексей Владимирович (далее - Токарев А.В.), Елисеева Людмила Алексеевна (далее - Елисеева Л.А.), Грошев Валентин Петрович (далее - Грошев В.П.).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции протокольным определением по заявлению Сухомлинова П.В. ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" признан истцом по делу, а Сухомлинов П.В. - законным представителем ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2018 (судья В.А. Сельдемирова) производство по делу в части требования о применении последствий недействительности сделки прекращено, договор купли-продажи от 28.08.2014, заключенный между ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" и Кулешовым Ю.В. признан недействительным.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле Елисеева Антона Ивановича (далее - Елисеев А.И.) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (судьи Т.В. Бычкова, Н.В. Егураева, А.Г. Селивончик) решение Арбитражного суда Рязанской области отменено, в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 28.08.2014 недействительным отказано, производство по делу в части отказа от иска о применении последствий недействительности сделки прекращено.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Сухомлинов П.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не указано какие именно права и обязанности не привлеченного к участию в деле Елисеева А.И. могут быть затронуты принятым судебным актом. Указывает, что оспариваемая сделка совершена в условиях корпоративного конфликта, без ее предварительного одобрения общим собранием участников общества как крупной сделки и сделки с заинтересованностью. Считает, что судом не установлен факт оплаты проданного имущества, констатировано только представление Кулешовым Ю.В. в доказательство оплаты копий квитанций к приходному кассовому ордеру, которые не соответствуют требованиям, предъявляемым к бухгалтерским документам. Кроме того, Елисеева Л.А. отсутствовала в день оформления передачи ей денежных средств от общества. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка фиктивности договора и реализации обществом всего недвижимого имущества, необходимого для осуществления его хозяйственной деятельности, что привело к причинению убытков, как обществу, так и его участникам. Кассатор считает, что Кулешов В.Ю. не проявил должной осмотрительности при заключении сделки, не предпринимались попытки проверки юридической чистоты сделки, при этом апелляционной инстанцией не дана этому надлежащая оценка.

В судебном заседании Сухомлинов П.В., представитель конкурсного управляющего поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Кулешова Ю.В. возразил против доводов кассационной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.08.2014 между ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н", в лице генерального директора Грошева В.П., (продавец) и Кулешовым Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: здание, назначение: нежилое, двухэтажное, общей площадью 1 657,3 кв. м, лит. А, инвентарный номер 20861, кадастровый (или условный) номер 62-62-01/287/2007-300, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Солнечная,7 (объект 1); здание - вспомогательное здание для диагностики, назначение: нежилое, общей площадью 61,5 кв. м, лит. Б, инв. N 20861, кадастровый (или условный номер) 62-62-01/350/2009-195, расположенное по адресу: Рязанская г. Рязань, ул. Солнечная,7 (объект 2); земельный участок, категория земель - земли населенный пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации нежилого здания, общей площадью 3 479 кв. м, кадастровый номер 62:29:0080015:40, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Солнечная,7 (объект 3).

Здания (объекты 1 и 2) расположены на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080015:40 (объект 3).

Пунктом 4 договора согласована цена указанного имущества и составляет за объект 1 - 29 200 000 рублей, за объект 2 - 1 257 000 рублей, за объект 3 - 11 874 000 рублей, всего в сумме 42 331 000 рублей, указано, что денежные средства покупателем полностью уплачены при подписании договора.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 28.08.2014. Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости состоялась 10.09.2014.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 17.01.2015 Кулешов Ю.В. продал вышеуказанное недвижимое имущество Токареву А.В. Государственная регистрация права собственности Токарева А.В. произведена 23.01.2015.

Кроме того, 28.08.2014 между ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" (продавец) и Елисеевым А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает имущество согласно приложению N 1 на общую сумму 1 206 841 рублей.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 28.08.2014.

По месту нахождения спорного имущества: г. Рязань, ул. Солнечная, д. 7, 15.10.2014 зарегистрировано ООО "АвтоСтандарт62" с аналогичным видом деятельности - техническое обслуживание и ремонт авто-транспортных средств, единственным учредителем и руководителем которого является Елисеев А.И. Данное общество осуществляет свою производственную деятельность в проданных объектах. Согласно сведениям налогового органа большая часть работников ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" в настоящее время работает в ООО "АвтоСтандарт62".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 в рамках дела N А54-5102/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" в удовлетворении заявления Сухомлинова П.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 28.08.2014 по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" отказано, по общегражданским основаниям заявление Сухомлинова П.В. оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на отсутствие согласования и одобрения участников общества по вопросу совершения указанной сделки, ввиду того что сделка купли-продажи недвижимого имущества является крупной сделкой и одновременно сделкой с заинтересованностью, Сухомлинов П.В. обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2017 по делу N А54-34125/16 решения внеочередных общих собраний участников общества от 23.08.2014 и от 04.10.2014 по одобрению совершения указанной сделки признаны недействительными, как принятые без необходимого для их принятия большинства голосов участников общества; оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы, как общества, так и его участника Сухомлинова П.В.; сделка совершена в отсутствие экономического смысла для общества с целью вывода всего имущества из конкурсной массы в пользу Елисеева А.И. - сына участника общества Елисеевой Л.А.; квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.08.2014 оформлены с нарушением Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3120-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" и ФЗ "О бухгалтерском учете", а Кулешов Ю.В. не подтвердил наличие у него дохода достаточного для оплаты имущества по оспариваемой сделке.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств того, что Кулешов Ю.В. знал или должен был знать о возможном причинении обществу убытков в результате заключения оспариваемого договора, имущество приобретено по рыночной цене; оформление документов по оплате спорной сделки с нарушением действующего законодательства при отсутствии доказательств какого-либо сговора между Кулешовым Ю.В. и лицами, получившими денежные средства, не свидетельствует о том, что средства не были переданы обществу и не подтверждают невозможность получения Кулешовым Ю.В. необходимых денежных средств путем займа у других лиц; обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что продолжение использования отчужденного имущества в хозяйственной деятельности, а не получение от продажи этого имущества денежных средств, в сумме эквивалентной рыночной стоимости имущества, отвечало экономическим интересам общества; не представлено доказательств, что дело о банкротстве общества возбуждено в связи с заключением спорного договора.

Учитывая выводы суда первой инстанции о том, что Кулешов Ю.В. имеет доверительные отношения с Елисеевым А.И. (сыном Елисеевой Л.А.) и приобретателем по договору купли-продажи движимого имущества от 28.08.2014, целью оспариваемой сделки явился вывод всего имущества из конкурсной массы общества в пользу Елисеева А.И., суд апелляционной инстанции, обоснованно установил, что дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в нем Елисеева А.И., на права и обязанности которого может повлиять решение суда по настоящему делу, и на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции обязан указать в постановлении обстоятельства, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также в силу пункта 13 указанной части названной статьи мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение отменено полностью или в части.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из толкования указанной нормы следует, что действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Злоупотребление правом всегда связано с осуществлением права в имущественных интересах злоупотребляющего, хотя и причиняющим вред другим лицам и направлены на извлечение определенных имущественных выгод в ущерб другим лицам.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий, как для сторон сделок, так и для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделок недействительными по причине злоупотребления правом при их совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются, в том числе: наличие или отсутствие цели совершения сделок, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделкам, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделок, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N25), разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьей 45 названного Закона требований к ней, и крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных статьей 46 указанного Закона требований к ней, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 (утратившим силу, однако к делам об оспаривании сделки, совершенной до 01.01.2017, применяется редакция данного документа до внесения в нее изменений постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27, далее - постановление Пленума N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (часть 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пунктам 7.2 и 7.3 Устава ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" принятие решения о совершении обществом крупных сделок, а также сделок с заинтересованностью является исключительной компетенцией общего собрания участников общества. Решение о совершении обществом сделки с заинтересованностью принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Судами установлено, что на внеочередных общих собраниях участников общества 23.08.2014 и 04.10.2014 были приняты решения об одобрении спорной крупной сделки.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2017 по делу N А54-3412/2016, вступившим в законную силу, решения внеочередных общих собраний участников общества от 23.08.2014 и от 04.10.2014 признаны недействительными, поскольку приняты единолично Елисеевой Л.А., заинтересованной в совершении сделок, в связи с чем она не вправе была голосовать по вопросам повестки дня, а лицо не заинтересованное в совершении сделки - Сухомлинов П.В. не присутствовал на собраниях и не голосовал по повестке дня, следовательно, необходимое количество голосов для принятия таких решений отсутствовало. Сделки по отчуждению недвижимого имущества и производственного оборудования совершены в один день, а реализованное имущество представляет собой единый производственный комплекс, покупателем оборудования является сын Елисеевой Л.А. - Елисеев А.И., в связи с чем данные сделки являются взаимозависимыми, совершены при наличии признаков заинтересованности и вместе составляют крупную сделку.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

В настоящем случае, выводы суда апелляционной инстанции противоположны выводам, указанным в решении суда, однако апелляционный суд не указал правовые основания и фактические обстоятельства, послужившие поводом для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Сухомлинов П.В., а так же конкурсный управляющий приводили доводы о возможной (фактической) аффилированности последовательных приобретателей недвижимого имущества составляющего основной актив общества и конечного лица, его использующего, фиктивности договора купли-продажи, по сути представляющего собой вывод основного актива общества, находящегося в стадии банкротства, и оставление его в кругу семьи.

При оценке доводов о фиктивности сделки и ее пороках, суд не должен ограничиваться проверкой представленных заинтересованными лицами документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях общества и ответчика осуществить спорную сделку.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, наличие гражданско-правовой связи между контрагентами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.03.2012 N 14613/11 правовые нормы о сделках с заинтересованностью распространяются не только на близких родственников, но и на людей, взаимосвязанных с ними.

Однако в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ, не дал правовой оценки всем вышеприведенным доводам истца.

Не дана оценка доводам кассатора о том, что Грошев В.П., подписавший спорный договор купли-продажи с Кулешовым Ю.В. в качестве директора общества, является племянником Елисеевой Л.А.

Не проверены доводы о том, что в результате совершения оспариваемой сделки, оформленной в виде последовательных договоров купли-продажи недвижимого имущества между различными лицами, был сохранен контроль над спорным имуществом со стороны учредителя общества Елисеевой Л.А. или аффилированных с ней лиц.

Судом апелляционной инстанции не устанавливалось, имел ли в действительности Кулешов Ю.В., заключивший с обществом спорный договор от 28.08.2014 и по договору от 17.01.2015 продавший спорное недвижимое имущество и земельный участок, намерение приобрести в собственность упомянутые объекты недвижимости.

Как установлено судами, 15.10.2014 по месту нахождения спорного имущества: г. Рязань, ул. Солнечная, д. 7, зарегистрировано ООО "АвтоСтандарт62" с аналогичным видом деятельности (как и у истца) - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, единственным учредителем и руководителем которого является Елисеев А.И. (сын Елисеевой Л.А.). Данное общество осуществляет свою производственную деятельность в проданных объектах. Согласно сведениям налогового органа большая часть работников ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" в настоящее время работает в ООО "АвтоСтандарт62".

Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу истца о том, что после совершения спорной сделки спорное имущество безвозмездно использовало в своей деятельности ООО "Автостандарт 62", принадлежащее Елисееву А.И.

Как следует из решения суда первой инстанции, реализация обществом всего недвижимого имущества - производственного комплекса и земельного участка, посредством которого оно осуществляло свою деятельность, уже само по себе несет неблагоприятные последствия, как для общества, так и для его участников и не зависит от факта получения встречного предоставления и его размера, так как после отчуждения всего имущества продолжение деятельности с целью извлечения прибыли станет невозможным. Реализация всех основных средств не отвечала экономическим интересам общества, поскольку привела к выбытию активов из владения общества, и нарушению прав общества и его участников в виде утраты возможности получения дохода, производственная деятельность общества в результате совершения оспариваемой сделки прекращена, что фактически ведет к ликвидации общества посредством процедуры банкротства, поскольку иные производственные активы у общества отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не опроверг приведенные судом первой инстанции доказательства в обоснование вывода о наличии причиненного вреда, как обществу, так и его участникам в результате совершения оспариваемой сделки.

При этом, не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (пункт 71 постановления Пленума N 25).

Судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы истца, о том, что инициирование процедуры банкротства в отношении общества осуществлено его участником Елисеевой Л.А., после принятия ей же решений об отчуждении имущества, в последующем исключенной из числа кредиторов по делу о банкротстве в связи с отменой решений суда общей юрисдикции о взыскании в ее пользу с общества денежных средств, задолженность по уплате которых явилась основанием для возбуждения процедуры банкротства.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной (пункт 4 постановления Пленума N 28).

Суд апелляционной инстанции без учета пункта 4 постановления Пленума N 28, пришел к преждевременному выводу об отсутствии в деле доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки Кулешов Ю.В. знал или заведомо должен был знать о том, что отсутствовало надлежащее согласие на совершение оспариваемой сделки.

В данном случае, принимая во внимание характер заключаемой сделки, значительность суммы, а также факт значительного превышения размера доли участника общества Елисеевой Ю.В., доли участника общества (Сухомлинова П.В.), не участвовавшего в собрании общества по одобрению сделки, суд апелляционной инстанции не обосновал вывод о том, что Кулешов Ю.В. проявил должную осмотрительность, не опроверг представленные истцом доказательства в обоснование обратного и сделанные на их основании выводы суда первой инстанции.

Суду надлежало дать оценку обстоятельствам осведомленности ответчика, с учетом выработанных судебной практикой правовых позиций о необходимости оценки общности экономических интересов и в отсутствие формально-юридических связей, а также с учетом характера предшествующих совершению оспариваемой сделки действий участников и их последующего поведения.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции об отклонении доводов истца о наличии у Кулешова Ю.В. доверительных отношений с Елисеевым А.И. (сыном Елисеевой Л.А.), о чем свидетельствует доверенность от 11.08.2014, выданная до заключения договора купли-продажи Кулешовым Ю.В. Елисееву А.И. на право представления последним интересов Кулешова Ю.В. в органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является преждевременным.

Обязанность по представлению доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ), которые согласно части 2 статьи 9 АПК РФ самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что "отсутствие документально подтвержденного дохода Кулешова Ю.В., само по себе не может свидетельствовать о невозможности получения Кулешовым Ю.В., необходимых денежных средств, например, путем займа у других лиц или на иных основаниях" основан на предположениях, а не на доказательствах, подлежащих исследованию и оценке судом.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной без проверки доводов истца, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, являются преждевременными, сделанными при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем установленным обстоятельствам, доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 АПК РФ, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства; указать в мотивировочной части принимаемого судебного акта доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе судом округа не разрешается, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А54-429/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

Л.В. Солодова А.Н. Шульгина