Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2019 г. N Ф10-810/14 по делу N А35-7511/2011

г.Калуга

26 сентября 2019 г.

Дело N А35-7511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮристИнформ" на определение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А35-7511/2011,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зоринские сады - Сервис" (ИНН 4616008156 ОГРН 1094619000520) общество с ограниченной ответственностью "ЮристИнформ" (ИНН 3123146365 ОГРН 1063123154511) обратилось в Арбитражный суд Курской области к Вашуркину И.О. с заявлением о взыскании 682 715,56 руб.

Заявленные требования основаны на статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением Вашуркина И.О. определения суда о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 2 150 697,27 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2019 (судья С.Л.Сергеева) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 (судьи: Е.А.Безбородов, Г.В.Владимирова, Т.Б.Потапова) определение суда первой инстанции от 30.04.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЮристИнформ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 30.04.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 17.11.2011 в отношении ООО "Зоринские сады - Сервис" введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 25.01.2012 ООО "Зоринские сады - Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винников Феликс Феликсович.

Определением арбитражного суда от 24.12.2014 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Зоринские сады - Сервис" Винникова Ф.Ф. о привлечении бывшего руководителя должником Вашуркина Игоря Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С Вашуркина И.О. в пользу ООО "Зоринские сады - Сервис" в порядке субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зоринские сады - Сервис" взыскано 2 150 697,27 руб.

Определением арбитражного суда от 28.12.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Зоринские сады - Сервис" завершено.

Определением арбитражного суда от 02.02.2016 произведена замена взыскателя - ООО "Зоринские сады - Сервис" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ариада-Инвест" в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 000413017, выданному 25.05.2015 на основании определения арбитражного суда от 24.12.2014 по делу NА35-7511/2011.

Определением арбитражного суда от 26.07.2017 по настоящему делу произведена замена взыскателя - ООО "Ариада-Инвест" на общество с ограниченной ответственностью "ЮристИнформ" в рамках названного исполнительного производства.

Ссылаясь на названные обстоятельства, и длительное неисполнение Вашуркиным И.О. судебного акта о привлечении к субсилиарной ответственности, ООО "ЮристИнформ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, за период с 24.12.2014 по 19.07.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 1 статьи 183 АПК РФ, сочли невозможной индексацию денежной суммы, взысканной в порядке привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, как не предусмотренную положениями действующего законодательства, при фактическом отсутствии договорных отношений, определяющих такую возможность.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Указанная норма права предусматривает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения. Однако индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению арбитражного суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или договором.

Из содержания Письма ВАС РФ N С1-7/УП-600 с информацией о федеральных законах, которые применяются арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами, следует, что индексация присужденных денежных сумм производится только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В частности, в Письме указана ст. 395 ГК РФ, а также иные нормы, которые не имеют отношения к правоотношениям, требование из которых просит индексировать заявитель.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2008 N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения.

Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако, такая возможность должна быть прямо предусмотрена федеральными законами или договором (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600).

Таким образом, в настоящее время стороны правоотношений, споры из которых рассматриваются по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ, требование об индексации вправе обосновать условиями сделки или нормой иного федерального закона.

В настоящем случае отношения сторон возникли в связи с привлечением бывшего руководителя должником Вашуркина И.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного несостоятельным (банкротом).

При этом заявитель не представил доказательств того, что между сторонами сложились договорные отношения, определяющие индексацию присужденных сумм, или имеется федеральный закон, предусматривающий возможность индексации.

С учетом изложенного, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования об индексации присужденных сумм, взысканных с Вашуркина И.О. определением арбитражного суда от 24.12.2014 по настоящему делу в порядке статьи 183 АПК РФ, за период с 24.12.2014 по 19.07.2018. При этом заявителю было указано на отсутствие препятствий для использования иных мер судебной защиты при несвоевременном исполнении судебных решений по делам, разрешаемым арбитражными судами.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 N 1717-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Производственно-строительная компания "Арт-Мастер" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 183 АПК РФ", а также Определении ВС РФ от 01.07.2019 N 304-ЭС19-9308 по делу N А46-17092/2014.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права, и подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых определения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А35-7511/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева М.Ю.Иванова