Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2019 г. N Ф10-3676/19 по делу N А08-12161/2018

город Калуга

26 сентября 2019 г.

Дело N А08-12161/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Нарусова М.М. Сорокиной И.В. Солодовой Л.В. Маркиной М.П.
при участии в заседании:
от истца: общество с ограниченной ответственностью "Симпекс" от ответчика: индивидуальный предприниматель Семенцова Екатерина Васильевна	Коптенкова Т.И., представитель по доверенности от 01.09.2018, сроком на 2 года; не явилась, извещена надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенцовой Екатерины Васильевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А08-12161/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Симпекс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семенцовой Екатерине Васильевне (далее - ответчик, предприниматель) с учетом уточнения требований о взыскании 650 000 руб. основного долга по договору аренды от 30.12.2015 за период с 01.01.2018 по 30.11.2018; об обязании ответчика возвратить истцу занимаемое нежилое помещение площадью 307 кв.м, расположенное по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, 80 б, второй этаж, по акту приема-передачи в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2019 (судья Коновалов А.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 (судьи Поротиков А.И., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.) исковые требования удовлетворены.

ИП Семенцова Е.В., не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда округа представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, полагала судебные акты законными и обоснованными.

Заявитель, надлежащим образом извещенный, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явилась.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 30.12.2015 сроком с 01.01.2016 по 30.11.2016, с дальнейшей пролонгацией, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование передана часть нежилого помещения, площадью 307 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, город Белгород, Народный бульвар, 80б (пункт 1.1. договора).

01.01.2018 на основании пункта 7.1. договора срок арендного обязательства был продлен.

Согласно пункту 3.2. договора размер арендной платы составляет 180 000 руб. в месяц, при пролонгации договора, с 01.01.2017, - 200 000 руб. в месяц, с последующей индексацией 5% в год, указанная сумма вносится арендатором путем осуществления предоплаты либо наличными денежными средствами, либо перечислением на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца, за текущий месяц (пункт 3.3. договора).

В силу пункта 3.4. договора ранее уплаченный "гарантийный взнос" в размере 225 000 руб. учитывается арендодателем без начисления процентов в качестве обеспечения исполнения арендатором финансовых обязательств по договору и засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды в порядке и сроки, установленные настоящим договором для оплаты арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей по договору за период с 01.01.2018 по 30.11.2018, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.10.2018 с требованием погасить в срок до 01.12.2018 образовавшуюся по договору аренды задолженность и условием о расторжении договора на основании пункта 4.3.1., в случае невыполнения указанного требования.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, исходили из ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору в части внесения арендной платы, указав, что предприниматель не исполнил принятых на себя обязательств по своевременному внесению в надлежащем размере арендной платы, ввиду следующего.

Исходя из совокупного анализа положений 309, 310, 314, 606, 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки которой внесения определяются договором аренды.

Факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по передаче имущества в аренду подтвержден материалами дела, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору составляет 650 000 руб., в том числе, за период с 01.02.2018 по 01.12.2018 арендатору начислено 1 700 000 руб. платежей по договору, часть из которых в размере 1 050 000 руб. оплачена платежными поручениями N 12502 от 21.02.2018, N 12471 от 12.03.2018, N 12600 от 30.03.2018, N 12608 от 04.04.2018, N 12621 от 12.04.2018, N 12627 от 18.04.2018, N 12642 от 24.04.2018, N 12695 от 31.05.2018, N 12722 от 05.06.2018, N 12724 от 13.06.2018, N 28 от 04.07.2018, N 76 от 23.07.2018, N 118 от 10.08.2018, N 200 от 10.09.2018, N 233 от 12.10.2018, N 226 от 10.10.2018, N 229 от 24.10.2018, N 230 от 11.10.2018, N 247 от 13.11.2018. За январь 2018 года оплата по договору произведена путем зачета обеспечительного взноса в счет арендных платежей в соответствии с пунктом 3.4. договора.

Поскольку внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, то именно на нем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Между тем, как следует из имеющихся в материалах дела платежных документов, с февраля 2018 года оплата по договору производилась ответчиком в размере 170 000 руб., доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и доказательств отсутствия задолженности по договору.

Довод заявителя о наличии между сторонами устной договоренности о снижении размера арендной платы до 90 000 руб., судами обоснованно отклонен, поскольку все изменения условий и дополнений к договору оформляются в виде дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора на основании пункта 4.6. спорного договора аренды.

Ссылка заявителя о том, что арендуемая ИП Семенцовой Е.В. площадь помещения составляет 162 кв.м, а площадь в размере 145 кв.м в спорный период занимало другое лицо Михеева И.В., судами правомерна не принята во внимание, как противоречащая материалам дела.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.2.3. договора аренды от 30.12.2015 арендуемая ответчиком площадь составляет 307 кв.м, указанный договор подписан сторонами без замечаний, дополнительных соглашений об изменении условий арендного обязательства сторонами заключено не было, изменения в договор не вносились, при этом, доказательств того, что часть площади помещения, являющегося предметом спорного договора, в спорный период занимало другое лицо, не имеется.

Таким образом, учитывая, что ответчик доказательств внесения арендных платежей в указанной сумме за спорный период в материалы не представил, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 650 000 руб.

Вместе с тем, исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание условия пункта 4.3. договора аренды, а также установленный факт просрочки внесения арендных платежей со стороны арендатора за спорный период, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части возврата переданного в аренду помещения.

При этом, довод заявителя о том, что расторжение истцом спорного договора аренды в одностороннем порядке противоречит действующему законодательству и самому договору, которым право арендодателя на односторонний отказ не предусмотрено, судами обоснованно отклонен со ссылкой на положения статей 452 и 619 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания для отказа арендодателя от исполнения договора и для его расторжения во внесудебном порядке, в том числе основания, связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ). В силу п.3 ст.450 ГК РФ в этом случае договор считается расторгнутым, соответствующего решения суда не требуется.

Как следует из текста претензии от 31.10.2018, арендодатель выразил свою волю на прекращение договорных отношений с 01.12.2018.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 15.02.2011 N 14381/10, положения статей 310, 450, 450.1 ГК РФ, пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суды правомерно указали, что с 01.12.2018 заключенный сторонами договор аренды нежилого помещения от 30.12.2015 считается расторгнутым в соответствии с условиями пункта 4.3.1. договора, в связи с чем, арендатор в силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что факт возврата переданного в аренду помещения после расторжения договора не подтвержден ответчиком, а доказательств оплаты в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А08-12161/2018 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова