Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2019 г. N Ф10-4043/19 по делу N А64-5205/2017

г.Калуга

24 сентября 2019 г.

Дело N А64-5205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Сенякина О.Н. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А64-5205/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ритм" (ИНН 6831018431 ОГРН 102681160253) ИП Сенякин О.Н. (ИНН 583500069113 ОГРНИП 304583534300221) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением, в котором просил признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 937 977,12 руб., из которых: 754 901,77 руб. - основной долг, 18 098 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. - судебные издержки, 149 977,35 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2019 (судья Н.В.Рыжкова) требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 (судьи: Т.Б.Потапова, Г.В.Владимирова, Е.А.Безбородов) определение суда первой инстанции от 07.03.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Сенякин О.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылаясь на пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" указывает на то, что конкурсный управляющий не направил ему уведомление о необходимости заявления требования кредитора в рамках дела о банкротстве ООО "Ритм".

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2013 между ИП Сенякиным О.Н. (поставщик) и ООО "Ритм" (покупатель) заключен дилерский договор N 01, в соответствии с которым поставщик обязуется разместить заказ на изготовление и передать в собственность общества корпусную мебель, изготовленную в соответствии с заказом, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Во исполнение условий договора ИП Сенякин О.Н. передал ООО "Ритм" товар на общую сумму 754 901,77 руб., что подтверждается товарной накладной N 4 от 14.01.2014.

ООО "Ритм" переданный товар не оплатило.

ИП Сенякин О.Н. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Ритм" задолженности по указанному дилерскому договору.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2015 по делу N А49-11259/2015 с ООО "Ритм" в пользу ИП Сенякина О.Н. взыскан основной долг в сумме 754 901,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 18 098 руб., судебные издержки - 15 000 руб. При этом, указанное решение 12.01.2016 вступило в законную силу, 29.02.2016 выдан исполнительный лист ФС N 007102657.

03.08.2017 принято к производству заявление о признании ООО "Ритм" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 19.01.2018 ООО "Ритм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антонов О.И.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Сенякин О.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 16, 100, 126, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 395 ГК РФ, ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

В то же время, суд руководствовался пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В настоящем случае заявленные требования о включении в реестр подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Таким образом, сроки предъявления кредиторами требований к должнику императивно установлены Законом о банкротстве и ограничены датой закрытия реестра, восстановление пропущенного срока независимо от причин его пропуска законом не предусмотрено.

В рассматриваемом случае, как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 19.01.2018 ООО "Ритм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 10 - 20.01.2018, на ЕФРСБ - 16.01.2018 (сообщение N 2384556). В связи с этим, реестр требований кредиторов закрыт 20.03.2018.

Установив, что реестр требований кредиторов должника закрыт по правилам пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве 20.03.2018, требование ИП Сенякина О.Н. поступило в арбитражный суд в электронном виде - 13.04.2018, то есть после закрытия реестра, учитывая указанные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование ИП Сенякина О.Н. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Ритм".

Довод заявителя жалобы о том, что для него дата начала исчисления срока, в течение которого он мог предъявить требование в арбитражный суд, не связана с датой опубликования сведений о признании должника банкротом, а в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 59 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59), начинает исчисляться не ранее даты направления конкурсным управляющим уведомления о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве, являлся предметом исследования судебных инстанций и обоснованно ими отклонен.

В частности, суды исходили из того, что учитывая, что исполнительное производство N 9596/16/68033-ИП в отношении ООО "Ритм" окончено 16.05.2016 на основании п.6 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, то есть до возбуждения дела о признании должника несостоятельным (банкротом) и до опубликования соответствующих сведений в газете "Коммерсантъ", о факте окончания исполнительного производства кредитору было известно, поскольку копия постановления приложена к материалам настоящего требования, и факт получения указанной копии от пристава-исполнителя подтверждается материалами дела, исполнительный лист конкурсному управляющему ООО "Ритм" не направлялся и не передавался.

Поэтому суды пришли к правильному выводу о не соблюдении ИП Сенякиным О.Н. срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника (указанная правовая позиция подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А60-36160/2017).

В этой связи, учитывая, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) носит общедоступный характер, осведомленность о введении процедуры банкротства всеми кредиторами должника презюмируется, суды пришли к правильному выводу о наличии у ИП Сенякина О.Н. возможности узнать о введении процедуры банкротства в отношении должника и своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах ИП Сенякин О.Н.не имеет права на льготное для него исчисление срока на закрытие реестра требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы ранее исследованы судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А64-5205/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева М.Ю.Иванова