Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2019 г. N Ф10-3978/19 по делу N А64-1632/2018

г.Калуга

25 сентября 2019 г.

Дело N А64-1632/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Козелкина И.И., Серокуровой У.В.,
при ведении протокола помощником судьи:	Жаркиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
от ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания":	представителя Уваровой О.Н. по доверенности от 28.11.2018,
от ООО "УК ДомоСтрой":	представителя Старикова А.А. по доверенности от 05.04.2019,
от третьего лица:	представителя Мариной Е.В. по доверенности от 01.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2019 (судья Зотова С.О.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи Орехова Т.И., Мокроусова Л.М., Сурненков А.А.) по делу N А64-1632/2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" (ИНН 6829010210, ОГРН 1056882285129; далее - ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДомоСтрой" (ИНН 6829132440, ОГРН 1176820005834; далее - ООО "УК ДомоСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 68020202026416 от 01.08.2017 за электроэнергию, потребленную в августе - сентябре 2017 года, в размере 24 064 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК "Центра".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, исковые требования удовлетворены частично в сумме 21 545 руб. 16 коп.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неприменение судом к расчетам показаний общедомового прибора учета по многоквартирному жилому дому N 7 по ул. Тельмана р.п. Первомайский.

Представители ПАО "МРСК Центра" и ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в судебном заседании поддержали доводы жалобы ПАО "МРСК Центра".

Представитель ООО "УК ДомоСтрой", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "УК ДомоСтрой" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в р.п. Первомайский Тамбовской области: ул. Володарского, д. 16, д. 18; ул. Дружбы, д. 5; ул. Московская, д. 10, ул. Спортивная, д. 8, ул. Тельмана, д. 7.

ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", являясь ресурсоснабжающей организацией, в августе - сентябре 2017 года осуществляло энергоснабжение спорных домов.

Договор энергоснабжения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, между ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" и ООО "УК ДомоСтрой" не заключен в спорный период в связи с несогласованием всех существенных условий.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов, своих обязательств по оплате поставленной электрической энергии, ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости поставленной в многоквартирные дома в августе - сентябре 2017 года и потребленной на общедомовые нужды электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и исходили из доказанности факта поставки ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в спорный период в заявленном объеме электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, наличия у последнего как исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате образовавшейся задолженности и отсутствия доказательств исполнения данной обязанности. В отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу р.п. Первомайский, ул. Тельмана, 7, суды признали определение ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" объема отпущенной компании электрической энергии по показаниям прибора учета, установленном сетевой организацией, необоснованным, а расчет ответчика потребленной электроэнергии по нормативу ее потребления на общедомовые нужды - правомерным.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работу).

Как установлено судами, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке электрической энергии в целях содержания общего имущества в спорные МКД, в связи с чем с 01.01.2017 при наличии законодательно закрепленной обязанности управляющей организации заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, но при отсутствии такого договора, обязанность по оплате электрической энергии в целях содержания общего имущества лежит на управляющей организации, осуществляющей управление МКД, в том числе и обеспечение энергоснабжения в местах общего пользования.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае энергоресурс поставлялся истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в целях оказания коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами N 354 предусмотрена обязанность конечных потребителей оплатить коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме (пункты 40, 48 Правил N 354).

ООО "УК ДомоСтрой" не отрицало того, что является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных жилых домов и должно оплачивать коммунальный ресурс, поставленный на общедомовые нужды.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судами обоснованно удовлетворены заявленные требования о взыскании 16 707 руб. 60 коп. задолженности за потребленную в период август - сентябрь 2017 года электроэнергию, поставленную в многоквартирные дома, расположенные по адресам: р.п. Первомайский, ул. Дружбы, 5, ул. Володарского, 18, ул. Володарского, 16, ул. Спортивная, 8, ул. Московская, 10.

Разногласия сторон возникли относительно порядка начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу р.п. Первомайский, ул. Тельмана, 7.

Судами установлено, что прибор учета KN UM-2023 N 036259, по показаниям которого определен размер платы за электроэнергию, использующуюся на общедомовые нужды собственниками многоквартирного дома N 7 по ул. Тельмана в р.п. Первомайский, установлен филиалом ПАО "МРСК Центра"-"Тамбовэнерго" на расстоянии 20 метров от многоквартирного дома в КТП 1439, принадлежащей сетевой организации, то есть не на границе балансовой принадлежности многоквартирного жилого дома, что подтверждается актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии N 6801423 от 15.12.2011, актом разграничения балансовой принадлежности от 10.2011, актом об осуществлении технологического присоединения.

Данный прибор учета был принят к расчету ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания".

В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из положений пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по общему правилу точка поставки энергоресурсов в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними электрическими сетями.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Факт нахождения прибора учета за границей балансовой принадлежности дома N 7 по ул. ул. Тельмана в р.п. Первомайский, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Кроме того, согласно акту проверки расчетного измерительного комплекса/прибора учета электроэнергии от 03.07.2018 N 6, составленному представителями ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", ООО "УК ДомоСтрой", филиала ПАО "МРСК Центра"- "Тамбовэнерго" и Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области по результатам проведенного обследования (осмотра) многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Тельмана в р.п. Первомайский, возможность установки прибора учета на границе балансовой ответственности имеется.

Суды, оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, установили, что в случае непредставления доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности установки приборов учета на границах балансовой принадлежности в многоквартирных домах, и отсутствия решения собрания собственников, принятого в порядке пункта 8 Правил N 491, определение объема потребленной многоквартирными домами электрической энергии, осуществляется по нормативу потребления.

Довод ПАО "МРСК Центра" со ссылкой на согласование границы балансовой принадлежности в КТП 1439 с прежней управляющей компанией, правомерно отклонен судами, со ссылкой на то, что само указание в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на нахождение на балансе управляющей организацией участка кабельной линии, ведущего в многоквартирный дом, в отсутствие правовых оснований владения сетью, не меняет правоотношения между гарантирующим поставщиком и потребителями, гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, и противоречит требованиям пункта 8 Правил N 491.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А64-1632/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

И.И. Козелкин У.В. Серокурова