Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2019 г. N Ф10-4210/19 по делу N А83-2373/2012

г. Калуга

26 сентября 2019 г.

Дело N А83-2373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Якимова А.А.
судей	Бутченко Ю.В. Ермакова М.Н.,

при участии в судебном заседании от:

Индивидуального предпринимателя Обертуна Ю.В.

ИП Обертун Ю.В. Оркатова В.В. (доверенность от 28.03.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А83-2373/2012,

УСТАНОВИЛ:

Отдел судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым (далее - служба судебных приставов) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об изменении порядка исполнения решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым, обязав Администрацию города Ялты Республики Крым (далее - администрация) принять решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю Обертуну Юрию Васильевичу (далее - предприниматель) в аренду земельного участка в порядке завершения оформления права.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2019 в удовлетворении заявления отдела судебных приставов отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 определение суда первой инстанции отменено частично. Суд обязал администрацию рассмотреть вопрос о предоставлении индивидуальному предпринимателю в аренду земельного участка в порядке завершения оформления права, оставив без изменения определение суда первой инстанции в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой. Департамент считает обжалуемое постановление подлежащим отмене как необоснованное и незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права, в том числе неправильным исследованием доказательств и их оценки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции индивидуальный предприниматель и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Судами на основании материалов дела установлено, что решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13.09.2012 по делу N 5002-23/2373-2012, оставленным без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 13.09.2012, исковые требования индивидуального предпринимателя Обертуна Ю.В. удовлетворены: признано недействительным решение Ялтинского городского совета от 29.11.2011 об отказе Обертуну Ю.В. в передаче в аренду земельного участка. Суд обязал Ялтинский городской совет на ближайшей сессии рассмотреть проект землеустройства по отведению земельного участка в аренду Обертуну Ю.В., и принять решение согласно требованиям статей 123, 124 ЗК Украины и статьи 59 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине".

24.04.2013 Ялтинским городским советом вынесено решение N 175 от 24.04.2013 "О рассмотрении заявления ИП Обертуна Юрия Васильевича об утверждении проекта землеустройства по отводу в аренду земельного участка на основании постановления Севастопольского апелляционного суда от 03.12.2012 и решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13.09.2012".

06.11.2015 вследствие обращения ИП Обертуна Ю.В. в службу судебных приставов с соответствующим заявлением, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 15011/15/82025-ИП.

Судебный пристав-исполнитель полагая, что способ и порядок исполнения решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13.09.2012 по делу N 5002-23/2373 вследствие существенного изменения законодательства подлежит изменению, обратился в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с исполнительным документом от 21.12.2012 по делу N 5002-23/2373-2012 на Ялтинский городской совет возложена обязанность рассмотреть проект землеустройства и принять решение в соответствии с законодательством.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.01.2016 произведена замена должника в исполнительном производстве N 15011/15/82025-ИП, возбужденном на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13.09.2012 по делу N5002-23/2373-2012, с Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым на Администрацию города Ялты Республики Крым.

Поскольку после замены должника в исполнительном производстве судебный акт до сих пор не был исполнен со ссылкой на изменившийся порядок рассмотрения вопроса о возможности предоставлении земельного участка, признание недействительным в судебном порядке решения Ялтинского городского совета N 175 от 24.04.2013 "О рассмотрении заявления ИП Обертуна Юрия Васильевича об утверждении проекта землеустройства по отводу в аренду земельного участка на основании постановления Севастопольского апелляционного суда от 03.12.2012 и решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13.09.2012", заявитель поддержал требование судебного пристава-исполнителя изменить порядок исполнения судебного акта должником в соответствии с действующей в настоящий момент процедурой рассмотрения указанных заявлений, решив вопрос о предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требований службы судебных приставов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 24.04.2013 Ялтинским городским советом фактически исполнено требование, содержащееся в исполнительном документе (приказ от 21.12.2012 по делу N 5002-23/2373-2012), до обращения предпринимателя в службу судебных приставов для его принудительного исполнения. По мнению суда, обстоятельства, на которые ссылается ИП Обертун Ю.В., свидетельствуют о наличии иных спорных правоотношений между предпринимателем и администрацией, а испрашиваемое изменения порядка приводит к фактическому предрешению вопроса о предоставлении земельного участка, тогда как в судебном акте Хозяйственного суда Республики Крым не указано, что вопрос должником должен быть решен положительно.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, сославшись на замену должника в исполнительном производстве N 15011/15/82025-ИП с Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым на администрацию, указал, что до настоящего времени решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13.09.2012 по делу N 5002-23/2373 не исполнено, имеется затруднение в его исполнении в связи с изменением законодательного порядка рассмотрения подобных заявлений и поэтому требуется рассмотрение вопроса заявителя о предоставлении земельного участка. При этом суд апелляционной инстанции оставил в силе судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о принятии положительного решения о предоставлении соответствующего земельного участка.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), не изменяя при этом сущность разрешенного судом спора.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то обстоятельство, что изменение порядка его исполнения позволит исполнить судебный акт. При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер, не зависящими от действий тех или иных лиц.

Служба судебных приставов, заявляя требование об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, сослалась на невозможность его исполнения в силу существенного изменения земельного законодательства после присоединения Республики Крым к Российской Федерации, указывая, что администрация не предоставляет земельные участки на основании проектов землеустройства по отводу земельных участков в аренду.

Арбитражный суд Центрального округа при оценке заявления с учетом того, что изменение способа исполнения судебного акта в том смысле, который арбитражная практика вкладывает в реализацию этого института при классических обстоятельствах (например, замена взыскания долга в денежном выражении на взыскание имущества), исходит из того, что в данном конкретном случае в силу особенностей правоотношений взыскателя в исполнительном производстве с новым должником по судебным актам судов Украины, определенных Федеральным законом от 08.06.2015 N 138-ФЗ "О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", избранный способ защиты допустим, т.к. действующее законодательство не содержит закрытый перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения решения, конкретных форм выражения такого правового института, а также ограничений в его применении.

Из пояснений, данных индивидуальным предпринимателем в судебном заседании суда кассационной инстанции, следует, что до настоящего времени из Администрации города Ялты Республики Крым относительно исполнения спорного исполнительного документа каких-либо правовых реакций не последовало, тогда как данный орган был надлежащим образом извещен о наличии производства по настоящему делу.

Таким образом, индивидуальный предприниматель фактически оказался в ситуации, при которой он лишен возможности получения решения администрации о судьбе испрашиваемого спорного земельного участка при наличии у него такого права на рассмотрение заявления, закрепленного решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13.09.2012 по делу N 5002-23/2373-2012.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части, обязал Администрацию города Ялты Республики Крым рассмотреть вопрос о предоставлении индивидуальному предпринимателю Обертуну Юрию Васильевичу в аренду земельного участка в порядке завершения оформления права на основании решения 23-й сессии Ялтинского городского совета 4-го созыва от 24.10.2004 N 238 "О даче согласия на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для обслуживания кафе СПД Обертуну Ю.В. из земель, находящихся в ведении Ялтинского городского совета".

Указанная формулировка воспроизводит основание рассмотрения данного вопроса (решение 23-й сессии Ялтинского городского совета 4-го созыва от 24.10.2004 N 238), не предрешая вопрос о результатах рассмотрения заявления по существу, при этом предполагает обязанность органа муниципальной власти рассмотреть заявление по существу в той процедуре, которая существует в настоящий момент и которую на основании законодательных норм должен провести этот орган муниципальной власти как должник в исполнительном производстве.

В мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции указал, что Правила предоставления земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, физическим и юридическим лицам, установлены Порядком переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 313.

В соответствии с пунктом 4 Порядка N 313, завершение оформления прав на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКС "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", осуществляется на основании действующих решений органов местного самоуправления, органов исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21.03.2014.

Таким образом, изменение порядка исполнения судебного акта по настоящему спору на возложение на Администрацию города Ялты Республики Крым обязанности рассмотреть вопрос о предоставлении индивидуальному предпринимателю Обертуну Юрию Васильевичу в аренду земельного участка площадью 171 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, 4Б в порядке, установленном законодательством Республики Крым, не приводит к изменению содержания судебного акта, сущности разрешенного спора, и способствует устранению препятствий в исполнении судебного акта, который не исполнен, по мнению должника, по объективным причинам изменения законодательства о порядке рассмотрения подобных заявлений.

Арбитражный суд Республики Крым решением от 15.02.2018 по делу N А83-6360/2017 оставил без удовлетворения требования индивидуального предпринимателя о признании незаконными действий ДИЗО, выразившихся в возврате заявления о предоставлении в аренду земельного участка, об обязании ДИЗО принять к рассмотрению указанное заявление, об обязании администрации вынести постановление о предоставлении предпринимателю земельного участка в порядке завершения оформления права, а ДИЗО подписать проект договора аренды на земельный участок.

Однако принятие постановления по настоящему делу не является преодолением законной силы решения по делу N А83-6360/2017, поскольку суд при рассмотрении заявления предпринимателя по делу N А83-6360/2017 не рассматривал спор по существу, а указал, что причиной отказа в удовлетворении заявления является все то же оставление без рассмотрения властным органом заявления взыскателя о рассмотрении вопроса завершения оформления его прав на испрашиваемый участок по существу, по причине отсутствия порядка, указанного в судебном акте Хозяйственного Суда Республики Крым.

В случае возникновения неясности исполнения судебного акта в измененном способе и порядке заинтересованное лицо не лишено возможности обращения с заявлением о разъяснении судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ.

Наличие решения Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2016 по делу N А83-5010/2016 о признании недействительным решения Ялтинского городского совета N 175 от 24.04.2013 "О рассмотрении заявления ИП Обертуна Юрия Васильевича об утверждении проекта землеустройства по отводу в аренду земельного участка на основании постановления Севастопольского апелляционного суда от 03.12.2012 и решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13.09.2012" также свидетельствует об отсутствии акта предшественника должника, который можно было бы признать исполнением судебного акта Хозяйственного Суда Республики Крым.

Оставляя без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, суд округа также обращает внимание на отсутствие в кассационной жалобе заявителя каких-либо доводов, обосновывающих незаконность вынесенного судом судебного акта. Департамент не приводит аргументов, подтверждающих несогласие с применением норм права, а лишь описывает обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а нормы права к этим обстоятельствам применены судом правильно.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А83-2373/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи

Ю.В. Бутченко М.Н. Ермаков