Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2019 г. N Ф10-3619/19 по делу N А83-1601/2018

г. Калуга

27 сентября 2019 г.

Дело N А83-1601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Серокуровой У.В.,
при ведении протокола помощником судьи	Шильненковой М.В., Дементьевой Т.А.
при участии в судебном заседании:
от истца - ГУП РК "Крымские морские порты"	Кудренко А.А. (дов. N 55 от 18.04.2019);
от ответчика - ФГУП "УВО Минтранса России"	Минаков А.В. (дов. N 14 от 06.03.2019); Благовский С.Б. (дов. N 30 от 30.08.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым и Арбитражного суда Краснодарского края кассационную жалобу ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Краснодарского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А83-1601/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" (далее - ГУП РК "Крымския морские порты", истец, ОГРН 1149102012620, ИНН 9111000450) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Краснодарского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - Управление, ответчик, ОГРН 1027707007129, ИНН 7707311363) о взыскании штрафа в размере 4860000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2018 (судья Якимчук Н.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (судьи: Рыбина С.А., Ольшанская Н.А., Черткова И.В.,) решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2018 года отменено.

Исковые требования удовлетворены частично.

С Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Краснодарского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в пользу ГУП РК "Крымские морские порты" взысканы денежные средства в размере 988 200,00 рублей, а также 9 617,67 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2018.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на свое несогласие с выводом суда о том, что обязанность по проведению досмотра, проверки соответствия его работников условиям договора и техническому заданию к нему, возложена на ответчика, выражает несогласие с размером неустойки, исчисляемой из цены договора, а также ссылается, что оплата административного штрафа в сумме 50 000 руб. несоизмерима с размером присужденной неустойки.

Представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 февраля 2017 года между Управлением (исполнитель) и Портом (заказчик) заключен договор N 3-Р-АУ-17 на оказание услуг по защите от актов незаконного вмешательства, объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств филиалов Порта (далее - Договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель, как подразделение транспортной безопасности, принимает на себя обязательства на оказание услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего Договора, на объектах заказчика.

Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя, в соответствии с условиями, указанными в настоящем Договоре.

Услуги оказываются исполнителем в полном соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 1 к Договору), требованиями статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные актов Российской Федерации", требованиями Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиями к антитеррористической защищенности объектом (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 N 678, другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации, локальными актами Заказчика и условиями настоящего договора (пункт 1.2 Договора).

Пункт 1.2.4 Договора возлагает на исполнителя услуг обязанность по выполнению мероприятий досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.2 Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 N 16-ФЗ, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.07.2015 N 227 "Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности".

Пункт 17 вышеуказанного Приказа предусматривает, что досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр осуществляются уполномоченными лицами из числа работников подразделения транспортной безопасности, аттестованными в соответствии законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим: досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр.

Согласно пункту 3.3 Договора стоимость оказываемых услуг составляет 97200000,00 рублей (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2017).

Услуги исполнителя оплачиваются заказчиком ежемесячно за фактически оказанный объем услуг на основании подписанного без замечаний акта приема-передачи оказанных услуг путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, в течение пяти банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, предоставляемого исполнителем, но не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным (пункт 3.4 Договора).

Согласно пункту 5.2 Технического задания работники исполнителя должны соответствовать требованиям пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".

В соответствии с пунктом 5.16 Договора за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1% цены Договора, что составляет 972000,00 рублей (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2017).

В рамках проведения плановых выездных проверок Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в филиалах Порта, установлен факт привлечения ответчиком к оказанию услуг не аттестованных работников, что нашло отражение в Актах проверок N 516/12 от 07.09.2017, N 520/07 от 14.09.2017, N 521/07 от 15.09.2017, N 532/12 от 21.09.2017, N 547/12 от 28.00.2017.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 25.10.2017 N 19/5454 об уплате штрафа в размере 4860000,00 рублей, которое было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, сославшись на обязанность Порта обеспечить подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд частично удовлетворил исковые требования, исходя при этом из следующего.

Спор между сторонами возник на основании договора от 28.02.2017 N 3-Р-АУ-17 на оказание услуг по защите от актов незаконного вмешательства объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и подлежит регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные актов Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), требованиями Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ), Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиями к антитеррористической защищенности объектом (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 N 678 (далее - Постановление N 678).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Согласно материалам дела, ответчиком часть услуг по Договору оказана некачественно, поскольку для оказания услуг направлены лица, не имеющие соответствующие аттестации, что противоречит пункту 1.2 Договора и пункту 5.2 Технического задания. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона N 16-ФЗ силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Для целей аттестации сил обеспечения транспортной безопасности компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности имеют право привлекать аттестующие организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1.3 статьи 1 Закона N 16-ФЗ аттестация сил обеспечения транспортной безопасности - установление соответствия знаний, умений, навыков сил обеспечения транспортной безопасности, личностных (психофизиологических) качеств, уровня физической подготовки отдельных категорий сил обеспечения транспортной безопасности требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности в целях принятия субъектом транспортной инфраструктуры решения о допуске (невозможности допуска) сил обеспечения транспортной безопасности к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности, либо об отстранении от выполнения такой работы.

Таким образом, проведение аттестации сводится к установлению психофизиологических характеристик сотрудников лица, осуществляющего обеспечение транспортной безопасности. Аккредитация юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности, в установленной сфере деятельности. Порядок аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требования к ним устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (пункт 9 статьи 12.1 Закона N 16-ФЗ).

В статье 10 Закона N 16-ФЗ перечислены ограничения при выполнении работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

Таким образом, в отношении охраны объектов транспортной инфраструктуры законом установлены определенные требования и ограничения, в частности, охрану объектов транспортной безопасности вправе осуществлять только подразделения транспортной безопасности, аккредитованные в установленном законом порядке, и лица, прошедшие соответствующую проверку.

С учетом вышеуказанный правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что направляя во исполнение условий Договора на объект истца лиц, не прошедших аттестацию, ответчик нарушил прямо установленные законом требования в отношении обеспечении соблюдения обязательных требований в области транспортной безопасности и условия Договора. Данные обстоятельства были установлены при проведении проверок (том 1, л.д. 90-124) и не опровергаются ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 5.10 Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Договором.

На основании пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5.16 Договора за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1% цены Договора, что составляет 972000,00 рублей (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2017 к Договору).

Поскольку истцом размер штрафа определен как 1% цены Договора за каждый случай выявленного нарушения, что не соответствует тексту пункта 5.16 Договора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 972000,00 рублей.

Довод кассатора про неверный расчет неустойки судом, не может быть принят во внимание окружным судом кассационной инстанции, поскольку является ошибочным, т.к. оспариваемым судебным актом взыскан штраф за нарушение условий договора, предусмотренный соглашением сторон в п. 5.16 Договора.

Довод кассатора об установлении штрафа по административному делу в размере 50 000 руб., что несоизмеримо с взысканной по настоящему делу суммой, также подлежит отклонению, поскольку не влияет на существо настоящего спора, по которому ответчик привлечен к ответственности за нарушение условий спорного договора в размере, установленном соглашением сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте апелляционной инстанции, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 мая 2017 г. по делу N 304-ЭС16-15347.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В связи с окончанием кассационного производства обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2019 о приостановлению исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А83-1601/2018 с момента принятия окружным судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А83-1601/2018 (с учетом определения об исправлении описки от 03.06.2019) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

У.В. Серокурова М.В. Шильненкова