Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2019 г. N Ф10-3532/16 по делу N А09-1110/2016

г.Калуга

25 сентября 2019 г.

Дело N А09-1110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей		Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю. Лупояд Е.В.
от Компании Eurotrend Business L.P. (Евротренд Бизнес Л.П.)		представитель - Ганюшкин А.Н. по доверенности от 20.11.2018 сроком действия по 03.12.2019
от Потешнова Виктора Александровича от Дубининой Елены Ивановны от конкурсного управляющего Введенской Натальи Олеговны от сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива "Урожай" (ИНН 3254512470) от общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" (ОГРН 1083252000501, ИНН 3252005997)		представитель - Зверева Е.И. по доверенности 77 АВ 8993568 от 12.02.2019 сроком действия на 3 года представители - Ковалев С.И. по доверенности 77 АГ 1016815 от 24.07.2019 сроком действия на 3 года, Савинов А.И. по доверенности от 15.07.2017 сроком действия на 5 лет (до объявления перерыва) представитель - Таршикова В.С. по доверенности от 27.03.2019 N 19 представитель - Галустян А.А. по доверенности N 7 от 02.04.2019 сроком действия на 2 года (до объявления перерыва) представитель - Лотфуллин Р.К. по доверенности N 23260 от 10.01.2019 сроком действия на 1 год (до объявления перерыва), представители - Коновалов С.С., Сахин К.М. по доверенности N 23260 от 10.01.2019 сроком действия на 1 год

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Компании Eurotrend Business L.P. (Евротренд Бизнес Л.П.), Потешнова Виктора Александровича, Дубининой Елены Ивановны на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А09-1110/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "РосАгроЛизинг" о признании ИП главы КФХ Дубининой Е.И. банкротом.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2016 в отношении ИП главы КФХ Дубининой Е.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блохин М.А.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2016 в отношении ИП главы КФХ Дубининой Е.И. введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Введенская Н.О.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2018 индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубинина Елена Ивановна признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Введенская Н.О.

Компания Eurotrend Business L.P. 06.06.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, с учетом уточнения, в размере 576 298 141 руб. 31 коп., из которых: 222 139 270 руб. 20 коп. - основной долг (заемные средства) и проценты за пользование кредитом, 354 158 871 руб. 11 коп. - неустойка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Компания Riverside Export INC; Потешнов Виктор Александрович; Федеральная служба по финансовому мониторингу; Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, в удовлетворении заявленных Компанией Eurotrend Business L.P. требований отказано.

Компания Eurotrend Business L.P. (Евротренд Бизнес Л.П.), Потешнов В.А., Дубинина Е.И. обратились в суд округа с кассационными жалобами на вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которых просят их отменить.

Представители Компании Eurotrend Business L.P. (Евротренд Бизнес Л.П.), Потешнова Виктора Александровича просят принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования Компании Eurotrend Business L.P. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Представители Дубининой Е.И. просят суд исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции абзац 6 на стр.21, абзац 5 на стр.25, абзац 4 на стр.27, абзац 8 на стр.28, абзац 2 на стр.38, абзац 4 на стр.38, исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции абзац 5 на стр.28.

В судебном заседании суда округа представители заявителей поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили суд их удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания", конкурсного управляющего должником Введенской Н.О. возражали против доводов кассационных жалоб, поддержали свои доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы, просили суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 18.09.2019.

После объявления перерыва в судебное заседание суда округа представители сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива "Урожай", а также иных лиц, участвующих в обособленном споре, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, возражений на них, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

В обоснование наличия задолженности кредитор ссылается на три заемных обязательства (с дополнительными соглашениями) и на договоры уступки требований по ним (согласно которым требование перешло к кредитору заявителю от правопредшественника займодавца) - кредитный договор N RV-0112 от 12.01.2012, заключенный между Дубининой Е.И. (заемщик) и компанией Riverside Export INC (займодавец); соглашение об уступке права (требования) N 01/D от 20.07.2015, заключенное между компанией Riverside Export INC (займодавец) и компанией Eurotrend Business L.P. (кредитор, предъявивший требование); кредитный договор N RV-0212 от 24.01.2012; соглашение об уступке права (требования) N 02/D от 20.07.2015; кредитный договор N RV-0313 от 22.03.2013; соглашение об уступке права (требования) N 03/D от 20.07.2015.

В подтверждение реальности движения денежных средств со счета Компании Riverside Export INC, открытый в банке ABLV, на счет Дубининой Е.И., открытый в ОАО "Россельхозбанк", Компания Eurotrend Business L.P. представила в дело выписки со счета, сделанные на конкретные даты перечислений, а также паспорта сделок, оформленных российским банком для целей валютного контроля.

В назначениях платежей данных документов указаны спорные кредитные договоры.

Возражая против включения в реестр требований кредитора ООО "Брянская мясная компания" и конкурсный управляющий ссылались на наличие обстоятельств, указывающих на сомнения в реальности намерений сторон создавать отношения займа. Договоры займа, представленные Компанией Eurotrend Business L.P., заключены с должником в 2012-2013 годах, при этом ни займодавец, ни его правопреемник до 06.06.2018 не обращались с требованиями об исполнении обязательств по указанным договорам. Заключая спорные договоры займа, займодавец не требовал обеспечения обязательств (кроме договоров поручительства с супругом должника); супруг должника принимал участие в подготовке настоящего требования кредитора о включении в реестр (заказывал перевод необходимых документов, приложенных к заявлению о включении в реестр); займодавец и заемщик не обосновали выбор контрагента по сделке, совершаемой на условиях, существенно отличающихся от рыночных, разумными экономическими мотивами.

Суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для включения кредитора в реестр должника, ввиду того, что приведенные доводы кредитора и конкурсного управляющего не опровергнуты. Займодавец и его правопреемник по уступке посредством заключения кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним за несколько лет до банкротства должника перечислили значительные суммы денежных средств, увеличивали сумму займа, не требуя возврата займа и не начисляя процентов за пользование заемными средствами, то есть, совершали действия, не характерные для обычных субъектов хозяйственного оборота, которые обычно невозможны, если займодавец и заемщик не связаны какими-то общими интересами.

Суд округа не усматривает достаточных оснований для переоценки приведенных выводов суда.

Исходя из положений пунктов 6, 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, с учетом пункта 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности отношений) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против утверждений конкурсного управляющего и ООО "Брянская мясная компания" о взаимосвязанности должника ИП Главы КФХ Дубининой Е.И., компании Riverside Export INC и компании Eurotrend Business L.P., последний ссылался на то, что конечным бенефициаром является Потешнов В.А.

Отклоняя указанные возражения, суды исходили из следующих обстоятельств, установленных по делу.

Согласно свидетельству о регистрации, учредительным документам, Компания Riverside Export INC зарегистрирована 23.12.2003, учреждена и зарегистрирована на Британских виргинских островах 23.12.2004, владельцем всех акций компании является компания Euro-Amex Exchange INC. Согласно договору об оказании услуг номинального владения и назначении номинальным держателем (бенефициарного собственника) компании, Михаил Кузин является бенефициарным собственником компании.

Согласно выписке из Торгового реестра 03.11.2015 завершена ликвидация компании Riverside Export INC.

Согласно представленному в дело партнерскому соглашению об управлении номинальными участниками и связанным юридическим лицом от 19.10.2017, стороны взяли на себя обязательства и согласились на разграничение ответственности следующим образом: бенефициарным собственником и фактическим владельцем 100% партнерства Eurotrend Business L.P. является Андрей Голосняк, номинальными участниками и владельцами по 49% акционерного капитала каждая являются компании Voxpoint INC и компания Goldstein A.G., cвязанным юридическим лицом владельцем 2% акционерного капитала является компания Oxburg Industriels L.P.

От имени партнерства Eurotrend Business L.P., зарегистрированного за Свидетельством N SL 18894, действует бенефициарный собственник Андрей Голосняк на основании доверенности, выданной ему партнерством за подписью номинальных участников.

Ссылаясь на изложенные документы, суд установил, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, какие лица являлись конечными выгодоприобретателями от деятельности компаний Eurotrend Business L.P. и Riverside Export INC, на дату совершения сделок займа, на дату совершения уступки прав требования по договорам займа и на дату предъявления настоящего требования о включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование довода Потешнова В.А. о том, что именно он является конечным бенефициаром обеих компаний, в материалы дела представлены копии адвокатских опросов Потешнова В.А., Голосняк Андрея и Кузина Михаила.

Компания Eurotrend Business L.P. и Потешнов В.А. ссылаются на то, что с 2015 года на право действовать от имени компании Потешнову В.А. были оформлены доверенности. На основании предоставленных ему полномочий Потешнов В.А. заключал договоры от имени компании Eurotrend Business L.P., в том числе, дополнительные соглашения к спорным кредитным договорам.

Потешнов В.А. ссылается на то, что группа компаний Потешнова В.А., в которых он является генеральным директором и (или) участником, является независимой от должника структурой со средствами достаточными для предоставления должнику займа в полном объеме.

В обоснование этого довода Потешнов В.А. и заявитель представил в материалы дела копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, бухгалтерскую отчетность, отчеты о финансовых результатах, карточки компаний с информационного ресурса СПАРК, выписки из CASEBOOK.

Вместе с тем, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствует достаточное документальное подтверждение того, что конечным выгодоприобретателям от деятельности компаний Eurotrend Business L.P. в действительности является Потешнов В.А.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что указанные документы не доказывают получение прибыли Потешновым В.А. от деятельности 21 юридических лиц, в которых он является генеральным директором и (или) участником, а также не доказывают того, что деятельность компаний определялась волеизъявлениями Потешнова В.А. и в его интересах.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие оценить финансовую и имущественную состоятельность Потешнова В.А., основанную на прибыли от деятельности группы компаний, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Потешнов В.А. определял стратегию ведения бизнеса в указанной группе компаний, имел возможность управлять обществами и давал обществам, в которых участвует, обязательные распоряжения о направлении денежных средств для целей финансирования спорных заемных отношений.

Кроме того, суд отметил, что доказанность обстоятельства, является ли отдельное физическое лицо Потешнов В.А. выгодоприобретателем от деятельности группы компаний или нет, не опровергает сомнения в связанности должника в настоящем деле о банкротстве ИП ГКФХ Дубининой Е.И. и кредитора-займодавца и его правопреемника.

Опровергнуть сомнения в наличии такой связи может только полное раскрытие информации о выгодоприобретателях от деятельности компаний Eurotrend Business L.P. и Riverside Export INC.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что Компания Eurotrend Business L.P., заявляя требования, основанные только на двусторонних документах: договорах займа и дополнительных соглашениях к ним, не опровергла обоснованные сомнения в отсутствии взаимосвязи между кредитором (его правопредшественником) и должником.

Суд верно указал, что для вывода о реальности отношений квалифицируемых займами, необходимо иметь информацию обо всех конечных выгодоприобретателях компаний, что позволит установить действительные цели совершения денежных операций, и исключить сомнения в том, что денежный оборот являлся частью внутригруппового движения денежных средств.

Указание в банковских документах определенного вида обязательства не является доказательством действительной цели перечисления денежных средств. Возражения против включения данных требований в реестр в качестве невозвращенных займов сводятся к тому, что денежные средства оборачивались группой заинтересованных лиц без намерения создать реальные заемные отношения.

Разрозненные выписки со счета компании Riverside Export INC подтверждают перечисление должнику денежных сумм в соответствующие заключению кредитных договоров даты. Установить, возвращались ли какие-либо денежные средства на счет компании от Дубининой Е.В., разрозненные выписки не позволяют.

Возражая против включения требования в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий ИП ГКХ Дубининой Е.И. заявляла о том, что в бухгалтерском балансе и в расшифровках кредиторской задолженности по состоянию на 01.07.2015 сведения о задолженности по спорным кредитным договорам отсутствуют.

Кредитор должника ООО "Брянская мясная компания" в обоснование порочности как кредитных сделок, так и договоров цессии указало на то, что займы выданы в отсутствие обеспечительных обязательств; сроки возвращения заемных средств неоднократно продлевались без каких-либо экономических обоснований; заемщик на протяжении длительного периода времени не истребовал возвращение заемных средств; в публично доступных источниках находятся сведения о том, что компании зарегистрированы по месту массовой регистрации; в отношении учредителей компании средства массовой информации публикуют негативные сведения; иностранный банк, через который проводились платежи, ликвидирован; переводы документов от имени компаний заказаны супругом должника; и прочее. Условия сделок, на которые ссылается заявитель в обоснование своего требования, не соответствуют обычным рыночным условиям.

Относительно указанных обстоятельств кредитором не представлено сведений, объективно обосновывающих предоставление на столь крупную сумму в заем денежных средств должнику без какого-либо обеспечения, без указания конкретных целей, на которые предоставлялись заемные средства, свидетельствующие о гарантийности заемных обязательств, займы предоставлялись в условиях невозрата ранее предоставленных заемных средств. Кредитор и сам должник сообщили суду о том, что заемные средства использовались должником на текущую хозяйственную деятельность и на погашение кредитных обязательств перед АО Россельзозбанк".

Однако такое использование денежных средств не обеспечивает появление у должника активов, создающих дополнительные гарантии для выполнения обязательств перед займодавцем. Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов должника требования АО "Россельзозбанк" включены на сумму 884 504 404 руб.11 коп., как обеспеченные залогом должника.

В определениях Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2018, 22.10.2018, 12.11.2018, 12.12.2018 по настоящему обособленному спору заявителю неоднократно было предложено представить в материалы дела сведения обо всех бенефициарах компаний Eurotrend Business L.P. и Riverside Export INC за весь период их деятельности, а также сведения обо всех лицах, являвшихся выгодоприобретателями по деятельности компаний, а не только о тех лицах, наименование статуса которых по личному закону юридического лица связано с термином "бенефициар", сведения об источниках денежных средств, за счет которых финансировались спорные заемные отношения, а также доказательства оплаты по договору цессии.

Указанных документов в материалы дела не представлено.

Для проверки подлинности документов, на которых кредитор основывает свое требование, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о фальсификации доказательств.

Компания Eurotrend Business L.P. возражала против заявления о фальсификации доказательств.

Возможность проверки подлинности договоров и давности их составления судом была исключена в связи с тем, что подлинных документов оспариваемых доказательств в материалы дела представлено не было.

Проанализировав условия кредитных договоров N RV-0112 от 12.01.2012, N RV-0212 от 24.01.2012, N RV-0313 от 22.03.2013 и дополнительные соглашения к ним, заключенных ИП ГКХ Дубининой Е.И. и компанией Riverside Export INC, согласно которым ИП ГКХ Дубининой Е.И. предоставлялись кредиты на указанные в договорах суммы, ссылаясь на договора об уступке права (требования) (цессия) N 02/D от 20.07.2015, от N 03/D от 20.07.2015, N 01/D от 20.07.2015, по которым права кредитора в дальнейшем перешли к компании Eurotrend Business L.P., суд установил, что по состоянию на 27.03.2018 размер задолженности должника перед заявителем составляет: 2 221 234,62 Евро - основной долг; 926 515,87 Евро - проценты за пользование кредитом; 5 018 490,24 Евро - неустойка за нарушение срока возврата кредита.

Общая сумма заявленных ко включению в реестр требований кредиторов должника требований заявителя составляет 8 166 240,73 Евро, что в валюте РФ составляет 576 298 141 руб. 31 коп. (по курсу Банка России на 27.03.2018, а именно 70,5708 рублей за 1 Евро).

Конкурсный управляющий имуществом должника Ввведенская Н.О. пояснила, что в хозяйственных документах должника отсутствуют сведения о заключении договоров займа с компанией Riverside Export INC, так же как и отсутствуют сведения о замене займодавца на его правопреемника компанией Eurotrend Business L.P. Из имеющихся финансово-хозяйственных документов должника не усматривается, что ИП глава КФХ Дубинина Е.И. признавала наличие спорных обязательств, исполняла обязанности, связанные со спорными договорами займа, отсутствуют документы, подтверждающие учет спорных обязательств в бухгалтерской документации.

Заявителем не доказано существование между должником и правопредшественником кредитора отношений займа, что создает возможность конкурирования внутригрупповых отношений лиц, связанных с должником общей предпринимательской деятельностью, с требованиями независимых кредиторов.

Ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные в определениях от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7), суд указал, что о нерыночных условиях совершения сделок свидетельствует то, что процентные ставки по спорным договорам ниже средневзвешенных процентных ставок по кредитам, при этом проценты по займам должны выплачиваться в день погашения основной суммы займа (п. 3.1. кредитных договоров).

Дополнительными соглашениями к договорам в течение длительного времени наращивались суммы финансирования должника, продлевались сроки возврата займов в отсутствие предоставления им какого-либо обеспечения исполнения обязательства и доказательств улучшения финансового положения должника. Последнее продление сроков возврата займа произошло за несколько месяцев до даты введения процедуры наблюдения.

Первоначальный кредитор компания Riverside Export INC и его правопреемник компания Eurotrend Business L.P. на протяжении длительного времени после наступления даты возврата займов не предъявляли должнику требований о возврате задолженности по кредитным договорам и не обращались за взысканием денежных средств в судебном порядке.

Должник в своем бухгалтерском балансе и в расшифровке кредиторской задолженности по состоянию на 01.04.2015, переданных в АО "Россельхозбанк" не указал наличие задолженности по спорным кредитным договорам.

Суд также отметил, что о нерыночных условиях отношений между должником и его займодавцем свидетельствует порядок совершения уступки прав требований по договорам займа от компания Riverside Export INC к его правопреемнику компании Eurotrend Business L.P.

Согласно представленной в дело выписке из Торгового реестра компаний Британских Виргинских Островов 03.11.2015 завершена ликвидация компании Riverside Export INC.

До завершения ликвидации Компания Riverside Export INC, не востребовав исполнения обязательств по спорным договорам займа, заключила договоры уступки права требования от 20.07.2015 NN 01/D, 02/D, 03/D с Компанией Eurotrend Business L.P., управляемой теми же лицами, что и ликвидируемая компания, согласно которым первоначальный кредитор уступил правопреемнику права требования к ИП глава КФХ Дубининой Е.И. по кредитным договорам от 12.01.2012 N RV-0112, от 24.01.2012 N RV-0212, от 22.03.2013 N RV-0313.

Ссылаясь на положения пункта 2.3 вышеуказанных договоров уступки прав требования, суд указал, что доказательства оплаты правопреемником первоначальному кредитору платы за уступленное право в материалы дело не представлено. При этом, находящийся в стадии ликвидации первоначальный кредитор согласовал условия о сроке оплаты, до истечении которого завершил свою ликвидацию.

Ссылаясь на представленные в материалы дела дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам об уступке права (требования), акты приема-передачи векселей N 000001 от 01.10.2015, N 000002 от 01.09.2015, N 000003 от 01.09.2015, заявитель указал, что стороны договора уступки согласовали оплату по договору в неденежной форме.

Также заявитель указал, что из актов приема-передачи векселей следует, что Eurotrend Business L.P. выпущены векселя и переданы Riverside Export INC на сумму стоимости договоров цессии с датой срока погашения не ранее 08.11.2019.

В обоснование того, что данные векселя были индоссированы третьему лицу - компании Wilteno Invesments LTD, заявитель представил в материалы дела акты приема передачи простых векселей N 000001, N 000002, N 000003 от 15.10.2015.

Таким образом, в обоснование возмездности и экономической целесообразности уступки требований правопреемник ссылается на оплату уступки прав требования собственными векселями, дата платежа по которому наступает после даты ликвидации компании Riverside Export INC. Какую экономическую выгоду получил первоначальный займодавец в результате уступки прав при таком порядке оплаты, кредитор-заявитель не раскрыл.

Суд пришел к выводу, что совершение указанной хозяйственной операции также не соответствует рыночным условиям для аналогичных сделок.

Ссылаясь на пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), пункт 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункт 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), суд пришел к выводу, что представленными в дело доказательствами кредитор-заявитель компания Eurotrend Business L.P. не опровергнул сомнения в достаточности и достоверности доказательств существования заемных отношений между первоначальным кредитором и должником, а также в реальности и экономической целесообразности заключения договора уступки прав требования, поскольку представленные кредитором документы, опосредующие спорные отношения, представляют из себя минимальный необходимый набор доказательств, формально соответствующий отношениям займа и уступки, но не подтверждаемый какими-нибудь внешними доказательствами действительного существования отношений.

В пользу довода о нерыночных условиях предоставления (с точки зрения займа) денежных средств свидетельствует и заключение сторонами дополнительных соглашений к спорным договорам, которыми неоднократно увеличивались суммы предоставления по договорам и продлевались сроки возврата заемных средств, в отсутствие какого бы то ни было разумного обоснования.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и доводы сторон, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 807 ГК РФ, части 3 статьи 70 АПК РФ, разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд пришел к выводу о том, что представленные в дело доказательства не подтверждают того, что компания Riverside Export INC передала принадлежащие ей денежные средства в собственность ИП ГКФХ Дубининой Е.И. на условиях договора займа.

Руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, а также положениями статьи 10 ГК РФ, абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом установленных фактических обстоятельств, суд отказал в удовлетворении заявления о включения требования компании Eurotrend Business L.P. в реестр требований кредиторов ИП ГКФХ Дубининой Е.И., поскольку заявитель не доказал, что кредитор, предоставляя должнику денежные средства, действовал как обычный заимодавец, преследующий цель получения прибыли, и требующий, как разумный хозяйствующий субъект предпринимательской деятельности, их возврата путем направления претензии, предъявления иска в суд.

Заявитель разумных экономических мотивов выбора конструкции займа для соответствующих отношений не раскрыл, привлечения займа именно от этого лица не обосновал, предоставления финансирования на таких же условиях, что любому иному не заинтересованному лицу, не доказал.

Заявитель не опроверг доводов возражающих лиц о том, что правоотношения, оформленные кредитными договорами, носят внутригрупповой характер, представляют собой способ увеличения оборотных активов должника без соответствующего документального оформления, в связи с чем, не могут конкурировать с его внешними обязательствами как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

При наличии косвенных доказательств, указывающих на зависимый характер заявленного к должнику требования, как в настоящем случае, на лицо, которое предъявило требование, возлагается бремя по опровержению названного обстоятельства путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства, в том числе раскрытия разумных экономических мотивов выбора конструкции займа, привлечения займа именно от этого лица, предоставления финансирования, которое не могло быть предоставлено любому иному не заинтересованному лицу.

Приведенные выводы суда применительно к фактическим обстоятельствам дела являются достаточными для отказа во включении в реестр требований кредитора, в связи с чем иные выводы, с которыми не согласны податели кассационных жалоб относительно фактической аффилированности кредитора-заявителя и должника, легализации доходов не имеют решающего правового значения для рассматриваемого спора и являлись излишними, поскольку прямых доказательств этому в деле не имеется.

Суд округа полагает достаточным указания на это в настоящем постановлении, поскольку выводы суда в указанной части не привели к принятию неправильного судебного акта и в контексте общего смысла судебных актов носят предположительный характер относительно данных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции справедливо указал, что в настоящем споре значение имеет не факт доказанности того, что реальным бенефициаром компаний Riverside Export INC и Eurotrend Business L.P. является должник Дубинина Е.И., а тот факт, что при наличии обоснованных сомнений в отсутствие зависимости между ними, заявитель не раскрыл по требованию суда информацию о своих выгодоприобретателях, об источниках средств для финансирования, не опроверг сомнений, о которых заявлено конкурсным управляющим и кредитором.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А09-1110/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.Ю.Иванова Е.В.Лупояд