Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2019 г. N Ф10-3717/19 по делу N А35-2805/2018

г. Калуга

27 сентября 2019 г.

Дело N А35-2805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме "27" сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Аникиной Е.А. Егоровой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Михайловский ГОК": представители не явились, извещены надлежаще,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" : представитель Мезенцев О.В. по доверенности от 07.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Михайловский ГОК" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А35-2805/2018

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Михайловский ГОК" (далее - ответчик, ПАО "Михайловский ГОК") о взыскании 452775 руб. неустойки за перегруз вагона сверх максимальной грузоподъемности и 454735 руб. неустойки за занижение размера провозных платежей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2019 (судья Сергеева С.Л.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (судьи Письменный С.И., Афонина Н.П., Коровушкина Е.В.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ПАО "Михайловский ГОК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты изменить, уменьшив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер штрафных санкций.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

ПАО "Михайловский ГОК" при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа не направило.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заявителя жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

30.03.2017 на станции Курбакинская Московской железной дороги истцом был принят к перевозке от ответчика груз "окатыши железорудные" по СМГС-накладной N 23111275 на станцию назначения Суйфэньхэ Китайской железной дороги.

При сдаче экспортного груза и перевеске на электронных динамических весах модели ZGU-100-BWL на станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги установлено превышение фактической массы груза относительно массы груза, указанной ответчиком в железнодорожной накладной.

В накладной значится масса груза, перевозимого в вагоне N 57616831, 69 500 кг, фактически при перевеске масса нетто составила 71 410 кг.

Излишек массы груза вагона N 57616831 сверх трафаретной грузоподъемности составил 39,7 кг, о чем составлен коммерческий акт от 12.04.2017 N 0103880.

По результатам контрольной перевески на станции Суйфэньхэ 12.04.2017 также составлен акт общей формы N 91/2574.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "РЖД" обратилось к ПАО "Михайловский ГОК" с претензией с требованием об оплате неустойки за внесение недостоверных сведений о грузе в железнодорожную накладную и превышение грузоподъемности вагонов.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя требования истца, суды двух инстанций правомерно исходили из того, что, поскольку перевозка по СМГС-накладной N 23111275 осуществлялась со станции назначения Курбакинская Московской железной дороги до станции назначения Суйфэньхэ Китайской железной дороги (по железным дорогам Российской Федерации и Китайской Народной Республики), к отношениям сторон подлежат применению правила Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (в редакции, действовавшей в спорный период (далее - СМГС)).

Судами установлено, что 12.04.2017 на станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги истцом зафиксирован факт превышения грузоподъемности вагона N 57616831.

В силу §1 статьи 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной. Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной.

В соответствии со статьей 29 СМГС, пунктами 10.9, 10.19 Служебной инструкции к СМГС, для фиксации нарушения истцом составлены коммерческий акт N 0103880 и акт общей формы N 91/2574, в которых отражены данные перевеса вагонов перевозчиком; коммерческий акт составлен на китайском/русском языке, подписан представителями перевозчика и получателя груза.

Руководствуясь положениями Правил перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС), пунктами 1.5, 1.6, 1.9, 6.3.4.2, 8.2.3 Рекомендаций МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом". Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденные Федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее - Рекомендации МИ 3115-2008), учитывая предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления, исчисленного в соответствии с требованиями Рекомендаций МИ 3115-2008 (таблица А.2), суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии перегруза вагонов сверх их максимальной грузоподъемности по вагонам, что в кассационной жалобе не оспаривается.

С учетом существующих допущений, перевозчик заявил требование о взыскании неустойки в отношении вагона N 57616831, поскольку разница в массе груза превысила установленную погрешность и была превышена максимальная грузоподъемность вагона.

Согласно §1 статьи 16 СМГС, отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

В силу §3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (3); занижен размер провозных платежей (4).

Неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Истцом заявлено требование о взыскании 452775 руб. неустойки за перегруз вагона сверх его грузоподъемности по пункту 3 §3 статьи 16 СМГС.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суды, исходя из положений §3 статьи 16 СМГС, пришли к верному выводу о том, что штраф начисляется в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику.

Кроме того, истец заявлял о взыскании 454735 руб. неустойки за занижение провозных платежей, начисленной на основании пункта 4 §3 статьи 16 СМГС

Произведенные истцом расчеты неустойки за перегруз вагона сверх его грузоподъемности и занижение провозных платежей проверены судами двух инстанций и признаны обоснованными; контррасчеты неустойки ответчиком не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ответчика, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались ст. 333 ГК, пунктами 69, 71, 72, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, доводы сторон и фактические обстоятельства дела, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения в рассматриваемом случае начисленной неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг не представлено.

Данный довод кассационной жалобы сводится к несогласию ПАО "Михайловский ГОК" с оценкой судами критериев применения правила статьи 333 ГК РФ, что не является основанием для отмены или изменения судебных актов судом округа.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).

Поскольку таких обстоятельств не установлено, у суда округа не имеется оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А35-2805/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.,

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова