Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2019 г. N Ф10-4056/19 по делу N А23-6891/2017

г. Калуга

27 сентября 2019 г.

Дело N А23-6891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В. Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от Спихтаренко Р.А. от ООО "Спихтаренко-Холдинг" от Спихтаренко И.П. от АО "Газэнергобанк"	Лазенков М.С. - представитель по доверенности от 28.08.2019; Спихтаренко И.А. - генеральный директор, паспорт гражданина РФ; Тарасова А.В. - представитель по доверенности от 01.08.2019; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Спихтаренко Раисы Алексеевны на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А23-6891/2017,

УСТАНОВИЛ:

Спихтаренко Раиса Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО "Спихтаренко-Холдинг" о применении последствий недействительности сделки, заключенной между ООО "Спихтаренко-Холдинг" и Спихтаренко Р.А. в виде заключения соглашения об отступном с обязательствами кредитора N 1 от 31.05.2011, взыскания с ООО "Спихтаренко-Холдинг" в ее пользу 1 409 679 руб. 87 коп.

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2017 и 20.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Спихтаренко Ирина Петровна и Калужский газовый и энергетический банк "Газэнергобанк" (акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2018 (судья Сидорычева Л.П.) применены последствия недействительности сделки - соглашения об отступном с обязательствами кредитора N 1 от 31.05.2011, заключенной между ООО "Спихтаренко-Холдинг" и Спихтаренко Р.А. С ООО "Спихтаренко-Холдинг" в пользу Спихтаренко Р.А. в качестве последствий недействительности сделки взысканы денежные средства в размере 1 409 679 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 097 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (судьи Григорьева М.А., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2018 отменено. В удовлетворении иска Спихтаренко Р.А. отказано. С Спихтаренко Р.А. в пользу Спихтаренко И.П. взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Спихтаренко Р.А. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 28.05.2019 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.12.2018.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что на момент перечисления денежных средств для погашения кредита она не могла знать о недействительности Соглашения об отступном, факт перечисления ею денежных средств подтвержден доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, а также установлен в рамках дела N А23-2820/2014. Заявитель ссылается на наличие у нее финансовой возможности погашать кредит, полагает, что поскольку факт поступления денежных средств в кассу общества установлен, источник возникновения у нее денежных средств значения не имеет.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему Спихтаренко И.П. возражает против доводов кассационной жалобы, настаивая на том, что у истицы не имелось достаточных средств для погашения кредита общества.

Рассмотрение дела по кассационной жалобе дважды откладывалось по ходатайствам лиц, участвующих в деле.

После отложения дела в составе суда произведена замена, в связи с нахождением в отпуске судья Смотрова Н.Н. заменена на судью Ахромкину Т.Ф.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представитель Спихтаренко Р.А. и представители ООО "Спихтаренко-Холдинг" поддержали доводы кассационной жалобы. Просили жалобу удовлетворить.

Третьи лица Спихтаренко И.Р. и АО "Газэнергобанк" в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствии третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В первом судебном заседании Спихтаренко И.Р. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу с дополнениями, поступившими после отложения судебного заседания по ходатайству Спихтаренко И.П. для заключения соглашения с адвокатом, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 отменить, решение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2018 оставить в силе в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "СпихтаренкоХолдинг" и Спихтаренко Р.А. 31.05.2011 заключено соглашение об отступном N 1, по которому ООО "Спихтаренко-Холдинг" передает Спихтаренко Р.А. недвижимое имущество. Указанное соглашение содержало также условия о встречном исполнении:

- согласно пункту 1.1. соглашения стороны договариваются о прекращении обязательств должника, вытекающих из договоров займа N 7 от 02.07.2007, договора займа N 8 от 23.10.2007, договора займа N 9 от 16.07.2008, заключенных между кредитором и должником, в связи с представлением должником исполнения этих обязательств путем отступного;

- согласно пункту 1.2 соглашения кредитор, путем ежемесячного внесения в кассу предприятия обязуется погасить кредиторскую задолженность должника с процентами на основании дополнительного соглашению к кредитному договору об ипотеке N 08040/ от 23.04.2008.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2016 по делу N А23-2820/2014 соглашение об отступном N 1 от 31.05.2011, заключенное между ООО "СпихтаренкоХолдинг" и Спихтаренко Р.А., по иску Спихтаренко И.Р., являющейся одним из участников ООО "Спихтаренко- Холдинг" признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Спихтаренко Р.А. возвратить в собственность ООО "Спихтаренко-Холдинг" переданное на основании соглашения об отступном недвижимое имущество.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и вступило в законную силу.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 10.05. 2017 по делу N 2-387/2017 договоры займа N 7 от 02.07.2007, N 8 от 23.10.2007, N 9 от 16.07.2008 были признаны недействительными сделками по основанию безденежности, в связи с чем, суд отказал Спихтаренко Р.А. во взыскании денежных средств по указанным договорам.

В отношении требования Спихтаренко Р.А. к ООО "Спихтаренко-Холдинг" о взыскании денежных средств в кассу предприятия по соглашению об отступном N 1 в части исполнения истицей принятых на себя обязательств по погашению кредита в размере 1 409 679, 87 руб. суд вынес определение о прекращении производства по делу N 2-387/2017 в данной части от 10.05.2017.

При этом, прекращая производства в указанной части, суд общей юрисдикции указал, что требование Спихтаренко Р.А. о взыскании с ООО "Спихтаренко-Холдинг" 1 409 679,87 руб. является требованием о применении реституции как последствия признания недействительной сделкой соглашения об отступном. В связи с чем, суд общей юрисдикции полагает, что разрешение данного вопроса относится к компетенции арбитражного суда, вынесшего решение о признании соглашения об отступном N 1 недействительной сделкой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Спихтаренко Р.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ООО "Спихтаренко-Холдинг" в качестве последствий недействительности сделки в пользу Спихтаренко Р.А. денежные средства в размере 1 409 679 руб. 87 коп.

При этом суд исходил из доказанности факта внесения истицей в рамках исполнения Соглашения об отступном от 31.05.2011 денежных средств в кассу ответчика в заявленном размере.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что денежные средства, оплаченные Спихтаренко Раисой Алексеевной во исполнение признанного недействительным условия договора о принятии ею на себя обязательств ООО "Спихтаренко-Холдинг" не могут быть квалифицированы как реституционные требования и истребованы в порядке восстановления положения существовавшего до совершения оспоренной сделки, а являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции признал, что иск физического лица (Спихтаренко Р.А.) к юридическому лицу (ООО "Спихтаренко-Холдинг") о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Однако, учитывая, что производство по соответствующим требованиям Спихтаренко Раисы Алексеевны было прекращено Обнинским городским судом, суд признал необходимым рассмотреть заявленные требования в целях обеспечения доступа истца к правосудию и реализации права на судебную защиту в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Обращаясь с настоящим заявлением, Спихтаренко Р.А. настаивала на возврате денежных средств, указывая, что она погашала кредитные обязательства общества в соответствии условиями Соглашения об отступном до признания данного соглашения недействительным. Заявляла о взыскании с общества денежных средств в сумме 1 409 679 руб. 89 коп., оплата которых обществу подтверждена представленными в материалы дела квитанциями и приходными кассовыми ордерами.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Спихтаренко-Холдинг" в пользу Спихтаренко Р.А. указанных денежных средств, мотивировав свой вывод отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих обогащение общества за счет имущества Спихтаренко Р.А.

Суд признал недоказанным факт того, что обязательства ООО "Спихтаркно-Холдинг" по кредитному договору исполнялись именно за счет средств Спихтаренко Раисы Алексеевны, вносимых ею в кассу общества, отметив, что движение денежных средств подтверждено только внутренними документами общества и не доказана реальная возможность истицы финансировать деятельность общества за счет ее собственных средств.

Судом установлено, что согласно квитанции N 22 от 15.07.2011 к приходному ордеру на сумму 150 000 руб., подтверждено получение от Спихтаренко Р.А. для зачисления на счет ООО "Спихтаренко-Холдинг" денежных средств с указанием источника поступления "от операции с недвижимостью", однако доказательств, что указанная операции производилась за счет имущества Спихтаренко Р.А., как и доказательства того, что указанная сумма зачислена на счет общества во исполнение обязательства, принятого по соглашению об отступном, в материалы дела не представлено.

Иные поступления подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам, подтверждающим, что в кассу общества от Спихтаренко Р.А. приняты денежные средства по соглашению об отступном N 1. Однако, источник денежных средств, принятых обществом по указанным квитанциям, Спихтаренко Р.А. не подтвердила документально.

Согласно представленным квитанциям и расчету (Ведомости по оплате договора N 08040 от 22.04.2011) Спихтаренко Р.А. ежемесячно вносила в кассу общества следующие суммы:

- в июле 2011 года в сумме 21 398,63 руб.;

- в августе 2011 года в сумме 167 832,19 руб.;

- в сентябре 2011 года в сумме 156 063,02 руб.;

- в октябре 2011 года в сумме 134 321,92 руб.;

- в ноябре 2011 года в сумме 120 000 руб.;

- в декабре 2011 года в сумме 142 064 руб.;

- в январе 2012 года в сумме 130 000 руб.;

- в феврале 2012 года в сумме 128 000 руб.;

- в марте 2012 года в сумме 120 000 руб.;

- в апреле 2012 года в сумме 240 000 руб.

Ввиду того, что источники приобретения истцом указанных денежных средств не были раскрыты, суд сделал вывод о том, что истец не доказал факта передачи обществу личных денежных средств.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела N А23-2820/2014 об оспаривании соглашения об отступном суд пришел к выводу о том, что соглашение направлено на достижение единой противоправной цели - вывод активов общества с целью причинения вреда истцу (бывшей супруге) как участнику общества, а решением Обнинского городского суда Калужской области от 10.05.2017 по делу N2-387/2017 признаны недействительными сделками по основанию безденежности договоры займа, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в иске Спихтаренко Р.А.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчиком признавался факт погашения его кредитных обязательств именно Спихтаренко Раисой Алексеевной за счет ее собственных средств.

Возражения против иска были заявлены привлеченной в качестве третьего лица - Спихтаренко И.П., являющейся участником ООО "Спихтаренко-Холдинг" с 50%-ой долей в уставном капитале общества.

В обоснование возражений Спихтаренко И.П. ссылалась на пожилой возраст истицы и незначительный размер ее доходов, указывала на отсутствие у истицы денежных средств для финансирования ответчика и уплаты за него кредита, поставила под сомнение внесение истцом в кассу ответчика собственных денежных средств.

При этом Спихтаренко И.П. со своей стороны не представила в материалы дела каких-либо доказательств того, что погашение кредита осуществлялось за счет средств ответчика.

Факт погашения кредита перед ОАО "Газэнергобанк" в размере 1 300 000 руб. с причитающимися процентами не оспорен, он установлен решением Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2016 по делу N А23-2820/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2017.

Представленные истцом доказательства, подтверждающие внесение в кассу ответчика денежных средств в заявленном размере - приходные кассовые ордера не были опорочены третьим лицом, об их фальсификации не заявлено.

Более того, денежные средства в размере 150 000 руб. были внесены истицей непосредственно в Банк и зачислены на счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции, установив, что кредит перед банком был погашен в полном объеме, приняв во внимание правовую позицию третьего лица и признав недоказанным факт погашения кредита за счет средств истца, вместе с тем не установил, за чей счет фактически произведено погашение кредита.

В отсутствие установленного факта погашения кредита за счет средств ответчика, при наличии не оспоренных в установленном процессуальном порядке доказательств поступления денежных средств ответчику (в кассу и на расчетный счет) от истца, вывод суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения не может быть признан обоснованным.

В отсутствие доказательств погашения кредита самим обществом права третьего лица - Спихтаренко И.П., как участника общества, также не могли быть ущемлены принятым по делу судебным актом об удовлетворении иска.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, спорные денежные средства были переданы истицей ответчику до момента признания Соглашения об отступном недействительным. Имущество, полученное истицей на основании Соглашения об отступном, возвращено ответчику.

Таким образом, оснований не возвращать истцу денежные средства, уплаченные в порядке исполнения Соглашения об отступном, не имеется.

Учитывая, что факт внесения денежных средств в кассу ответчика был установлен обеими судебными инстанциями, при этом участвующими в деле лицами не оспорен, исходя из того, что денежные средства фактически поступили ответчику извне, и пошли на погашение кредита, вопрос об источнике происхождения денежных средств, внесенных истцом на счет общества, в данном случае правового значения не имеет.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Спихтаренко Р.А., оснований для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2018 у суда апелляционной инстанции не имелось.

На основании изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А23-6891/2017 отменить. Решение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2018 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина