Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2019 г. N Ф10-4268/19 по делу N А83-3435/2018

г. Калуга

27 сентября 2019 г.

Дело N А83-3435/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Нарусова М.М. Леоновой Л.В.
при участии в заседании
от истца: Ниметуллаева Рустема Сейтумеровича от ответчика: Ракхеджа Ирины Петровны от третьего лица: Стрижака Андрея Андреевича общества с ограниченной ответственностью "Таурус" нотариуса Сакского районного нотариального округа Бурыгиной Ирины Петровны	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ниметуллаева Рустема Сейтумеровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А83-3435/2018,

УСТАНОВИЛ:

Ниметуллаев Рустем Сейтумерович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Ракхеджа Ирине Петровне (далее - ответчик), в котором просит суд исключить ответчика из числа участников Общества с ограниченной ответственностью "Таурус" (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Стрижак Андрей Андреевич, ООО "Таурус", нотариус Сакского районного нотариального округа Бурыгина Ирина Петровна.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2019 (судья Ильичев Н.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (судьи Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л., Оликова Л.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Заявитель жалобы ссылается на то, что участник общества Ракхеджа И.П. своими действиями и бездействием существенно затруднила деятельность общества, так как систематически уклоняется от участия в общих собраниях общества и совершения действий по созыву общих собраний способом, не позволяющим их проведение, в связи с чем имеются основания, предусмотренные статьей 10 Закона N 14-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Таурус" создано на основании устава Общества в новой редакции, зарегистрированного исполнительным комитетом Евпаторийского городского совета Автономной Республики Крым 18.01.2001 (дата включения в ЕГРН 18.01.2001, номер записи - 1 140 120 0000 000248). В связи с приведением учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации, общество зарегистрировано ИФНС по г. Симферополю 19.02.2015 (запись в ЕГРН 1159102059820).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.11.2017, уставный капитал Общества составляет 21 697 520 руб. В разделе - сведения об учредителях юридического лица, содержаться данные о том, что участниками общества являются: гражданка Украины Ракхеджа Ирина Петровна с размером доли 50%, гражданин Украины Стрижак Андрей Андреевич с размером доли 25%, гражданин Российской Федерации Ниметуллаев Рустем Сейтумерович с размером доли 25%.

Истец, полагая, что участник Общества Ракхеджа И.П. своими действиями и бездействием существенно затрудняет деятельность Общества, так как систематически уклоняется от участия в общих собраниях общества и совершения действий по созыву общих собраний, в результате чего деятельность Общества под угрозой, поскольку непринятие важных для общества решений угрожает прекращением деятельности общества, так как может повлечь его банкротство и последующую ликвидацию, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды обоснованно руководствовались следующим.

Пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определен перечень обязанностей участников корпорации, к которым, в частности, относится обязанность участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Исходя из совокупного анализа положений статьи 9, 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснений, данных в подпунктах "б" и "в" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие обстоятельств грубого нарушения ответчиками своих обязанностей, либо того, что действия (бездействие) ответчиков сделали невозможным деятельность общества или существенно затруднили ее.

При этом, под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Как правильно отметили суды, что под систематическим уклонением ответчика от участия в общих собраниях участников общества можно признать в случае предоставления истцом доказательств неоднократной, то есть два и более раз, неявки ответчика на общие собрания Общества при доказанности его надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения этих собраний.

Из пунктов 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения, а истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.

Пунктом 1 статьи 36 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусмотрено, что орган или лица, созывающие собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Согласно п. 8.2.11 Устава обществ, участник общества должен быть извещен о проведении собрания не позднее, чем за 15 дней до его проведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, а именно копию сообщения от 03.02.2017 исх. N 2-02/17, адресованного ответчику о проведении внеочередного общего собрания участников общества 10.03.2017, уведомление от 11.07.2017 о проведении 19.08.2017 по юридическому адресу общества внеочередного собрания участников общества, а также представленные в материалы дела уведомления о почтовом отправлении сообщений, суды обосновано пришли к выводам, что истцом не доказан факт надлежащего уведомления ответчика о собраниях, назначенных на 10.03.2017 и на 19.08.2017, поскольку уведомление от 03.02.2017 направлялось не по адресу регистрации ответчика, а от 11.07.2017 не было направлено ответчику вовсе.

Из представленного в материалы дела акта от 10.03.2017 также не следует, что уведомление от 03.02.2017 было получено непосредственно ответчиком или его представителем, и что оно было кем-либо из них получено своевременно.

Учитывая, что в рамках дела N А83-16602/2017 был установлен факт направления уведомления от 11.07.2017 не по адресу регистрации ответчика, а также в отсутствие доказательств подтверждающих получения ответчиком указанного отправления в материалах настоящего дела, суды обоснованно пришли к выводу, что неявку ответчика 19.08.2017 на собрание участников Общества не может быть признана неуважительной, в связи с этим уклонение ответчика от исполнения обязанностей участника Общества не доказано.

Доказательств уклонение ответчика от участия в общих собраниях на протяжении 2015 и 2016 годов, в материалы дела не представлено.

Истец в рассматриваемом споре в качестве негативных последствий неучастия ответчика в общих собраниях, назначенных на 10.03.2017 и на 19.08.2017, указывает на невозможность решения вопросов, необходимых для устранения негативной ситуации, связанной с вероятностью расторжения договора аренды земельного участка ввиду наличия задолженности по арендной плате, однако согласно п. 9.1 Устава Общества данные вопросы отнесены к компетенции единоличного исполнительного органа - директора, а не к компетенции Общего собрания участников и также не являются вопросами неотлагательного характера, которые существенно могли бы повлиять на деятельность общества.

В связи с чем, как правильно отметили суды, отсутствие принятия решений по вопросам текущей деятельности общества не может являться и не является следствием уклонения его участников от участия в общих собраниях.

Кроме того суды правильно сочли несостоявшимся довод истца о нарушении ответчиком его обязанностей как участника Общества по проведению внеочередного собрания 26.04.2017, поскольку само по себе несогласие истца с решениями, принятыми вышеуказанным собранием и оспаривание этих решений в рамках другого дела не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Ракхеджой И.П. обязанностей участника Общества.

На основании изложенного, поскольку отсутствует подтверждение без уважительных причин систематического уклонения ответчика от участия в общих собраниях ООО "Таурус", приведшему к негативным последствиям и невозможности или существенному затруднению деятельности Общества, установлено отсутствие факта надлежащего уведомления истца, а вопросы, предлагаемые в качестве повесток дня на собраниях 10.03.2017 и 19.08.2017 не являются вопросами, способными существенно повлиять на деятельность общества, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А83-3435/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Леонова