Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2019 г. N Ф10-5686/18 по делу N А83-9166/2018

г. Калуга

26 сентября 2019 г.

Дело N А83-9166/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Иста" (ОГРН 1159102024443, ИНН 9102158314) - Твердюкова Е.Н. (доверенность от 10.01.2019);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (ОГРН 1147746392090, ИНН 7707831115) - Белоусова И.А.(доверенность от 14.01.2019 N 06-09/01), Бариновой А.В. (доверенность от 19.12.2018 N 06-20/52), Алиевой Э.Э. (доверенность от 07.06.2019 N 06-19/16);

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (ОГРН 1147746357153, ИНН 7707830457) - Бариновой А.В. (доверенность от 11.01.2019 N 06-2000217@);

в отсутствие лиц, участвующих в деле - ООО "Кубань-Трейд", ООО "Дакар", ООО "Промтехника 2", ООО "ЮТК-Крым", ООО "Строй-Юнион-Групп", ООО "Нейтрино";

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иста" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А83-9166/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иста" (далее - заявитель, ООО "Иста") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее - ИФНС по г. Симферополю, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.03.2018 N 20-17/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым, ООО "Кубань-Трейд", ООО "Дакар", ООО "Промтехника 2", ООО "ЮТК-Крым", ООО "Строй-Юнион-Групп", ООО "Нейтрино".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2018 (судья Авдеев М.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (судьи Малышева И.А., Голик В.С., Градова О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Иста" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель налоговых органов возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Иста" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 13.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 17.01.2018 N 20-17/01.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 14.03.2018 N 20-17/01 о привлечении ООО "Иста" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого обществу начислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 505 424 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 150 424 руб., пени по ним в общей сумме 763 826, 59 руб., штрафы по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 731 178 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 25.05.2018 N 07-22/06901@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции удовлетворена частично; общая сумма налоговых санкций снижена в два раза (до 365 589 руб.) с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и завышение налоговых вычетов по НДС в 2-4 кварталах 2015 года, 1-4 кварталах 2016 года за счет необоснованного включения в состав расходов и вычетов по НДС стоимости дизельного и печного топлива, приобретенного у контрагентов ООО "Кубань-Трейд", ООО "Дакар", ООО "Промтехника 2", ООО "ЮТК-Крым", ООО "Нейтрино", а также стоимости подрядных работ по ремонту, выполненных ООО "Строй-Юнион-Групп".

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о фиктивном характере финансово-хозяйственных операций общества с заявленными контрагентами, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять выполнение договорных обязательств по поставке в адрес налогоплательщика спорной продукции и выполнению работ, а также о создании формального документооборота по приобретению товара по цепочке поставщиков и выполнению ремонтных работ с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статьей 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления N 53).

Согласно пункту 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 постановления N 53).

Согласно пункта 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль организаций произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Материалы дела свидетельствуют, что в проверяемом периоде Общество включило в расходы по налогу на прибыль и заявило налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям по приобретению нефтепродуктов с контрагентами ООО "Кубань-Трейд", ООО "Дакар", ООО "Промтехника 2" и ООО "ЮТК-Крым".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе договор купли-продажи нефтепродуктов от 13.05.2015 N 009-КТ между ООО "Иста" и ООО "Кубань-Трейд", договор купли-продажи нефтепродуктов от 06.09.2016 N 024-ДК между ООО "Иста" и ООО "Дакар", договор купли-продажи нефтепродуктов от 06.11.2015 N 004-ПТ между ООО "Промтехника 2" и ООО "Иста"; счета-фактуры и товарные накладные, по которым товар оприходован и поставлен на учет в качестве дизельного топлива; банковские выписки по счетам налогоплательщика и его контрагентов и деклараций; материалы выездной налоговой проверки, протоколы допросов свидетелей; документы, представленные производителем нефтепродуктов - ООО "Славянск ЭКО", а также ООО "Перспектива"; товарно-транспортные накладные), установили, что паспорта качества на дизельное топливо не представлены; контрагенты ООО "Кубань-Трейд", ООО "Дакар", ООО "Промтехника 2" и ООО "ЮТК-Крым" документы по требованию инспекции не представили; у спорных контрагентов ООО "Иста" отсутствовали необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности (управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, отсутствуют платежи, необходимые для ведения хозяйственной деятельности (арендных, коммунальных, оплаты за услуги связи), отсутствие доказательств проявления заявителем должной осмотрительности при выборе данных контрагентов в качестве поставщиков дизельного топлива. Денежные средства, поступившие от налогоплательщика на счета контрагентов ООО "Кубань-Трейд", ООО "Дакар", ООО "Промтехника 2" в качестве оплаты за дизельное топливо, перечислены ими в качестве оплаты за поставку нефтепродуктов контрагенту второго звена (ООО "М - Логистик"), который, в свою очередь, перечислял денежные средства в качестве оплаты нефтепродуктов организации - производителю (ООО "Славянск ЭКО"). При этом, ООО "Славянск ЭКО" дизельное топливо не производит, препятствий для хозяйственных отношений с организациями на территории Республики Крым не имеет, с ООО "М Логистик" (контрагент-посредник второго звена) им были заключены договоры на поставку судового маловязкого топлива, производителем которого является ООО "Славянск ЭКО", на условиях самовывоза.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованным выводам, что фактически по документам на поставку дизельного топлива, оформленным с использованием реквизитов контрагентов ООО "Кубань-Трейд", ООО "Дакар", ООО "Промтехника 2" и контрагента второго звена - ООО "М-Логистик", налогоплательщиком осуществлен самовывоз более дешевого судового маловязкого топлива с нефтебазы производителя - ООО "Славянск ЭКО" и топливо доставлено собственными силами общества (с использованием собственных транспортных средств и трудовых ресурсов) в его адрес, не оприходовано в качестве такового.

Вместе с тем, при проверке реальности хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "ЮТК-Крым" суды установили несоответствие сведений о товаре, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, реальным отношениям поставки товара. Так, основным поставщиком нефтепродуктов для ООО "ЮТК - Крым" являлось ООО "Перспектива", поставлявшее нефтепродукты непосредственно по договору поставки нефтепродуктов и через ООО "Южная топливная компания". ООО "Перспектива" не могло поставить в адрес ООО "ЮТК-Крым" дизельное топливо, поскольку приобретало не дизельное, а судовое маловязкое топливо, производителями которого являются ООО "Славянск ЭКО" и ООО "Ильинский НПЗ", продавало только маловязкое судовое и печное топливо. Судовое маловязкое топливо ООО "Перспектива" приобретало непосредственно у его производителя (ООО "Славянск ЭКО" по договору от 15.10.2014 N 09-10/2014-СЭ), в также через посредников (ООО "Возрождение", ООО "Югресурс", ООО "Топливная компания", ООО "Южная нефтеперерабатывающая компания") приобреталось топливо производства ООО "Ильинский НПЗ"; через цепочку посредников ООО "Регион-Розница", ООО "Лена-Шиппинг", ООО "Центральная топливная компания", ООО "Траст", ООО "Донбункер", ООО "Лукойлдонбункер" контрагентом ООО "Перспектива" было приобретено судовое маловязкое топливо производства ООО "Лукойл-Волгонефтепереработка", при этом доставка судового маловязкого топлива производилась непосредственно от ООО "Лукойл-Бункер" в ООО "ЮТК -Крым" теплоходом "Ольга" в г. Керчь, откуда по разнарядкам на отгрузку в автоцистерны, приемо-сдаточным актам (расходным ордерам), морским накладным отгружено для перевозки автомобильным транспортом ООО "ЮТК-Крым", но при этом номера транспортных средств, масса топлива, а также ФИО водителей транспортных средств соответствуют сведениям, указанным в товарно-транспортных накладных и путевых листах, представленных ООО "Иста" для подтверждения правоотношений с ООО "ЮТК-Крым" по поставке дизельного топлива. В подтверждение факта отгрузки в ГПУП РК "Керченский рыбный порт" именно топлива маловязкого судового в материалы дела представлено письмо ГУП РК "Крымские морские порты" от 06.10.2016 N 07/4873/8729.

При таких обстоятельствах суды сделали выводы, что по документам, оформленным от имени ООО "ЮТК-Крым", обществу фактически было поставлено не дизельное, а более дешевое судовое маловязкое топливо различных производителей, при этом отгрузка продукции производилась либо напрямую от производителя ООО "Славянск ЭКО" транспортом и работниками заявителя, либо работниками и транспортом заявителя по разнарядкам спорного контрагента из ГУП РК "Крымские морские порты" в г. Керчи, куда топливо доставлялось напрямую теплоходом "Ольга". Следовательно, в соответствии с представленными в дело документами именно судовое маловязкое, а не дизельное топливо было доставлено обществом принадлежащими ему транспортными средствами под управлением его водителей и по его адресу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам, что спорные контрагенты (ООО "Кубань-Трейд", ООО "Дакар", ООО "Промтехника 2" и ООО "ЮТК Крым") фактически хозяйственную деятельность не осуществляли, использование их реквизитов носило формальный характер, контрагенты были включены в цепочку поставки нефтепродуктов без реальной деловой цели, в целях увеличения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль за счет разницы в стоимости судового маловязкого и дизельного топлива, в связи с чем налоговый орган пришел к верному выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и правомерно начислил налог на прибыль и НДС на разницу в ценах между судовым маловязким и дизельным топливом.

Ссылки заявителя на необоснованность расчета даначисленных сумм налогов на основе цен дизельного топлива завода-изготовителя, не принят судом кассационной инстанции, поскольку налогоплательщик данный расчет документально не опроверг, контрасчет не представил ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик в проверяемом периоде включил в расходы по налогу на прибыль и заявил налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям по приобретению нефтепродуктов с контрагентом ООО "Нейтрино", в подтверждение которых представил договор поставки ГСМ от 11.09.2015 N 3, товарные накладные и счета-фактуры на приобретение печного топлива.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что ООО "Нейтрино" не приобретало печное топливо, в связи с чем не могла его реализовать заявителю; данная организация отсутствует по юридическому адресу и у нее отсутствуют условия, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности (имущество, наемные работники (штатная численность-1 человек), а также отсутствуют обычные расходы на осуществление хозяйственной деятельности (выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг); в период взаимоотношений с ООО "Иста" Ганич Д.В., указанный в качестве руководителя ООО "Нейтрино", находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем не мог подписывать документы от имени данного общества.

Учитывая изложенное, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений по поставке печного топлива между заявителем и данным контрагентом и о формальном использовании его реквизитов для подтверждения права на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС.

Ссылка заявителя на последующую реализацию нефтепродуктов, была предметом рассмотрения судов и обосновано отклонена с учетом того, что не свидетельствует о реальности приобретения и поставки спорными контрагентами дизельного и печного топлива ввиду отсутствия доказательств того, что реализованный обществом товар был приобретен у спорных контрагентов.

Налогоплательщиком заявлены расходы по налогу на прибыль за 2015 год и налоговые вычеты по НДС в 3 квартале 2015 года по хозяйственным операциям с ООО "Строй-Юнион-Групп" по текущему ремонту производственно-складской базы заявителя по адресу: г. Симферополь, ул. Внешняя, д. 22, в подтверждение которых представлены договор б/н от 01.07.2015, счет-фактуру от 30.09.2015 N 298 (на сумму 1 812 947,5 руб., в том числе НДС 276 551,31 руб.) и акт о приемке выполненных работ от 30.09.2015.

Суды, при исследовании представленных в дело документов и оценке реальности хозяйственных отношений контрагентом-подрядчиком ООО "Строй-Юнион-Групп", установили, что у данного контрагента отсутствуют условия, необходимые для ведения хозяйственной деятельности (штатной численности, имущества и транспортных средств, обычных эксплуатационных расходов); документы по требованию инспекции в ходе проверки контрагентом не представлены; генеральный директор данного общества на территории Российской Федерации Васюнова (Деткова) Н.В. в период выполнения спорных работ отсутствовала. Из свидетельских показаний заведующего производственно-складской базы Общества по адресу: г. Симферополь, ул. Внешняя, д. 22, Величко Р.В., а также сотрудника указанной базы Полякова А.Ю. (протоколы допроса свидетелей от 05.07.2017) следует, что фактически силами указанных работников ООО "Иста" строился второй этаж административного корпуса здания производственно-складской базы; работники ООО "Строй-Юнион-Групп" сотрудникам базы не знакомы; работы, расходы на выполнение которых учтены заявителем при исчислении НДС и налога на прибыль по (ремонт здания производственно-складской базы, покраска стен и навесов, ремонт навесов) не выполнялись.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального выполнения работ, создании формального документооборота и использовании реквизитов указанного контрагента при отсутствии реальных хозяйственных отношений с ним для увеличения расходов по налогу на прибыль и завышения налоговых вычетов по НДС.

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, действующему законодательству. Оснований считать, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций с учетом требований статьи 71 АПК РФ и указаний, данных в постановлении Пленума ВАС РФ N 53, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А83-9166/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иста" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова