Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2019 г. N Ф10-3568/19 по делу N А35-3726/2017

г. Калуга

30 сентября 2019 г.

Дело N А35-3726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Бутченко Ю.В. Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Курск Строй Ресурс" (ОГРН 1084632013762, г. Курск, проспект Дружбы, д. б/н, лит. В, офис 5)	Телегина Р.Е. - представителя (доверен. от 09.01.2019 г.)
от ИФНС России по г. Курску (г. Курск, ул. Энгельса, д. 115)	Циценко Н.И. - представителя (доверен. от 27.12.2018 г. N 07-07/060245)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2018 г. (судья Горевой Д.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 г. (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А35-3726/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курск Строй Ресурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску от 17.02.2017 г. N 21-25/6/82 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5295587 руб. 91 коп. и пени в сумме 935132 руб. 36 коп., применения штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 578831 руб. 12 коп., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 7547838 руб. 23 коп. и пени в сумме 1607959 руб. 59 коп., применения штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 754783 руб. 82 коп. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2018 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску от 17.02.2017 г. N 21-25/6/82 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5283094 руб. 91 коп. и пени в сумме 926683 руб. 21 коп., применения штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 578831 руб. 12 коп., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 7547838 руб. 23 коп. и пени в сумме 1607959 руб. 59 коп., применения штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 754783 руб. 82 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Курску проведена выездная налоговая проверка ООО "Курск Строй Ресурс" за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г., по результатам которой составлен акт от 31.10.2016 г. N 21-24/33/413 и принято решение от 17.02.2017 г. N 21-25/6/82 о доначислении налогов, пени и применении налоговых санкций.

Решением УФНС России по Курской области от 03.05.2017 г. N 179 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Курск Строй Ресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

В обоснование спорных доначислений налогов, пени, штрафов налоговым органом положены выводы о том, что общество неправомерно применило налоговые вычеты при приобретении им товаров в 2014 г. и 2015 г. у ООО "Стандарт", ООО "Промтекс", ООО "РудЬ", ООО "Марбел", ООО "Профмикс", ООО "Кампинас", ООО "Коринтианс" и включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты по этим хозяйственным операциям, сославшись на отсутствие их реальности.

Суды полно и всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и, правильно применив нормы материального права, обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для доначисления заявителю налогов, пени и применения штрафов в спорных суммах.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела и не опровергнуто инспекцией, в целях исполнения своих обязательств в соответствии с условиями государственных контрактов на строительство жилого дома по адресу: г. Курск, ул. Дейнеки, заключенных между УМВД России по Курской области и ООО "Курск Строй Ресурс", последнее заключало договоры поставки строительных материалов и договоры подряда: с ООО "Стандарт", с ООО "Марбел", ООО "Профмикс", ООО "Кампинас" - на поставку строительных материалов, с ООО "Промтекс" (подрядчик) - на выполнение строительных работ на объекте "10-ти этажный дом по ул. Дейнеки в г. Курске", с ООО "РудЬ" (подрядчик) - на выполнение работ по устройству ограждений 2, 3 этап на объекте "10-этажного жилого дома по ул. Дейнеки в г. Курске", с ООО "Коринтианс" - на выполнение работ на объекте "10-ти этажный дом по ул. Дейнеки в г. Курске".

В подтверждение приобретения строительных материалов и работ у данных контрагентов общество представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, универсальные передаточные документы, проектную документацию, локальные сметы, смету на строительство жилого дома.

Строительные материалы и выполненные работы оплачены обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "Стандарт", ООО "Промтекс", ООО "РудЬ", ООО "Марбел", ООО "Профмикс" и наличными денежными средствами по сделкам с ООО "Кампинас", ООО "Коринтианс", хозяйственные операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете в установленном порядке, предусмотренные государственными контрактами работы переданы заказчику без замечаний.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в подтверждение приобретения товаров и выполнения работ, предусмотренных договорами, заключенными заявителем с перечисленными организациями, суды пришли к выводам, что налоговым органом не доказано, что строительные работы не выполнялись и строительные материалы не приобретались.

В проверяемый период контрагенты общества были зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, состояли на налоговом учете, представляли налоговую отчетность.

Суды правильно отклонили доводы инспекции об отсутствии у заявителя права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и необоснованном включении им в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по спорным сделкам, мотивированные тем, что контрагенты заявителя являются недобросовестными, проблемными, документы подписаны неустановленными лицами, поскольку приводимые инспекцией обстоятельства сами по себе не подтверждают согласованность действий заявителя и обществ, направленных на неисполнение ООО "Виктория" своих налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

На наличие доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами инспекция не ссылается.

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности самого налогоплательщика, как не представлено и доказательств согласованных действий его с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты их участия в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом за выполненные работы и приобретенные товары, впоследствии ему возвращены.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что для целей налогообложения обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), равно и того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Доводы инспекции об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов на основании документов, оформленных от имени ООО "Коринтианс" и ООО "Кампинас", в связи с представлением им после получения акта выездной налоговой проверки и вынесении решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговых деклараций, в которых были отражены налоговые вычеты по сделкам с этими обществами, были рассмотрены судами и правильно отклонены, поскольку уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с книгой покупок и первичными документами с отраженными суммами налоговых вычетов по хозяйственным операциям с данными обществами были представлены налогоплательщиком в налоговый орган и проверены последним.

Довод кассационной жалобы о том, что суды признали обоснованными расходы общества в 2015 г. по сделкам с ООО "Промтекс" на сумму 12579711 руб., опровергается судебными актами, в которых указана сумма 10444061 руб. 84 коп.

Довод кассационной жалобы инспекции о том, что судами не исследованы товарная накладная и счет-фактура от 30.12.2015 г. N 231, оформленные от имени ООО "Марбел", не может быть принят во внимание, так как инспекция не обосновала, каким образом эти документы повлияли на размер доначисленных сумм, и не представила соответствующие расчеты.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2018 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 г. по делу N А35-3726/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.А. Радюгина