Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2019 г. N Ф10-3600/19 по делу N А83-686/2018

г. Калуга

27 сентября 2019 г.

Дело N А83-686/2018

Резолютивная часть постановления оглашена "25" сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме "27" сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Егоровой С.Г. Сладкопевцевой Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гражданпроект": представители Беликов А.Н., Беликова Е.А. по доверенности от 20.08.2019 и Толстов Е.В. по доверенности от 25.09.2019, муниципального унитарного предприятия фабрика "Чайка" муниципального образования городского округа Ялта Республики Крым: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гражданпроект" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А83-686/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гражданпроект" (далее - ООО "Гражданпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию фабрике "Чайка" муниципального образования городского округа Ялта Республики Крым (далее - МУП фабрика "Чайка", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 04.10.2017 N 01 и решения МУП фабрика "Чайка" N 1 от 09.01.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2019 (судья Ищенко И.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (судьи Зарубин А.В., Горбунова Н.Ю., Мунтян О.И.) в удовлетворении исковых требований отказано, односторонний отказ от исполнения контракта признан правомерным.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов истец указывает, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства дела и не учел, что просрочка исполнения обязательств связана с тем, что ответчик не выполнил своей обязанности по предоставлению исходных данных, необходимых для разработки проектно-сметной документации.

В судебном заседании суда округа представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

От МУП фабрика "Чайка" поступил письменный отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основание принятых судебных актов, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Гражданпроект" (подрядчик) и МУП фабрика "Чайка" (заказчик) по результатам открытого конкурса на основании протокола N ПРО1 от 12.09.2017 заключен контракт N 01 от 04.10.2017 г. на разработку проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция Ялтинской городской Бани по адресу: г. Ялта, ул. Ломоносова, 15", по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить предусмотренные контрактом работы в установленный настоящим контрактом срок, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1 и 1.2. контракта). В пунктах 3.1 и 3.2 контракта определено, что датой начала выполнения работ считается дата подписания контракта, а датой окончания - дата выполнения работ в полном объеме согласно техническому заданию, подтверждением чего является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ. Окончание выполнения работ по контракту устанавливается контрактом не позднее 31.12.2017.

09.01.2018 МУП фабрика "Чайка" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 01 от 04.10.2017. В этот же день - 09.01.2018 - подрядчику передано уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта аналогичного содержания.

Право на расторжение контракта в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в порядке ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) предусмотрено пунктом 10.1 контракта.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались правилами Федерального закона N 44-ФЗ и оценивая содержание отказа, пришли к выводу, что он основан на положении пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации - в связи с нарушением срока выполнения работ.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на 04.10.2017) предусмотрено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Из материалов дела видно, что до отказа от исполнения своих обязательств подрядчик выполнил часть работ, что не оспаривалось заказчиком и подтверждено заключением эксперта N 11/18 по настоящему делу.

Однако в письмах от 17.11.2017 и от 24.11.2017 подрядчик извещал заказчика о необходимости иметь результаты инженерных изысканий (инженерно-геологических, инженерно-экологических, гидрометеорологических, инженерно-геофизических), в связи с чем просил заказчика продлить срок сдачи проектно-сметной документации, а также указывал на частично проделанную работу и необходимость при разработке проектно-сметной документации иметь вышеперечисленные инженерные изыскания для реконструкции объекта в сейсмической зоне (л.д. 92-95 т.1).

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения со своей стороны условий контракта в части передачи подрядчику всей предусмотренной исходной документации. Кроме того, в исследовательской части и в выводах заключения эксперта N 11/18 по настоящему делу указано на отсутствие сведений о предоставлении заказчиком к началу работ какой-либо документации (л.д. 25, 55 т.7).

Из содержания оспариваемых истцом решения и уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта N 01 от 04.10.2017 видно, что заказчик вменяет подрядчику неисполнение конкретных пунктов муниципального контракта, а именно: 11, 16, 17.2, 17.3, 17.9, 20, в связи с чем заказчиком сделан вывод о невыполнении подрядчиком разработки проектно-сметной документации по согласованному объекту в срок до 31.12.2017.

Однако суды указали только на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, не установив причины неисполнения подрядчиком обязательств, перечисленных заказчиком в решении и уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта N 01 от 04.10.2017; не оценив, предусмотрено ли договором подряда на подготовку проектной документации задание на выполнение инженерных изысканий либо такую документацию должен полностью представить заказчик в силу императивных правил статьи 759 ГК РФ, статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суды установили, что заказчик передал подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта 09.01.2017 - на следующий день после истечения срока договора, однако не оценили, связано ли частичное неисполнение подрядчиком в предусмотренный срок обязательств по контракту с непредставлением заказчиком результатов инженерных изысканий.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. Однако суды не применили упомянутые положения Кодекса, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновав их неприменение (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Следует учитывать, что согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Данные выводы согласуются с разъяснениями в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

Однако суды не выяснили, совершил ли заказчик предусмотренные законом действия, и мог ли подрядчик исполнить свои обязательства в предусмотренный срок в случае несовершения заказчиком этих действий.

При таких обстоятельствах, вывод судов об обоснованности одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 04.10.2017 N 01, отраженного в решения МУП фабрика "Чайка" N 1 от 09.01.2018 не соответствует материалам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако судами было допущено нарушение указанных норм материального и процессуального права, существенные для разрешения спора обстоятельства не установлены судами, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, выяснить, совершил ли заказчик предусмотренные законом и договором между сторонами действия, и мог ли подрядчик исполнить свои обязательства в предусмотренный контрактом срок в случае несовершения заказчиком этих действий; дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным ими в материалы дела, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А83-686/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева