Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2019 г. N Ф10-4291/19 по делу N А68-8296/2018

г. Калуга

30 сентября 2019 г.

Дело N А68-8296/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Елагиной О.К.

Козелкина И.И.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СК Техстрой": представитель Рощин Е.С. по доверенности от 02.04.2019,

от Фонда капитального ремонта Тульской области: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Техстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А68-8296/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Техстрой" (далее - ООО "СК "Техстрой", истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта Тульской области (далее - Фонд, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 05.05.2016 N 352 497174,56 руб., неустойки за просрочку выплаты суммы аванса 31398,80 руб., за просрочку оплаты суммы окончательного расчета 44077,95 руб., за просрочку оплаты стоимости дополнительных работ 47442,88 руб.

Решением суда от 04.03.2019 (судья Шабанова Т.Ю.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (судьи Рыжова Е.В., Заикина Н.В., Капустина Л.А.), исковые требования ООО "СК "Техстрой" удовлетворены частично: с Фонда в пользу общества взыскана неустойка 23005,99 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, считая их незаконными и необоснованными, ООО "СК "Техстрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции кассатор указывает, что не согласен с выводом судов о выполнении истцом дополнительных работ без согласия ответчика. Считает, что исходя из представленной истцом в материалы дела переписки между заказчиком и подрядчиком установлен тот факт, что ответчик был уведомлен и им согласован ряд дополнительных работ. Ссылается на письма ООО "СК "Техстрой" от 08.06.2016 N 313, от 14.06.2016 N 315, от 29.06.2016 N 1718; ответ Фонда от 30.01.2017 N 115. Полагает, что судами необоснованно не принята во внимание ссылка истца на статью 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой конклюдентные действия признаются поводом для заключения договора. Считает, что судами необоснованно не учтены выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 05.09.2011 N ВАС-1103/11.

В суде округа представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Фонд капитального ремонта Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направил.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей Фонда.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.05.2016 между Фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 352, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фасада в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тула, п. Косая Гора, ул. Октябрьская, д. 13, в соответствии с условиями настоящего договора, технической и проектной (сметной) документацией (приложение N 1 к договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 2698650 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, стоимость работ включает в себя стоимость материалов, ремонтных работ, расходов на эксплуатацию машин и оборудования, заработную плату, вывоз мусора, оплату всех видов налогов, пошлин и сборов, других накладных расходов, уплату обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортные и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего договора.

В силу пункта 2.3 договора, заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 30% от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, в сумме 809595 руб. Авансовый платеж выплачивается в течение 15 банковских дней с даты подписания договора.

Оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком в течение 30 банковских дней со дня предоставления заказчику акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), оформленных в соответствии с пунктом 2.3 договора, и передачи заказчику исполнительной документации по всем объектам (видам работ), в отношении которых проводятся работы по капитальному ремонту (пункт 2.5 договора).

В пункте 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения договора; окончание работ - 15.06.2016.

В нарушение пункта 2.1 договора авансовый платеж 809595 руб. перечислен ответчиком 14.09.2016 по платежному поручению N 10760.

Согласно отметке в акте сдачи-приемки выполненных работ, ответчик принял выполненные работы 26.12.2016. Следовательно, 13.02.2017 от заказчика на расчетный счет подрядчика должен был поступить окончательный платеж за выполненные работы.

Однако в нарушение условий договора оплата в сумме 1889055 руб. произведена ответчиком 06.03.2017 платежным поручением N 3556.

Письмами от 08.06.2016 N 313 и 14.06.2016 N 315 общество уведомило заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, заказчик одобрил проведение дополнительных работ, однако не оплатил их.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец обратился к последнему с требованиями о взыскании стоимости оплаты дополнительных работ по договору в размере 619864,80 руб., об уплате неустойки за нарушение срока оплаты авансового платежа, за нарушение срока оплаты суммы окончательного расчета.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судами установлено, что в нарушение пункта 2.3 договора оплата заказчиком подрядчику аванса произведена 14.09.2016 платежным поручением N 10760, то есть с нарушением срока на 110 дней.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени (пункт 8.1 договора).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что основанием для начисления неустойки является несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате, при этом не указано, что данное положение исключает из оснований начисления неустойки нарушение сроков оплаты авансовых платежей за выполняемые по договору работы, напротив, исходя из буквального толкования пунктов 8.1 и 8.2 договора, следует возможность начисления пеней за просрочку исполнения любого обязательства, в том числе уплату авансового взноса.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков оплаты авансового платежа за период с 28.05.2016 по 14.09.2016 составил 31398,80 руб.

При проверке расчета неустойки, начисленной за просрочку оплаты авансового платежа, судами двух инстанций сделан обоснованный вывод о том, что истцом применен неверный размер ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, поскольку согласно пункту 8.2 договора размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции, произведя перерасчет, проверенный судом апелляционной инстанции, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в части неустойки за нарушение сроков оплаты авансового платежа за период с 28.05.2016 по 14.09.2016 в размере 23005,99 руб.

Судами обоснованно отказано удовлетворении требования ООО "СК "Техстрой" о взыскании стоимости оплаты дополнительных работ по договору 497 174,56 руб. и неустойки за просрочку оплаты стоимости дополнительных работ 47442,88 руб. ввиду следующего.

В пункте 2.9 договора предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, не учтенных в сметной документации и другой технической документации по договору, но без которых дальнейшее производство работ по договору невозможно, то подрядчик обязан своевременно предупредить об это заказчика, представить заказчику дефектный акт и сметную документацию на дополнительные работы, проверенную в государственном учреждении Тульской области "Региональный хозрасчетный центр по ценообразованию в строительстве" и согласованную уполномоченным собственником помещения в многоквартирном доме. Расходы по изготовлению и проверке сметной документации несет подрядчик. Дополнительные работы производятся на основании дополнительного соглашения к договору в согласованный сторонами сроки. Увеличение стоимости работ по договору не допускается.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что условиями пункта 2.9 договора сторонами не предусмотрена возможность увеличения стоимости дополнительных работ, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости оплаты дополнительных работ по договору 497174,56 руб. и неустойки за просрочку оплаты стоимости дополнительных работ 47442,88 руб.

Довод истца о заключении сторонами нового договора на дополнительные работы путем совершения конклюдентных действий отклоняется судом округа, поскольку совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Заключение договора путем взаимных конклюдентных действий между юридическими лицами действующее законодательство не допускает (статья 159, пункт 1 статьи 161 ГК РФ; пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", решение Верховного Суда РФ от 06.04.2010 N ГКПИ10-63).

Окончательный расчет между сторонами производится после подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на остаток работ, предусмотренному календарным планом производства работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, оформленных в соответствии с пунктом 2.3 договора, а также акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме без отселения жильцов (приложение N 2 к договору) при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ со стороны заинтересованных лиц, а также передачи заказчику исполнительной документации в четырех экземплярах по всем объектам, в отношении которых проводятся работы по капитальному ремонту в соответствии с настоящим договором (пункт 2.8 договора).

Исходя из буквального толкования пункта 2.8 договора следует, что оплата выполненных работ происходит после передачи заказчику исполнительной документации в четырех экземплярах по всем объектам, вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить момент исполнения обязательства по передаче подрядчиком исполнительной документации заказчику. Доказательств того, что ответчик располагал исполнительной документацией в заявленный истцом период (с 26.12.2016), ООО "СК "Техстрой" не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты суммы окончательного расчета по договору в размере 44077,95 руб. отсутствовали.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А68-8296/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

О.К. Елагина И.И. Козелкин