Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2019 г. N Ф10-3953/19 по делу N А14-18128/2017

г. Калуга

30 сентября 2019 г.

Дело N А14-18128/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Нарусова М.М. Леоновой Л.В. Давыдовым А.Д.
при участии в заседании
от истца: Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Торговая марка"	не явились, извещены надлежащим образом; представитель Кутькова С.С. (дов. от 17.10.2017);

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая марка" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А14-18128/2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее- Департамент имущества области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая марка" (далее- ООО "Торговая марка", ответчик, заявитель) о взыскании 104 781 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области от 28.09.2015 N 3625-15/гз за период с 24.10.2016 по 27.11.2016; 3 457 руб. 80 коп. пеней за период с 26.10.2016 по 27.11.2016; 944 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 по 27.11.2016 с начислением по день фактической уплаты задолженности; 6 864 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2016 по 11.07.2017 с начислением по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2018 (судья Есакова М.С.), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что у него перед истцом отсутствует обязательство по оплате арендных платежей, поскольку за спорный период истец уже взыскал арендную плату с первоначального арендатора по договору N 3625-15/гз от 28.09.2015 на основании судебных актов судов общей юрисдикции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассатора, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 28.09.2015 между Департаментом имущества области (арендодатель) и Борзуновым Валерием Алексеевичем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области N 3625-15/гз, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1268 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, пер. Автогенный, 9б, с кадастровым номером 36:34:0210019:4576, для проектирования и строительства административного здания (пункт 1.1 договора).

Между Борзуновым В.А. и ООО "Торговая марка" заключен договор перенайма от 03.10.2016, в соответствии с которым все права и обязанности по договору перешли к ООО "Торговая марка", о чем 24.10.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 36-36/001-36/001/148/2016-2214/1.

Между ООО "Торговая марка" и Ивановой Верой Васильевной заключен договор перенайма от 10.11.2016, в соответствии с которым все права и обязанности по договору перешли к Ивановой В.В., о чем 28.11.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 36-36/001-36/001/233/2016-536/1.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы за год составляет 1 101 707 руб.

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 28.09.2015 N 3625-15/гз у ООО "Торговая марка" образовалась задолженность за период с 24.10.2016 по 27.11.2016 в размере 104 781 руб. 92 коп.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец направил в адрес последнего уведомление-предупреждение от 27.07.2017 с предложением в течение 5-ти календарных дней погасить имеющуюся сумму задолженности.

Уведомление-предупреждение также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратиться в арбитражный суд за взысканием основного долга и пеней.

Уведомление-предупреждение с приложением расчета задолженности по арендным платежам и пеням направлено по юридическому адресу ООО "Торговая марка", однако оставлено последним без удовлетворения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения Департаментом имущества области в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что в соответствии с п. 3.1 Договора N 3625-15/гз размер арендной платы составляет 1 101 707 руб. в год. Факт наличия задолженности ответчика по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области N 3625-15/гз от 28.09.2015 за период с 24.10.2016 по 27.11.2016 в размере 104 781 руб. 92 коп. подтвержден материалами дела, документально ответчиком не оспорен. Доказательства внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах в материалы дела не представлено.

Однако суды не учли следующее.

В соответствии с нормами ст. ст. 606, 610, 614 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. При этом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с п. 3.3 Договора задаток, внесенный арендатором (Борзуновым В.А.) на счет организатора аукциона, в сумме 1 101 707 руб., засчитывается в счет арендной платы на участок.

Согласно п. 3.4 Договора арендную плату за первый год аренды за вычетом суммы задатка, указанной в п.3.3 Договора, арендатор обязан перечислить на расчетный счет, указанный в п.3.2 Договора, в течение 7 банковских дней с даты подписания договора.

В п. 3.5 Договора предусмотрено, что арендная плата за второй год аренды арендатор обязан перечислить на расчетный счет, указанный в п.3.2 Договора, в течение 7 банковских дней с момента подписания договора.

Из указанного следует, что арендная плата за первый год аренды (с 28.09.2015 по 27.09.2016), согласно пункту 3.3 договора внесена арендатором качестве задатка за участие в аукционе, который засчитан в счет арендной платы, арендная плата за второй год аренды (с 28.09.2016 по 27.09.2017) подлежала уплате арендатором Борзуновым В.А. авансом в срок до 07.10.2015 (п. 3.5 договора).

Таким образом, аванс является оплатой (предварительной), произведенной одной стороной в обязательстве другой стороне за встречное предоставление, а именно: применительно к обязательству из договора аренды внесенный арендатором аванс представляет собой арендную плату, уплаченную (полностью либо в части) за период, предшествующий периоду, в котором осуществляется пользование объектом аренды.

Судом первой инстанции при разрешении спора не была дана оценка вышеуказанным условиям Договора, относительно внесенного задатка, засчитанного в счет арендной платы и исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы авансом за второй год аренды, предусмотренного п. 3.5 Договора, для чего следовало привлечь Борзунова В.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о взыскании за спорный период задолженности с предыдущего арендатора Борзунова В.А. на основании решения Коминтерновского районного суда от 17.10.2016 по делу N 2-4940/2016, также не дал оценку указанным обстоятельствам, указав на несоответствие периода за который взыскивается задолженность по настоящему делу с периодом взысканной задолженности по гражданскому делу (с 28.09.2015 по 27.09.2016).

Между тем, апелляционным судом не учтено, что согласно мотивировочной части решения Коминтерновского районного суда от 17.10.2016 по делу N 2-4940/2016, Департамент обращался в суд с иском к Борзунову В.А. о взыскании задолженности, образовавшейся на основании пункта 3.5 договора аренды (за второй год аренды).

Согласно апелляционного определения от 12.02.2019 Воронежского областного суда по делу N 2-4940/2016, размещенного в свободном доступе в картотеке гражданских дел на официальном сайте Воронежского областного суда, решением Коминтерновского районного суда от 17.10.2016 по делу N 2-4940/2016 с Борзунова В.А. в пользу Департамента имущественных отношений Воронежской области взыскана задолженность по арендной плате по Договору N 3625-15/гз от 28.09.2015 за период с 28.09.2016 по 27.09.2017 (второй год аренды) в размере 1 101 707 руб.

Из указанного следует, что период с 24.10.2016 по 27.11.2016, за который у ООО "Торговая марка" по мнению истца возникла задолженность, входит в период уже взысканной с Борзунова В.А. задолженности судебными актами по делу N 2-4940/2016.

Таким образом, нарушенное право истца на получение арендных платежей за период с 24.10.2016 по 27.11.2016 в сумме 104 781 руб. 92 коп. уже восстановлено решением решения Коминтерновского районного суда от 17.10.2016 по делу N 2-4940/2016.

В связи с указанным повторное взыскание с ответчика в пользу истца арендной платы по тому же договору и тому же периоду, как неполученного дохода, недопустимо.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Фактически суды первой и апелляционной инстанций, не дав необходимой оценки условиям договора и возражениям ответчика, согласились с позицией истца, что нельзя признать правильным.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания, с нарушением норм материального права. В связи с изложенным, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать условия договора N 3625-15/гз от 28.09.2015 в их взаимосвязи друг с другом, установить периоды, за которые была осуществлена оплата арендных платежей по указанному договору предыдущим арендатором, с учетом вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции, правильно применив с учетом изложенного нормы материального права, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проверить и дать правильную правовую оценку доводам истца и ответчика, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А14-18128/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Леонова