Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2019 г. N Ф10-3751/19 по делу N А09-16338/2017

г. Калуга

30 сентября 2019 г.

Дело N А09-16338/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Платова Н.В.,
	Сладкопевцевой Н.Г.,
при ведении протокола помощником судьи:	Дементьевой Т.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Грузовые перевозки"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика -АО "Роснефтегазмонтаж" от третьего лица -ОАО "Резметкон"	Литовченко В.А. - генеральный директор (паспорт РФ, выписка из ЕГРЮЛ от 23.09.2019); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа кассационную жалобу акционерного общества "Роснефтегазмонтаж" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А09-16338/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки" (далее - ООО "Грузовые перевозки", истец, ОГРН 1163256050693, ИНН 3257038114) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Роснефтегазмонтаж" (далее - ЗАО "Роснефтегазмонтаж", ответчик, ОГРН 1086316011430, ИНН 6316139970) о взыскании задолженности в размере 4 020 789 руб. 37 коп. и неустойки в размере 5 223 243 руб. 02 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Резметкон" (далее - ОАО "Резметкон", третье лицо, ОГРН 1026101843866, ИНН 6141004383).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2019 (судья Прокопенко Е.Н.) исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Роснефтегазмонтаж" в пользу ООО "Грузовые перевозки" взысканы основной долг в размере 4 020 789 руб. 37 коп. и неустойка в размере 5 223 243 руб. 02 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 (судьи: Большаков Д.В., Стаханова В.Н., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании жалобы кассатор указывает на то, что документально подтвержденным размером задолженности является сумма 678 630 руб. 95 коп. Заявитель отмечает, что выводы судов о наличии задолженности в заявленном истцом размере опровергаются железнодорожными квитанциями, которые были представлены ответчиком, однако суды поставили истца в преимущественное положение, доказательства, представленные истцом, положены в основу обжалуемых судебных актов, а доказательства, представленные ответчиком, оценены судом в нарушение процессуальных норм, предусмотренных АПК РФ. Кассатор считает, что суды необоснованно взыскали задолженность по платформам, которые были предоставлены ОАО "Резметкон", сославшись на заявки от 12.05.2017 N 5 и от 31.05.2017 N 6, отсутствующие в материалах дела; указывает на нарушение судами норм статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые не исследовали обстоятельства отказа ответчика от договора. Заявитель полагает, что суды незаконно взыскали с ответчика неустойку, начисленную на документально не подтвержденную задолженность и на сумму железнодорожного тарифа (провозной платы).

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителя ответчика, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.02.2017 между ООО "Грузовые перевозки" (исполнитель) и ЗАО "Роснефтегазмонтаж" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожных вагонов для осуществления железнодорожных перевозок N ГП-24/04/17, с протоколом разногласий, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги согласно протоколу согласования цены.

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: предоставить заказчику для перевозки грузов собственный или арендованный подвижной состав - универсальные платформы, ЦМГВ, крытые вагоны, ИВ-термосы, полувагоны, рефрижераторные секции, фитингевые платформы, цистерны, думпкары, хопперы-цементовозы в исправном состоянии, по маршруту (пункты отправления и пункты прибытия), согласованному сторонами.

Существенные условия оказания услуг по договору указываются в заявке на предоставление вагонов и утверждаются исполнителем.

Заказчик подает заявку в письменной форме, предусмотренной приложением N 1 к договору. Перевозка грузов заказчиком осуществляется по железным дорогам России, стран СНГ и дальнего зарубежья. Датой оказания услуг является дата раскредитования перевозочного документа на станции назначения, которая определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронной накладной в автоматизированной системе "Этран" ОАО "РЖД"; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦЖА и др.) (пункт 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата услуг исполнителя производится по факту Правки Вагона на основании выставленного исполнителем счета не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Согласно пункту 4.7 договора окончательный расчет по итогам месяца производится заказчиком на основании счета на оплату, выставленного исполнителем в соответствии с утвержденным актом выполненных работ в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения заказчиком счета на оплату.

Во исполнение условия договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 15 996 606 руб. 70 коп., что подтверждено представленными в материалы дела актами об оказании услуг.

В нарушение договорных обязательств ответчик обязательство по оплате своевременно не исполнил, произведя частичную оплату на сумму 11 975 919 руб. 33 коп., что подтверждено представленными платежными поручениями.

Таким образом, по расчету истца, не оплаченная в срок сумма задолженности составила 4 020 789 руб. 37 коп.

В подтверждение суммы долга истцом представлено письмо ЗАО "Роснефтегазмонтаж" от 21.09.2017 исх. N 1453, подтверждающее сумму задолженности.

Согласно пункту 5.13 договора в редакции протокола разногласий к договору от 05.04.2017 заказчик несет ответственность перед исполнителем за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости оказанных услуг исполнителем за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2017, а в части расчетов - до их полного исполнения.

Срок действия договора продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон, не менее, чем за тридцать дней до окончания действия договора письменно не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть договор (пункт 8.1 договора).

Полагая, что договор продолжает действовать, на неоплаченные в срок суммы задолженности за нарушение срока оплаты оказанных услуг, истец на основании пункта 5.13 договора начислил неустойку в размере 5 223 243 руб. 02 коп. за период со 02.09.2017 года по 07.11.2018.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности была оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды двух инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14269/12, договор, в предмет которого входит предоставление вагонов, пригодных в коммерческом и техническом отношении для осуществления перевозок грузов, является договором возмездного оказание услуг. Его правовой режим определен главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в материалы дела, а именно акта сверки взаимных расчетов за период с 07.04.2017 от 01.11.2017 (том 2 л.д. 33, 91) и соглашения о расторжении договора от 14.09.2017 (том 2 л.д. 34, 92).

В свою очередь, ответчик заявил ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно акта сверки на 01.11.2017 (том 1 л.д. 19-20), письма ЗАО "Роснефтегазмонтаж" от 21.09.2017 исх. N 1453 (том 1 л.д. 21), акта от 18.07.2017 N 1589 на сумму 250 000 руб. (том 1 л.д. 37), акта от 18.07.2017 N 1610 на сумму 1 162 329 руб. 53 коп. (том 1 л.д. 38) и их проверки путем проведение экспертизы.

При проверке обоюдных заявлений о фальсификации стороны, представившие соответствующие документы, отказались исключать оспариваемые доказательства из материалов дела.

В качестве основания заявления о фальсификации соглашения от 14.09.2017 о расторжении договора истец сослался на тот факт, что в сумму задолженности, указанной в данном соглашении, включена сумма за оказанные услуги в размере 100 000 руб., которая была оказана лишь 09.10.2017, то есть спустя практически месяц после подписания вышеуказанного соглашения и, соответственно, расторжения договора.

Ответчик в обоснование своих возражений на заявление сослался на то, что 14.09.2017 заказчик подготовил проект соглашения о расторжении договора (в первоначальной редакции), который с подписью генерального директора ЗАО "Роснефтегазмонтаж" в двух экземплярах вместе с уведомлением о расторжении договора (от 15.09.2017 исх. N 1399) ЗАО "Роснефтегазмонтаж" направлены 16.09.2017 почтовым отправлением весом 60 грамм с идентификатором 44309915740761.

Как указал ответчик, 12.10.2017 исполнитель простым отправлением направил в адрес заказчика измененную исполнителем редакцию соглашения о расторжении договора от 14.09.2017. Данное простое отправление было получено заказчиком 19.10.2017. Таким образом, 19.10.2017 заказчик получил измененную исполнителем редакцию соглашения о расторжении договора от 14.09.2017.

Ответчик указал, что содержание (текст) соглашения о расторжении договора от 14.09.2017, подписанного заказчиком и исполнителем (том 2 л.д. 34, 92), отличается от содержания (текста) проекта соглашения о расторжении договора от 14.09.2017, направленного заказчиком исполнителю 16.09.2017, что свидетельствует лишь о том, что исполнитель, изменив текст (условия) соглашения о расторжении договора, направил свою редакцию соглашения заказчику. В свою очередь, заказчик подписал предложенное исполнителем соглашение о расторжении договора и акт сверки. По этой причине операции (оказанные услуги исполнителем и оплата услуг заказчиком) были отражены исполнителем в соглашении о расторжении договора. При этом первоначальная дата соглашения 14.09.2017 (как дата документа, а не дата подписания соглашения о расторжении договора сторонами, что не одно и то же), в тексте не была изменена, что само по себе не свидетельствует о фальсификации соглашения от 14.09.2017 о расторжении договора.

В качестве основания заявления о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период с 07.04.2017 по 01.11.2017 истец сослался на тот факт, что согласно платежным поручениям от 27.07.2017 NN 2146, 2147 ответчиком оплачены счета от 18.07.2017 N 1649, 1676 за услуги, которые, указаны в актах от 17.07.2017 NN 1589, 1610.

Ответчик оспаривает подписание актов от 17.07.2017 NN 1589, 1610, отражая при этом в акте сверки платежные поручения от 27.07.2017 NN 2146, 2147. В связи с чем, ответчик полагает ошибочным мнение истца, что оплата ответчиком счетов буквально означает признание им факта оказания истцом услуг на сумму оплаты.

Подлинные экземпляры как соглашения о расторжении договора от 14.09.2017 и акта сверки взаимных расчетов за период с 07.04.2017 от 01.11.2017, так и акта сверки на 01.11.2017, письма ЗАО "Роснефтегазмонтаж" от 21.09.2017 исх. N 1453, акта от 18.07.2017 N 1589 на сумму 250 000 руб., акта от 18.07.2017 N 1610 на сумму 1 162 329 руб. 53 коп. в материалы дела представлены не были.

Из пояснений истца было установлено, что документооборот в рамках договора сторонами осуществлялся в электронном виде, в адрес ответчика высылались все оригиналы актов оказанных услуг, при этом два спорных акта оказанных услуг в адрес истца возвращены не были, получены только подписанные и скрепленные печатями электронные копии. Аналогично оформлялись спорный акт сверки и гарантийное письмо.

Из пояснений ответчика было установлено, что со своей стороны спорные документы в оригинале представить невозможно ввиду их утраты в связи с совершением преступления, по факту совершения которого рассматривается уголовное дело. Оспариваемое ответчиком гарантийное письмо от 21.09.2017 исх. N 1453, представленное истцом, согласно позиции ЗАО "Роснефтегазмонтаж" является сфальсифицированным, поскольку с указанными реквизитами ЗАО направлялось письмо в адрес иного контрагента, с иным содержанием.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанной нормы, невозможность установления факта на основании копии документа обусловлено наличием совокупности указанных условий. Между тем, непредставление подлинных документов, подтверждающих совершение определенных действий, и (или) надлежащим образом заверенных копий не может быть само по себе основанием для вывода о недоказанности их совершения.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы, и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Законодательством не предусмотрено, что обстоятельства оказания услуг по договору подлежат подтверждению только подлинными документами (оригиналами). Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела аналогичные документы с нетождественным содержанием.

Поскольку истцом представлены в материалы дела надлежащим образом заверенные копии документов - акты оказанных услуг и акт сверки, и ответчиком представлен надлежащим образом заверенный акт сверки, суды, руководствуясь положениями статьи 161 АПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришли к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг и акты сверок являются достоверными доказательствами, что общая воля сторон была направлена на их составление в рамках хозяйственных отношений по договору.

Имеющиеся разночтения в суммах актов сверок подлежат оценке в совокупности с иными материалам дела, поскольку при осуществлении хозяйственной деятельности стороны могут не единожды сверять и корректировать размер задолженностей с составлением соответствующих промежуточных документов.

Акт сверки взаиморасчетов служит основанием для расчетов сторон, его составление уполномоченными лицами ответчика свидетельствует о признании задолженности в указанном в акте размере. Между тем, сам по себе акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичной документации не является документом, подтверждающим наличие обязательств одного лица перед другим.

Вся почтовая переписка, направление телеграфных сообщений, касающихся исполнения условий договора, осуществляется сторонами по почтовым адресам, указанным в разделе 9 договора. Вся оперативная переписка, направление копий документов, осуществляется посредством факсимильной (электронной) связи (пункт 8.3 договора).

Исходя из части 6 статьи 71 АПК РФ копия документа признается допустимым доказательством, за исключением наличия совокупности следующих условий: факт подтверждается только представленной копией письменного доказательства (иных доказательств нет); оригинал этого письменного доказательства утрачен или не передан в суд; копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; подлинное содержание первоисточника невозможно установить с помощью иных доказательств.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Согласно ответам экспертных организаций, экспертиза подписи возможна по копии документа, техническая же экспертиза документа (подлинность печатей, давности изготовления и т.д.) возможна только по оригиналу документа.

Оригиналы соглашения о расторжении договора и гарантийного письма в дело представлены не были. Копии представленных документов не тождественны между собой.

В рассматриваемом случае истец оспаривает наличие со своей стороны подписанного соглашения о расторжении договора от 14.09.2017. Ответчик оспаривает со своей стороны наличие гарантийного письма от 21.09.2017 исх. N 1453. Однако сторонами не представлено доказательств утраты печатей организацией, выбытие таковых, минуя волю владельца.

Таким образом, рассмотрев заявления о фальсификации документов, суды правомерно отклонили данные заявления, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и по праву отклонили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, а также экспертизы оттисков печати (в том числе, учитывая письма экспертных учреждений о необходимости представления оригиналов документов для проведения их технической экспертизы).

С учетом изложенного, суды двух инстанций обоснованно не признали соглашение о расторжении договора от 14.09.2017 и гарантийное письмо от 21.09.2017 исх. N 1453 допустимыми доказательствами по делу, поскольку подлинных документов не представлено, содержание представленных копий не является тождественным, а достаточных и достоверных документов, явно подтверждающих существование как соглашения, так и гарантийного письма - не представлено, действительное их содержание невозможно установить при сопоставлении с другими документами.

Таким образом, оценке по делу в совокупности с другими документами в рамках отклоненных ходатайств о фальсификации подлежат акты сверок, представленные истцом и ответчиком, и акты оказанных услуг.

Вопреки доводам ответчика, все акты приема-передачи оказанных услуг, в том числе и два спорных акта N 1589 и N 1610, являются надлежащими доказательствами, поскольку подписаны полномочными представителями сторон, подписи сторон скреплены печатями организаций, содержат сведения о конкретных оказанных услугах, количестве услуг, стоимости за единицу услуги. Информация о наличии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг от заказчика в актах отсутствует.

Факт направления истцом почтой документов (после электронной рассылки), установлен материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В данном случае ответчик обязан был подтвердить отсутствие в полученном почтовом отправлении указанных документов (двух спорных актов N 1589 и N 1610). Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, позволяющих утверждать, что содержимое полученных от истца почтовых отправлений не соответствовало заявленным истцом документам.

Акты вскрытия почтовых отправлений или акты об отсутствии вложений в такие отправления заказчиком не составлялись, следовательно, утверждения об отсутствии вложений спорных документов являются бездоказательными.

Довод ответчика о том, что представленные почтовые отправления не свидетельствуют о том, что в них был направлен акт от 29.11.2017 N 108, является ошибочным, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, пока не доказано иное,

Со стороны истца не скрывался факт отсутствия именно оригиналов документов (актов оказанных услуг N 1589 и N 1610, акта сверки).

Заявляя об отсутствии у себя оригиналов документов, ответчик не опроверг и тем самым признал тот факт, что услуги по подаче вагонов ему фактически оказывались, в связи с чем, им производилась оплата. Оплату ответчик не оспаривает, требований о возврате уплаченных денежных средств не заявляет.

Таким образом, судами двух инстанций обоснованно отклонен довод ответчика о том, что у него отсутствуют спорные акты оказанных услуг.

Между представленными истцом и ответчиком актами сверки взаимных расчетов существует расхождение в двух суммах за оказанные (выставленные по акту) и оплаченные услуги: по акту истца от 18.07.2017 сумма 250 000 руб. (продажа от 18.07.2017, акт оказанных услуг N 1589 ) и от 18.07.2017 сумма 1 162 329 руб. 53 коп. (продажа от 18.07.2017, акт оказанных услуг N 1610), 27.07.2017 сумма 250 000 руб. (оплата от 27.07.2017, платежное поручение N 2147) и 27.07.2017 сумма 1 162 329 руб. 53 коп. (оплата от 27.07.2017, платежное поручение N 2146).

По акту ответчика вышеуказанные суммы оказанных (выставленных) услуг отсутствуют, а указаны лишь суммы оплаты за них - 250 000 руб. (оплата от 27.07.2017, платежное поручение N 2147) и 1 162 329 руб. 53 коп. (оплата от 27.07.2017, платежное поручение N 2146).

Согласно счетам истца от 18.07.2017 NN 1649, 1676 и платежным поручениям ответчика от 27.07.2017 NN 2146, 2147 именно оказанные услуги были оплачены ответчиком в полном объеме.

При этом факт оказания данных услуг подтверждается представленными истцом актами оказанных услуг, подписанными сторонами без разногласий и замечаний.

Как верно отмечено судами, наличие у ответчика иного акта сверки никак не может опровергать совокупность представленных истцом документов, поскольку при сверке долга стороны проводят ревизию своих бухгалтерских отчетных документов, правильность платежей, их отнесения в оплату конкретного вида услуг.

Доводы ответчика относительно расторжения договора в одностороннем порядке правомерно отклонены судами, поскольку само соглашение о расторжении, представленное ответчиком, с учетом совокупности доказательств по делу и позиции истца, не признано допустимым доказательством факта расторжения договора.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как верно указано судами, доказательств фактического наличия соглашения о расторжении договора, согласованного его участниками, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что воля сторон была направлена на прекращение договора.

Таким образом, суды установили, что указанный договор не расторгнут и не оспорен в судебном порядке. Оснований считать договор не соответствующим по своему содержанию и форме положениям действующего законодательства, а соответственно незаключенным, не имеется.

Более того, как следует из материалов дела, ответчик указывает о возникновении намерения со своей стороны расторгнуть договор в сентябре 2017 года, при этом в октябре 2017 года стороны составили акт оказанных услуг от 09.10.2017, который ответчик оплатил, что не опровергалось им в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2017, а в части расчетов - до полного их выполнения. Срок действия договора продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания действия договора письменно не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть договор.

Доказательств прекращения договорных отношений в материалы дела не представлено. Как следует из пояснений истца, о намерении расторгнуть договор стороной заказчика ему стало известно только в ходе рассмотрения дела.

В материалах дела отсутствует надлежащее уведомление о досрочном расторжении договора и соглашение о расторжении договора. Доказательства обратного ЗАО "Роснефтегазмонтаж" не представило.

Представленные ответчиком почтовые отправления, в отсутствие соответствующих описей вложения к ним, не могут быть расценены как достоверные и достаточные документы, подтверждающие факт одностороннего волеизъявления на отказ от договора.

Также в силу пунктов 3, 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств по нему, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оспаривая сам факт оказания истцом услуг по договору на заявленную сумму, ответчик указывает на то, что исполнитель не вправе требовать от заказчика денежных средств за услуги, которые не предусмотрены заявками. Учитывая значительный объем предоставленных платформ, заказчик, принимая услуги исполнителя, исходил из общего количества платформ, определенных заказчиком в заявках к договору.

По мнению ответчика, факт оказания услуг по предоставлению платформ в соответствии с заявками заказчика подтверждается не актами, подписанными заказчиком, а перевозочными документами (железнодорожными накладными на перевозку грузов), в которых отражены существенные условия соответствующих заявок к договору (грузоотправитель, станции отправления и назначения, объем перевозки и количество подвижного состава).

Ответчик отмечает, что истец необоснованно включил в сумму задолженности по договору стоимость услуг по предоставлению платформ другому лицу - ОАО "Резметкон". При этом ответчик ссылается на пункт 1.3 договора, согласно которому датой оказания услуг является дата раскредитования перевозочного документа на станции назначения, которая определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронной накладной в автоматизированной системе "Этран" ОАО "РЖД". В соответствии с пунктом 4.10 договора заказчик обязан возмещать исполнителю документально подтвержденные расходы, которые он понес в связи с оказанием услуг по договору.

Вышеперечисленные доводы ответчика были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.9 договора заказчик обязуется подписать и скрепить печатью заказчика акт выполненных работ в течение трех календарных дней с даты его получения. Сумма договора складывается из стоимости фактически оказанного на основании заявок заказчика объема услуг (пункт 4.1). Оплата услуг исполнителя производится по факту отправки выгона на основании выставленного исполнителем счета не позднее пяти банковских дней с момента выставления счета на оплату (пункт 4.3).

По итогам месяца, в течение которого имели место оказанные исполнителем услуги, не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель составляет и предоставляет заказчику посредством факсимильной (электронной) связи акт выполненных работ. Подлинник акта выполненных работ в двух экземплярах, подписанный и скрепленный печатью исполнителя, в тот же день направляется почтовой корреспонденцией в адрес заказчика. В течение трех рабочих дней со дня получения акта выполненных работ посредством факсимильной (электронной) связи заказчик должен утвердить его или направить исполнителю мотивированный отказ в его утверждении с приложением соответствующих документов.

Неполучение исполнителем подписанного (утвержденного) заказчиком акта выполненных работ или мотивированного отказа в его подписании с приложением соответствующих документов в течение пятнадцати календарных дней с даты отправления акта выполненных работ заказчику посредством факсимильной (электронной) связи, акт выполненных работ считается утвержденным заказчиком (пункт 4.5).

Утвержденный (подписанный и скрепленный печатью заказчика) акт выполненных работ заказчик обязан направить исполнителю посредством факсимильной (электронной) связи в день его утверждения. Подлинник утвержденного акта выполненных работ в одном экземпляре направляется в адрес исполнителя почтовой корреспонденцией в течение трех рабочих дней с даты получения подлинников актов выполненных работ от исполнителя (пункт 4.6).

Окончательный расчет по итогам месяца производится заказчиком на основании счета на оплату, выставленного исполнителем в соответствии с утвержденным актом выполненных работ, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с даты получения заказчиком счета на оплату (пункт 4.7). Стороны ежемесячно составляют акты сверки взаимных расчетов (пункт 4.8).

В качестве доказательства оказания от своего имени услуг по договору истец представил подписанные и скрепленные печатями организаций без каких-либо замечаний акты об оказании услуг.

Оспаривая факт и объем оказанных истцом по договору услуг, ответчик ссылается на отсутствие заявок в адрес истца по следующим платформам NN 54402938 20, 54403019 20, 54403043 20, 54512421 20, 54512355 20, 54477385 20, 54512074 20, 54402946 20, 54512512 20. В этой связи ответчик указывает на необоснованность предъявления к оплате 3 342 158 руб. 42 коп., в том числе 650 000 руб. (предоставление 9 платформ) и 2 692 158 руб. 42 коп. (провозная плата (железнодорожный тариф) за 9 платформ. Ответчик полагает, что указанные услуги оказаны в адрес иного лица - ОАО "Резметкон".

Отклоняя вышеуказанный довод ответчика, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно письменным пояснениям третьего лица ОАО "Резметкон" стороной договора N ГП-24/04/17 не являлось. По указанным выше накладным с территории завода ОАО "Резметкон" отправлялись грузы до указанных в таблице станций назначения. Указанные грузы отправлялись ЗАО "Роснефтегазмонтаж", который являлся арендатором помещений цехов ОАО "Резметкон", в подтверждение чего третьим лицом представлены копии договора аренды от 13.03.2017 N 10Р-0317 с дополнительным соглашением.

Определением суда от 28.07.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по вопросу определения номеров платформ, фактически погруженных на станции Батайск Северо-Кавказской железной дороги (код 510007) по следующим заявкам к договору от 17.02.2017 N ГП-24/04/17 возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожных вагонов, для осуществления железнодорожных перевозок: от 07.04.2017 N 1, от 07.04.2017 N 2, от 07.04.2017 N 3, от 31.05.2017 N 6, от 27.06.2017 N 8, от 27.06.2017 N 9, от 07.07.2017 N 10 и от 11.07.2017 N 11.

Согласно представленному в дело экспертному заключению от 26.09.2018 N 12/2018-СЭ, экспертом приведены в таблице на 22 листе экспертного заключения номера 38 платформ, фактически погруженных на станции Батайск Северо-Кавказской железной дороги в рамках перечисленных в вопросе на экспертизу заявок.

Дополнительно судебный эксперт указал, что в ходе анализа первичных документов были выявлены следующие расхождения: 6 платформ, по которым нет квитанций о приеме груза (NN 54512405, 54403084, 54520713, 54520721, 54512074, 54512355), при сопоставлении квитанций о приеме груза и заявок к договору было выявлено 12 платформ по 12 квитанциям, к которым нет заявок - платформы NN 54402938, 54403019, 54403043, 42280362, 42026591, 44977957 (дата отправления платформ, указанная в железнодорожных квитанциях 23.05.2017, 25.08.2017, 26.08.2017 не совпадает ни с одним из сроков действия представленных заявок); платформы NN 54512421, 54512355 - на дату отправления платформ, указанную в железнодорожных квитанциях (03.06.2017) не было заявок по указанному маршруту Батайск-Мегион; платформы NN 54477385, 54512074, 54402946, 54512512 - на дату отправления платформ, указанную в железнодорожных квитанциях (03.06.2017) не было заявок с грузоотправителем ОАО "Резметкон".

С учетом выводов заключения судебной экспертизы истец в материалы дела представил копии транспортных железнодорожных накладных, подтверждающих отправку и предоставление платформ N 54512405, 54403084, 54520713, 54520721, 54512074, 54512355 ответчику. Также истец говорит о том, что вывод эксперта о несовпадении дат отправления платформ NN 54402938, 54403019, 54403043, 42280362, 42026591, 44977957 ни с одним из сроков действия представленных заявок, является ошибочным, поскольку указанные платформы были отправлены в пределах графика отгрузки, установленного заявками.

Как пояснил истец, платформы NN 54512421, 54512355 были предоставлены в рамках заявки от 12.05.2017 N 5 и заявки от 31.05.2017 N 6, при этом станция назначения данных платформ была изменена самим ответчиком со станции Комбинатская и станции Владивосток на станцию Мегион. Согласование истцом и ответчиком изменения станции назначения, а также стоимость предоставления данных платформ, подтверждается подписанным истцом и ответчиком без замечаний актом от 05.06.2017 N 1215.

По платформам NN 54477385, 54512074, 54402946, 54512512 истец также пояснил, что заказчиком платформ являлся ответчик, с которым был заключен соответствующий договор, от которого и предоставлялись заявки на предоставление указанных платформ. С ОАО "Резметкон" такого договора не заключалось, что подтверждается отзывом последнего.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). При этом в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

При оценке заключения судебной экспертизы в совокупности с другими материалами дела, суды, анализируя выводы эксперта о том, что в ходе экспертизы выявлено шесть платформ, по которым нет квитанций о приеме груза, в числе которых NN 54512405, 54403084, 54520713, 54520721, но при этом они отражены в двух спорных актах от 18.07.2017 N 1589 и N 1610, правомерно заключили, что указанные экспертизой несоответствия не могут быть положены в основу отказа истцу в оплате услуг, оказание которых ответчиком не опровергнуто должным образом.

Сам факт предоставления ответчику перечисленных платформ экспертом не опровергается и такой вопрос на экспертизу не выносился (принадлежность платформ, адресность оказанных услуг).

Так, изначально ответчиком оспаривался только факт оказания услуг по двум актам - N 1589 и N 1610, в связи с чем, последним была инициирована судебная экспертиза. При этом, в указанных актах, помимо вышеперечисленных четырех платформ, отражена платформа 54512041 в целях оплаты как за ее предоставление, так и за примененный железнодорожный тариф. Указанный номер платформы экспертом включен в перечень платформ, по которым имеются заявки (заявка от 07.04.2017 N 2).

Каких-то пояснений в этой части ответчик не привел, данное обстоятельство оставил без комментария с учетом имеющихся в деле документов.

Одновременно, даже с учетом выводов судебной экспертизы, ответчик никаких иных контррасчетов, за исключением первоначально представленного, не привел, позицию по иску в части объемов оказанных услуг и их стоимости не дополнил.

Согласно представленным истцом в материалы дела квитанциям, погрузки осуществлялись в июне - июле 2017 года, в период действия договора, номера платформ отражены в направленных ответчику и подписанных им актах, за оказанные услуги произведены оплаты, учтенные истцом при определении размера задолженности по иску. Доказательств того, что в указанный период между истцом и ответчиком действовал какой-либо иной договор на аналогичные услуги, или имели место иные, внедоговорные хозяйственные правоотношения, в рамках которых оформлялись эти квитанции, ответчиком не представлено. Форма квитанций, представленная истцом, соответствует тем квитанциям, которые представлялись в материалы дела ответчиком.

Таким образом, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не было представлено ни доказательств, опровергающих расчеты истца, ни собственный мотивированный контррасчет, с учетом совокупности всех материалов дела, в том числе судебной экспертизы.

На день принятия окончательного судебного акта по делу размер долга составил 4 020 789 руб. 32 коп. Доказательств оплаты вышеуказанного долга не представлено, в связи с чем, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 4 020 789 руб. 37 коп. основного долга.

Факт оплаты ответчиком оказанных истцом в рамках договора услуг с нарушением согласованного срока подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлена неустойка в сумме 5 223 243 руб. 02 коп. за период со 02.09.2017 по 07.11.2018.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, со ссылкой на то, что согласно пункту 5.13 договора в редакции протокола разногласий, заказчик несет ответственность перед исполнителем за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости оказанных услуг исполнителем за каждый день просрочки.

В этой связи ответчик указывает на то, что неустойку истец рассчитывает не от суммы просроченной задолженности за услуги по предоставлению платформ, а от суммы, которая включает в себя общую задолженность, в том числе сумму железнодорожного тарифа и штрафа сверх тарифа.

Начисление неустойки на общую задолженность по оплате предоставления платформ и железнодорожного тарифа не противоречит действующему законодательству и условиям договора. Доказательств того, что неустойка начислена на штраф сверх тарифа, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 4.1 сумма договора складывается из стоимости фактически оказанного на основании заявок заказчика объема услуг. Стоимость услуг исполнителя согласовывается в приложениях к договору. Согласно представленным самим ответчиком заявкам и приложениям к договору, плательщиком ж/д тарифа является истец (ООО "Грузовые перевозки"), оплата за груженый рейс осуществляется за счет исполнителя, окончательный расчет тарифа производится по фактической отправке вагона и железнодорожной накладной.

С учетом того, что доказательств прекращения договорных отношений в заявленный период не представлено, период начисления пени, определенный истцом, и ее размер суды обоснованно признали верным.

Поскольку ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлял, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере 5 223 243 руб. 02 коп.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности исковых требований в полном объеме.

Все доводы кассатора сводятся к несогласию с выводами судов двух инстанций и оценкой материалов дела, были предметом исследования и оценки судов и отклонены на основании правильного применения норм материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А09-16338/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.В. Платов Н.Г. Сладкопевцева