Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2019 г. N Ф10-2081/17 по делу N А35-427/2015

г. Калуга

26 сентября 2019 г.

Дело N А35-427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.
судей	Андреева А.В., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от Воронина В.М. от арбитражного управляющего Халназарова И.Г. от Сароян С.А.

представителя Казьминой Т.Н. по доверенности от 10.09.2019; представителя Шимова С.Н. по доверенности от 10.01.2019; представителя Махматсаидова Т.Д. по доверенности от 06.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Воронина Виктора Михайловича на определение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А35-427/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воронин В.М. (далее - заявитель, ОГРНИП 312365225000021) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесной пассаж" (далее - должник, 305022, г. Курск, ул. 1-я Агрегатная, д. 50, ИНН 3128040570, ОГРН 1023102377682) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Сарояна Саро Арцруновича, Гараевой Ирины Викторовны и Холназаровой Ирины Георгиевны солидарно в пользу должника убытков в размере 51 775 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2019 (судья Стародубцев В.П.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, индивидуальный предприниматель Воронин В.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме. В жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсные управляющие должника не предпринимали мер по возврату денежных средств, перечисленных третьим лицам, в результате чего должник утратил возможность взыскания 51 775 000 руб., кроме того, должника о состоявшейся уступке прав требований никто не уведомлял; несмотря на то, что ООО "Серконс-Лизинг" оригиналы документов уничтожены умышленно, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации, при этом довод о том, что Альвовский В.В. на дату подписания договора подряда N 01/07 от 05.07.2011 не являлся руководителем ООО "Блоки плюс", не мотивированно отклонён судами.

В отзыве от 28.08.2019 конкурсный управляющий должника Гараева И.В. просила отказать заявителю в удовлетворении кассационной жалобы.

САУ "СРО "Дело" в отзыве от 16.09.2019 также просило отказать заявителю в удовлетворении кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель Воронина В.М. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители Халназарова И.Г. и Сароян С.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующих в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, между должником и ООО "Оптима" заключен договор от 14.03.2014 купли-продажи нежилого здания площадью 356,9 кв. м., кадастровый номер: 31:06:0309001:2707 за 9 000 000 руб. и земельного участка площадью 439,4 кв.м. кадастровый номер: 31:06:0309001:18 за 1 000 000 руб., расположенных по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-р. Приборостроитель, д. 6.

Также между должником и индивидуальным предпринимателем Хохриным В.Д. заключен договор от 26.03.2014 купли-продажи нежилого здания 794,6 кв. м. за 27 000 000 руб.; нежилого здания площадью 526,6 кв. м., кадастровый номер: 31:06:0239001:5379 за 18 000 000 руб., расположенных по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-р. Восточный, д. 18.

Впоследствии денежные средства, полученные должником, были распределены следующим образом:

- оплата 5 000 000 руб. 17.03.2014 ООО "Серконс-Лизинг" согласно письма N 2 от 17.03.2014. Лизинговый платеж за ООО "Миллениум" по договору ДЛ-0054 от 19.09.2012 (за дробильно-сортировочный комплекс);

- оплата 4 675 000 руб. 20.03.2014 ООО "Серконс-Лизинг" согласно письма N 3 от 20.03.2014. Лизинговый платеж за ООО "Миллениум" по договору ДЛ-0054 от 19.09.2012 (за дробильно-сортировочный комплекс);

- оплата 7 000 000 руб. 31.03.2014 ООО "Простор" по договору уступки права требования N 1 от 05.12.2013;

- оплата 15 000 000 руб. 31.03.2014 ООО "Вектор" по договору уступки права требования N 2 от 11.12.2013;

- оплата 20 000 000 руб. 31.03.2014 ООО "Ракурс" по договору уступки права требования N 3 от 24.12.2013;

- оплата 100 000 руб. 01.04.2014 ООО "Серконс-Лизинг" согласно письма N 9 от 01.04.2014. Лизинговый платеж за ООО "Трансэнерго" по договору ДЛ-0066 от 16.10.2012.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2015 заявление ООО "Лесной пассаж" о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждёна Холназарова Ирина Георгиевна.

Также определением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2015 требования индивидуального предпринимателя Воронина В.М. в размере 70 791 070 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований ООО "Лесной пассаж", из них 37 000 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. Неустойка в размере 5 801 070 руб. учтена в реестре отдельно.

Впоследствии решением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2015 ООО "Лесной пассаж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Холназарова И.Г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2017 арбитражный управляющий Холназарова И.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лесной пассаж". Конкурсным управляющим должника утверждена Гараева Ирина Викторовна.

Определениями Арбитражного суда Курской области от 06.12.2017 и 01.03.2018 индивидуальному предпринимателю Воронину В.М. отказано в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок должника (договоров купли-продажи от 14.03.2014 и от 26.03.2014) в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылаясь на то что руководителем должника совершены платежи, в результате которых причинен вред имущественным правам и интересам конкурсных кредиторов, а арбитражными управляющими не было принято мер по взысканию неосновательного обогащения, индивидуальный предприниматель Воронин В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

На основании п. 3 ст. 53 и п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 названного кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В п. 1 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Также в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отмечено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Исходя из разъяснений, данных в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, ответственность руководителя должника и арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Лесной пассаж" (заказчик) и ООО "Блоки плюс" (подрядчик) заключен договор подряда N 01/07 от 05.07.2011. В соответствии с указанным договором подряда, а так же прилагающимися документами, в т.ч. сметными расчетами, общая стоимость работ, включая материалы, составила 54 031 802 руб., из которых оплата за работы и материалы ООО "Блоки плюс" составила 42 613 073 руб. В соответствии с актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, общая стоимость работ и затрат ООО "Блоки плюс" составила 42 613 073 руб.

Также между ООО "Лесной пассаж" (заказчик) и ООО "Миллениум" (подрядчик) заключен договор подряда N 01/11 от 15.11.2011. В соответствии с указанным договором подряда, а так же прилагающимися документами, в т.ч. локально-сметным расчетом, общая стоимость работ, включая материалы, составила 54 031 802 руб., из которых оплата за работы и материалы ООО "Миллениум" составила 10 998 113 руб. В соответствии с актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат, общая стоимость работ и затрат ООО "Миллениум" составила 10 998 113 руб.

Согласно договору поставки N 1 от 12.09.2011, заключенному между ООО "Лесной пассаж" и ООО "Трансэнерго", последнее в ходе произведения капитального ремонта поставило должнику материалы (включенные в локально-сметный расчет) на общую сумму 482 400 руб.

После завершения капитального ремонта нежилого здания ООО "Лесной пассаж" производился частичный расчет с подрядчиками и поставщиком: ООО "Блоки плюс", ООО "Миллениум" и ООО "Трансэнерго".

В соответствии с актами сверки расчетов от 29.11.2013, 10.03.2014, 17.03.2014 задолженность ООО "Лесной пассаж" составила: перед ООО "Блоки плюс" - 42 000 000 руб., перед ООО "Миллениум" - 9 675 000 руб., перед ООО "Трансэнерго" - 100 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ООО "Лесной пассаж" перед ООО "Блоки плюс" в размере 42 000 000 руб. по договорам уступки права (требования) N 1 от 05.12.2013, N 2 от 11.12.2013, N 3 от 24.12.2013 уступлена последним в пользу ООО "Простор", ООО "Вектор" и ООО "Ракурс".

Ссылка заявителя на то, что должника о состоявшейся уступке прав требований никто не уведомлял, отклоняется судебной коллегией как не имеющая значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не уведомление должника о состоявшейся уступке влечет риск наступления неблагоприятных последствий только для нового кредитора.

Также, как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Лесной пассаж" в марте-апреле 2014 года после поступления на расчетный счет денежных средств в счет оплаты за недвижимое имущество, проданное по договорам купли продажи от 14.03.2014 и 26.03.2014, произведена оплата задолженности, образовавшейся на основании договоров, заключенных в период произведения катального ремонта нежилого здания в 2011-2012 годах.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные денежные средства безосновательно перечислены третьим лицам, являются предположительными и не могут быть положены в основу заявления о привлечении бывшего руководителя должника и арбитражных управляющих к ответственности.

Как указывалось выше, индивидуальный предприниматель Воронин В.М., требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Однако, Воронин В.М. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выше обозначенных обстоятельств, не представил доказательств причинения убытков в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего.

С учетом положений статей 307, 309, 506-516, 702, 706, 711, 720, 740, 753, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами верно отмечено, что исполнение ООО "Лесной пассаж" договорных обязательств по оплате поставленной ООО "Трансэнерго" продукции и выполненных ООО "Блоки плюс" и ООО "Миллениум" работ является соблюдением приведенных выше норм права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2016 требования ООО "Серконс-Лизинг" включены в реестр требований кредиторов ООО "Лесной пассаж" в размере 70 000 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника (нежилым зданием площадью 2 239,42 кв. м., кадастровый (или условный) номер 31:06:0204012:001:14:440:002:03714050 и земельным участком, площадью 3 058 кв. м., кадастровый номер 31:06:0204012:0001, расположенными по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Лесной, д. 23.

При этом, ООО "Серконс-Лизинг" указывало, что в сентябре 2012 года перед заключением договора лизинга и договора залога недвижимого имущества производился осмотр имущества, предполагаемого к передаче в залог, в т.ч. производился осмотр нежилого задания, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Лесной, д. 23, в котором на момент осмотра был произведен капитальный ремонт, что стало причиной передачи в залог именно этого здания.

Также ООО "СК УРАРТУ" (кредитор) подтвердило, что указанные ремонтно-строительные работы производись, так как в конце 2011 года ООО "СК УРАРТУ" предлагалось заключить договор подряда на произведение ряда работ на объекте - нежилое здание, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Лесной, д. 23, но по причине занятости и немногочисленного штата сотрудников договор был заключен с иным подрядчиком.

Оснований полагать, что встречное исполнение со стороны ООО "Блоки плюс", ООО "Миллениум" и ООО "Трансэнерго" в пользу ООО "Лесной пассаж" не поступило, у суда, с учетом объема представленных доказательств, поименованных выше, не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации, а Альвовский В.В. на дату подписания договора подряда N 01/07 от 05.07.2011 не являлся руководителем ООО "Блоки плюс", не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отказал индивидуальному предпринимателю Воронину В.М. в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы документов, в том числе, ввиду отсутствия у конкурсного управляющего должника подлинных экземпляров документов. Судами было установлено, что подлинные экземпляры документов, достоверность которых просит установить индивидуальный предприниматель Воронин В.М., конкурсным управляющим ООО "Лесной пассаж" переданы ООО "Серконс-Лизинг" по акту приема-передачи документов от 26.12.2018. В свою очередь, ООО "Серконс-Лизинг" передало документы новому собственнику объекта недвижимости. При этом, индивидуальный предприниматель Воронин В.М. об истребовании данных документов от иных лиц, кроме конкурсного управляющего, ходатайство не заявил, а настаивал на проведении экспертизы копий документов, не просил установить давность проведения ремонта в обоснование реальности совершения сделки.

Таким образом, поскольку исполнение ООО "Лесной пассаж" денежных обязательств перед ООО "Блоки плюс", ООО "Миллениум" и ООО "Трансэнерго" было правомерным, оснований полагать, что указанными платежами были причинены убытки должнику, не имеется, в связи с чем не имелось оснований и для истребования спорных денежных средств.

Кроме того, судами установлено, что обязательства перед индивидуальным предпринимателем Ворониным В.М., ООО "СК УРАРТУ", ООО "Серконс-Лизинг" у ООО "Лесной пассаж" возникли позднее обязательств перед ООО "Блоки плюс", ООО "Миллениум" и ООО "Трансэнерго". На даты перечисления 51 775 000 руб. срок возврата суммы займа индивидуальному предпринимателю Воронину В.М. не наступил, просроченная задолженность отсутствовала.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А35-427/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Н.Н. Смотрова