Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2019 г. N Ф10-875/18 по делу N А68-5316/2017

г. Калуга

01 октября 2019 г.

Дело N А68-5316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Леоновой Л.В. Циплякова В.В.
при участии в заседании
от истца: Новомосковского транспортно-экспедиционного открытого акционерного общества от ответчика: Гончаренко Александра Леонидовича	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гончаренко Александра Леонидовича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А68-5316/2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 25.08.2017 удовлетворены исковые требования Новомосковского транспортно-экспедиционного открытого акционерного общества об обязании Гончаренко Александра Леонидовича передать документы Новомосковскому транспортно-экспедиционному открытому акционерному обществу (далее - Новомосковское ТЭ ОАО).

25 августа 2017 арбитражным судом был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком решения суда, принятого по данному делу, 28.04.2018 истец обратился в суд с заявлением о присуждении в его пользу на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной неустойки за первые тридцать календарных дней неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за последним днем истечения пятидневного срока со дня вступления решения в законную силу, т.е. с 17.12.2017-10 000 руб., за каждые последующие тридцать календарных дней неисполнения - по 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2018 (судья Тажеева Л.Д.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 (судьи Бычкова Т.В., Егураева Н.В., Селивончик А.Г.) вышеуказанное определение отменено. Заявление Новомосковского транспортно-экспедиционного открытого акционерного общества удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка по 10 000 рублей за каждый календарный месяц неисполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2017, начиная с 01.06.2018. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований о присуждении судебной неустойки.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие оценки судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих место в обществе в период с 13.04.2017 по 26.05.2017, в результате которых произошел незаконный захват административного здания общества, в связи с чем составить акт о вывезенных документах не было возможности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие вывода суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Тульской области 25.08.2017 было принято решение по настоящему делу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику об обязании передать документы Новомосковского транспортно-экспедиционного открытого акционерного общества (далее - общества).

28.04.2018 истец обратился в суд с заявлением о присуждении в его пользу на основании ст. 308.3 ГК РФ судебной неустойки указав, что решение суда вступило в законную силу 11.12.2017, а в добровольном порядке ответчик его не исполнил.

Ответчик заявил, что считает не обоснованным заявление истца о присуждении в его пользу с ответчика судебной неустойки, поскольку в декабре 2017 года и в январе 2018 года неоднократно обращался по телефону к представителям общества Никандрову А.М. и Куваркину В.В. с предложением о передаче им имевшихся у ответчика документов общества, однако они отказывались получать документы непосредственно от ответчика и предлагали ему передать их судебному приставу-исполнителю. В указанный период ответчик обращался в ОСП Новомосковска с целью исполнения решения суда по настоящему делу, однако сотрудник ОСП не могла совершить исполнительные действия ввиду отсутствия исполнительного листа, пояснив, что после поступления в ОСП исполнительного листа и возбуждения производства по делу ответчика об этом известят и он сможет исполнить решение суда. Требование от ОСП г. Новомосковска он получил 28.05.2018.

Как указал ответчик, исполнение решения суда начато 30.05.2018. Имевшиеся у него документы общества, хранившиеся ранее непосредственно в кабинете, и вывезенные после прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества, были переданы в рамках исполнительного производства представителю общества Куваркину В.В. Документы, хранившиеся в иных помещениях общества, помимо его кабинета, ответчик не забирал и о судьбе этих документов ему ничего не известно.

Из представленной суду от ОСП г. Новомосковска копии исполнительного производства следует, что исполнительное производство N 23738/18/71016 по настоящему делу ОСП г. Новомосковска УФССП по Тульской области возбудило 25.05.2018.

Требованием от 28.05.2018 судебный пристав-исполнитель предложил ответчику предоставить перечисленные в исполнительном листе документы 04.06.2018.

Согласно составленным судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новомосковска актам совершения исполнительных действий от 30.05.2018, от 01.06.2018, от 07.06.2018, от 07.06.2018, от 19.06.2018 ответчик передавал представителю общества документы, перечисленные в приложении.

19.06.2018 ответчик написал на имя начальника ОСП г. Новомосковска заявление о том, что в рамках исполнительного производства им переданы все ранее находившиеся у него документы общества.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки, исходил из отсутствия оснований для вывода о том, что ответчик в ходе исполнительного производства, передал истцу не все имевшиеся у него документы, либо не в том виде, в котором они у него находились (оригиналов, либо копий).

Суд апелляционной инстанции отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление частично правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что решение арбитражного суда исполнено ответчиком не полностью. Ответчик не отрицал указанное обстоятельство, ссылаясь на отсутствие у него не переданных документов в связи с тем, что документы были оставлены им в офисе общества.

Период указанный кассатором в жалобе с 13.04.2017 по 26.05.2017 относится к периоду до принятия судом первой инстанции решения по существу заявленных требований об истребовании конкретной документации (28.08.2017), где было установлено, что согласно акту от 28.04.2017 N 1, документы были вывезены за пределы здания общества бывшим генеральным директором Гончаренко А.Л., место нахождения документов неизвестно. Данный факт был также подтвержден Гончаренко А.Л. в судебном заседании суда первой инстанции.

В связи с этим, довод ответчика о том, что непереданные документы у него отсутствуют, поскольку были оставлены им в офисе истца, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден доказательствами из которых следовало бы что ответчиком была вывезена конкретная документация, не составлен перечень документов, оставшихся в офисе истца; не представлено доказательств принятия им мер к сохранности документов, оставшихся в офисе.

Судебным приставом исполнителем ОСП г. Новомосковска по запросу апелляционного суда представлены сведения о том, что решение арбитражного суда по делу N А68-5316/2017 не исполнено полностью должником до настоящего времени.

В соответствии с часть 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В пункте 35 постановление Пленума N 7 разъяснено, что если объективная невозможность исполнения в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства.

Из материалов дела не следует, что должник обращался в суд или к судебному приставу исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда.

Поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в данном деле, не окончено и не прекращено, а материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, не позволяющих ответчику полностью исполнить решение суда, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об наличии оснований для удовлетворения заявления.

В тоже время, суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, сделал правомерный вывод о присуждении неустойки в части, поскольку решение суда о передаче документов истца было частично исполнено, а обоснованным, справедливым и соразмерным будет являться взыскание с ответчика в пользу истца судебной неустойки по 10 000 рублей за каждый календарный месяц неисполнения решения, начиная с 01.06.2018, так как требование от ОСП г. Новомосковска ответчик получил лишь 28.05.2018.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-0, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А68-5316/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

Л.В. Леонова В.В. Ципляков