Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2019 г. N Ф10-4022/19 по делу N А83-17045/2017

город Калуга

30 сентября 2019 г.

Дело N А83-17045/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Циплякова В.В. Шульгиной А.Н.
При участии в судебном заседании
от истца: общество с ограниченной ответственностью "Южная Ривьера Плюс" от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Фонтан" от третьего лица: Струев Александр Леонидович	Кайдаш Е.Е., представитель по ордеру N 1623 от 23.09.2019 года; Молодцов П.В., представитель по доверенности от 10.01.2019, сроком по 31.12.2019 года; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонтан" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А83-17045/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная Ривьера Плюс" (далее - истец, общество "Южная Ривьера Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фонтан" (далее - ответчик, общество "Фонтан") с учетом уточнений требований о взыскании задолженности за просрочку возврата арендованного имущества за период с 19.10.2014 по 29.11.2016 в сумме эквивалентной 1 726 249,36 гривен в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения, из них: по договору от 01.10.2009 об аренде трансформаторной подстанции N 75 в размере 507 720,4 гривен; по договору от 01.10.2009 об аренде резервуаров чистой воды ж/б N 62,63 в размере 507 720,4 гривен; по договору от 01.10.2009 об аренде сооружений линий водопроводной и канализационной в размере 507 720,4 гривен; по договору об аренде насоса СМ-100-65-250/2 С-УХ, электродвигателя АД 180 м-2УЗ 30 квт., установок ультразвуковых расходомеров в количестве двух штук в размере 203 088,16 гривен.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2019 (судья Якимчук Н.Ю.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (судьи Тарасенко А.А., Колупаева Ю.В., Сикорская Н.И.) исковые требования удовлетворены.

ООО "Фонтан", не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил судебные акты отменить.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, полагал судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва не нее, заслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Южная Ривьера Плюс" (далее - арендодатель) и обществом "Фонтан" (далее - арендатор) заключены три договора аренды сооружений:

1) договор аренды трансформаторной подстанции N 75. Арендная плата была установлена пунктом 3.1 договора в размере 20 000 грн. в месяц. Срок аренды установлен пунктом 8.1 указанного договора и дополнительным соглашением от 10.11.2009 к договору об аренде трансформаторной подстанции N 75 от 01.10.2009, срок действия истек 01.01.2011.

2) договор аренды резервуаров чистой воды ж/б N 62,63 2 (штуки). Арендная плата установлена пунктом 3.1 договора в размере 20 000 грн. в месяц. Срок аренды установлен пунктом 8.1 указанного договора и дополнительным соглашением от 10.11.2009 к договору об аренде резервуаров чистой воды ж/б. N 62,63 от 01.10.2009, срок действия истек 01.01.2011.

3)договор аренды сооружений линий водопроводной и канализационной. Арендная плата установлена пунктом 3.1 договора в размере 20 000 грн. в месяц. Срок аренды установлен пунктом 8.1 указанного договора и дополнительным соглашением от 10.11.2009 к договору об аренды сооружений линий канализационной и водопроводной от 01.10.2009, срок действия истек 01.01.2011.

Между обществом "Южная Ривьера Плюс" и обществом "Фонтан" заключен договор аренды насоса СМ-100-65-250/2С-УХ, электродвигателя АД 180 м -2УЗ 30 квт, установка ультразвукового расходометра в количестве (2 штук) от 01.11.2009. Плата по договору установлена пунктом 3.1 в размере 8 000 грн. в месяц. Срок действия договора согласно пункту 8.1 договора истек 01.10.2012.

Вышеуказанное имущество принято ответчиком, что подтверждается актами приема-передачи.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04.10.2012 по делу N 5002/1831.1-2011, вступившим в силу 29.11.2012 установлено, что все четыре договора прекращены в связи с окончанием срока их действия. В связи с этим, судебным актом на ответчика возложена обязанность возвратить истцу имущество, расположенное по адресу г. Алушта п.Бондаренково, ул. Кеппена 9, а именно: резервуары чистой воды ж/б N 62,63 2 (штуки), трансформаторную подстанцию N 75, линии канализационные и водопроводные, насос СМ-100-35-250/2 С-УХ, электродвигатель АД 1800-м-2УЗ 30 квт., установки ультразвуковых расходомеров в количестве (2 штук).

Однако судебный акт не исполнен, имущество ответчиком не возвращено. Как указывает истец, за период с 19.10.2014 по 29.11.2016 ответчик безосновательно пользовался спорным имуществом.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 29.11.2016 истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 21 от 28.11.2016 с требованием в трехдневный срок с момента получения претензии выплатить в пользу общества "Южная Ривьера Плюс" 6 091 187,04 руб. за пользование имуществом за период с 29.11.2012 по 29.11.2016.

14.12.2017 истцом повторно направлялась претензия N 5 с требованием о погашении суммы задолженности, которые оставлены ответчиком без ответа.

Истец, ссылаясь на то, что основания для дальнейшего пользования спорным имуществом в силу договора прекратились, а у ответчика возникла обязанность по возвращению имущества, которая не исполнена последним, обратился в суд с настоящим иском.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из условий заключенного сторонами договора и акта приема-передачи к нему, указав на недобросовестные действия ответчика по возврату арендованного имущества.

Исходя из совокупного анализа положений статей 309, 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

В соответствии с пунктом 2.3. вышеуказанных договоров аренды арендатор обязан в течение недели после прекращения действия договора возвратить, а арендодатель принять имущество в состоянии не худшем, чем до передачи его арендатору с учетом нормального износа, что должно быть оформлено актом приема-передачи. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно расчета, общий размер платы за просрочку возврата имущества обществом "Фонтан" за период с 19.10.2014 по 29.11.2016 составил 1 722 667 гривен, что по состоянию на момент подачи настоящего искового заявления эквивалентно 3 732 916,03 руб.

Таким образом, суды, руководствуясь статьей 140, 317, 622 ГК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности за просрочку возврата арендованного имущества за период с 19.10.2014 по 29.11.2016 в размере эквивалентной 1 726 249,36 гривен в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения.

Между тем, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 310-ЭС15-13173 Высший Хозяйственный суд Украины своим постановлением от 31.03.2014 нарушил порядок судебного контроля в отношении судебных актов, принятых хозяйственными судами, действовавшими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18.03.2014, установленный федеральным Конституционным законом N 6-ФКЗ от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь".

С учетом изложенного, суды на основании пункта 7 части 1 статьи 244 АПК РФ обоснованно указали, что признание и приведение в исполнение постановления Высшего Хозяйственного суда Украины от 31.03.2014 по делу N 5002-22/1557-2011 противоречит публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем, правомерно отклонили довод заявителя о том, что постановление высшего Хозяйственного Суда Украины от 31.03.204 по 5002-22/1557-2011 по которому договор купли-продажи имущества между обществом "Южная Ривьера Плюс" и обществом "Фонтан" признан недействительным, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Вместе с тем, как установлено судами из соглашения от 20.01.2019 договор купли-продажи от 15.09.2017 расторгнут, причиной расторжения стал отказ Струева А.Л. от договора, поскольку осуществлять фактическое владение и пользование объектами недвижимости, которые он намеревался приобрести невозможно, в связи с чем, ссылка заявителя о том, что часть арендованного имущества (резервуары чистой воды N 62,63) отчуждены истцом Струеву А.Л. необоснованна.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании задолженности за просрочку возврата арендованного имущества подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А83-17045/2017 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

В.В. Ципляков А.Н. Шульгина