Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2019 г. N Ф10-4114/19 по делу N А83-12439/2018

г. Калуга

02 октября 2019 г.

Дело N А83-12439/2018

Резолютивная часть постановления вынесена 25.09.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 02.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова,
Судей	И.В. Сорокиной, А.Н. Шульгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ялты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А83-12439/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гуцалова Оксана Алексеевна (далее - ИП Гуцалова О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации города Ялты Республики Крым (далее - ответчик, заявитель, администрация) о расторжении инвестиционного соглашения от 22.08.2016 N 65.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2018 (судья И.В. Плотников), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (судьи О.И. Мунтян, Е.А. Баукина, А.В. Зарубин) исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что в рамках спорного соглашения администрация не несет никаких обязательств перед истцом. Администрация не принимала постановлений о признании самовольной постройкой объекта недвижимости истца. Кроме того, между муниципальным образованием городской округ Ялта и истцом заключен договор аренды земельного участка для обслуживания кафе и прилегающей территории на 10 лет, а Департаментом архитектуры и градостроительства администрации выданы градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.06.2016 между муниципальным образованием городской округ Ялта (арендодатель) и ИП Гуцаловой О.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование сроком на 10 лет земельный участок общей площадью 287 кв.м, для обслуживания кафе и прилегающей территории, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Набережная им. Ленина, 14, лит. Ф, кадастровый номер земельного участка 90:25:010123:462.

Согласно пункту 1.3. договора, на участке расположен объект недвижимого имущества: кафе лит. Ф, кадастровый номер 90:25:019123:509, принадлежащий арендатору на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.04.2015.

Между администрацией города Ялты (администрация) и ИП Гуцаловой О.А. (инвестор) 22.08.2016 заключено инвестиционное соглашение N 65 (далее - соглашение), в соответствии с которым оформлены условия участия инвестора в развитии социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры, благоустройства и текущего содержания территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, вызванные реализацией объекта строительства - реконструкция кафе с надстройкой 2-го этажа (со сносом существующего строения) по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, набережная имени Ленина, 14, литер Ф, общая площадь до реконструкции 245 кв.м, после реконструкции 505 кв.м, на земельном участке площадью 287 кв.м, договор аренды земельного участка от 06.06.2016.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения принятие обязанности по внесению взноса на развитие инфраструктуры города, не квалифицируется сторонами как пожертвование в пользу администрации, поскольку уплата установленных данным соглашением денежных средств обусловлена не стремлением инвестора осуществить дарение денежных средств в общеполезных целях, а строительством инвестором объекта недвижимого имущества, следствием которого является увеличение нагрузки на инфраструктуру города и воздействие на прилегающие территории, и необходимость формирования в бюджете муниципального образования городской округ Ялта доходов, направленных на развитие инфраструктуры и благоустройства территорий.

Сумма взноса определена в размере 1 055 600 рублей (пункт 2.1 соглашения), сторонами согласован график платежей (приложение к соглашению).

Полагая, что администрацией совершаются действия, направленные на признание принадлежащего истцу на праве собственности кафе самовольной постройкой, чем допущены существенные нарушения соглашения, истец обратился к ответчику с претензией о досрочном расторжении соглашения, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суды обоснованно исходили из доказанности фактов нарушения администрацией условий соглашения, являющихся основанием для его досрочного расторжения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Закона N 39-ФЗ, предметом инвестиционной деятельности является вложение инвестиций и осуществление совместно субъектами инвестиционной деятельности действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В пункте 1 статьи 8 Закона N 39-ФЗ указано, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Договор, предусматривающий внесение инвестиций, может быть гражданским договором определенного вида, являться смешанным или непоименованным и, следовательно, подпадать под соответствующее правовое регулирование.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума N 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 "Купля-продажа", 37 "Подряд", 55 "Простое товарищество" ГК РФ и т.д.

В пункте 6 постановления Пленума N 54 разъяснено, что в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 главы "Строительный подряд".

В силу разъяснений пункта 43 постановления Пленума N 49 значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Оценив совокупность установленных инвестиционным соглашением прав и обязанностей, суды квалифицировали указанное соглашение в качестве договора строительного подряда с целью достижения цели - строительство объекта недвижимого имущества, следствием которого является увеличение нагрузки на инфраструктуру города и воздействие на прилегающие территории, и необходимость формирования в бюджете муниципального образования городской округ Ялта доходов, направляемых на развитие инфраструктуры и благоустройства территорий.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Сторона, утверждающая, что ее контрагент допустил существенное нарушение договора, должна доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, за исключением тех случаев, когда в законе достаточно точно дается характеристика существенного нарушения применительно к конкретной ситуации. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судами установлено: кафе находится в собственности истца на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.06.2006, определения от 20.04.2007 по делу N 2-7/10547-2006 и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2015, а земельный участок передан по договору аренды от 06.06.2016.

По смыслу пунктов 1.1. и 1.2. соглашения перечисленные обстоятельства признавались сторонами и ими не оспаривались, что в свою очередь подразумевало и отсутствие возражений ответчика относительно возможности реконструкции кафе по причине признания его самовольной постройкой. Такое положение вещей позволяло рассчитывать истцу на реализацию объекта строительства, а ответчику на получение денежных средств, оплачиваемых истцом в качестве взноса на развитие инфраструктуры.

Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу, что стороны, заключая инвестиционное соглашение, исходили из ряда признаваемых ими обстоятельств, в том числе о существовании объекта подлежащего реконструкции, его принадлежности истцу на законных основаниях, возможности его реконструкции.

Между тем, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.04.2018 по делу N 2а-951/2018 был удовлетворен иск ИП Гуцаловой О.А. к Совету министров Республики Крым, к администрации города Ялты Республики Крым, к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, при участии заинтересованных лиц: Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым, Министерства строительства и архитектуры Республики Крым, Межведомственной правительственной комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства и нецелевого использования земельных участков на территории Республики Крым, о признании незаконным распоряжения Совета министров Республики Крым от 02.02.2018 N 88-р в части включения в перечень самовольных построек, принадлежащего истцу кафе, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, набережная имени Ленина, 14, литер Ф.

Судами установлено, что ответчик после заключения инвестиционного соглашения, совершал последовательные действия, направленные на создание препятствий в реализации строительства, предусмотренного инвестиционным соглашением, выраженные в действиях, направленных на признание объекта недвижимости, подлежащего реконструкции, - самовольной постройкой.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что указанные действия, как и позиция администрации, имевшая место на момент рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком инвестиционного соглашения.

Убедительных доводов и ссылок на доказательства, бесспорно опровергающие установленные судами обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, ответчик не представил, поэтому у суда кассационной инстанции нет оснований считать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для расторжения инвестиционного соглашения, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А83-12439/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

И.В. Сорокина А.Н. Шульгина