Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2019 г. N Ф10-4167/19 по делу N А83-15209/2017

город Калуга

02 октября 2019 г.

Дело N А83-15209/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Нарусова М.М. Леоновой Л.В. Шульгиной А.Н. Маркиной М.П.
при участии в заседании:
от истца: общество с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" от ответчиков: Совет Министров Республики Крым Государственное казенное учреждение "Крымский республиканский штаб народного ополчения-народной дружины Республики Крым" Министерство транспорта Республики Крым от третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Проминвестхолдинг" публичное акционерное общество "АК "Крымавтотранс" общество с ограниченной ответственностью "Витас"	представитель не явился, извещены надлежаще; Тихончук С.Г., представитель по доверенности N 1/01-57/6094 от 20.09.2019, сроком на 3 года; Минина З.Б., представитель по доверенности N 02.1-19/433 от 02.09.2019, сроком на 1 год; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промхолдинг", на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А83-15209/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Совету министров Республики Крым, Министерству транспорта Республики Крым, Государственному казенному учреждению "Крымский республиканский штаб народного ополчения - народной дружины Республики Крым", в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 60 000,00 руб. за пользование имуществом (здания автостанций) (далее-спорные объекты).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2019 (судья Лагутина Н.М.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи Сикорская Н.И., Евдокимов И.В., Колупаева Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Промхолдинг", не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда округа представители ответчиков возражали против доводов кассационной жалобы, полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчиков, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве частной собственности принадлежат объекты недвижимого имущества на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.07.2005 по делу N 2-20/10890-2005, а также в соответствии с учредительным договором от 18.11.2002, накладной N 3/103-КАЗ/ТХ и Акта приема-передачи N 3-ТХ.

Как полагает истец, согласно ст. 12 Закона N 6-ФКЗ указанное решение Хозяйственного суда АР Крым от 18.07.2005 по делу N 2-20/10890-2005 является действующим, без ограничения срока его действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя.

До 10 сентября 2014 года, все имущество, поименованное в решении Хозяйственного суда АР Крым от 18.07.2005 по делу N 2-20/10890-2005, находилось в аренде у ПАО "АК Крымавтотранс".

Из пояснений истца, 10 сентября 2014 года, на спорные объекты прибыли люди, представившиеся народным ополчением Крыма, которые заняли все объекты, указанные действия они мотивировали тем, что постановлением Совета министров Республики Крым от 01.09.2014 N 302/147-ДСП "О выкупе имущества для нужд Республики Крым" и приказа Министерства транспорта Республики Крым от 02.09.2014 N 13 "О назначении временной администрации в Публичном акционерном обществе "Акционерная компания "Крымавтотранс", все указанное имущество переходит в ведение временной администрации - органа министерства транспорта Республики Крым, что подтверждается Положением о временной администрации.

Во исполнение указанного Постановления, на основании приказа Министерства транспорта Республики Крым от 02.09.2014 N 13, в ПАО "АК Крымавтотранс" назначена Временная администрация по управлению обществом.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 10.04.2015 N 194/4дсп признано утратившим силу постановление Совета министров Республики Крым от 01.09.2014 N 302/147-ДСП "О выкупе имущества для нужд Республики Крым".

Приказом Министерства транспорта Республики Крым от 28.04.2015 N 128 признан утратившим силу приказ Министерства транспорта Республики Крым от 02.09.2014 N 13 "О назначении временной администрации в Публичном акционерном обществе "Акционерная компания "Крымавтотранс".

В тоже время, 31 марта 2015 года, все спорное имущество, на основании распоряжения Совета министров Республики Крым N 258-р было закреплено на праве хозяйственного ведения за вновь созданным ГУП "Крымавтотранс".

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что все спорное имущество в период с 10 сентября 2014 года по 31 марта 2015 года, находилось в фактическом пользовании Министерства транспорта Республики Крым и Совета министров Республики Крым, но каких-либо оплат со стороны ответчиков не производилось, в связи с чем, ответчики пользовались принадлежащим истцу имуществом без законных оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, указали на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчиков денежных средств за пользование имуществом, поскольку не подтверждены документально и противоречат материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод судов законным и обоснованным, ввиду следующего.

Согласно обстоятельств дела, в обоснование заявленных требований ООО "Промхолдинг" ссылается на вступившее в законную силу решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.07.2005 по делу N 2-20/10890-2005, учредительный договор от 18.11.2002, накладную N 3/103-КАЗ/ТХ и Акт приема-передачи N 3-ТХ.

При этом, как усматривается из материалов дела, право собственности на спорные объекты недвижимости, являющиеся предметом настоящего спора, зарегистрировано за обществом на территории государства Украины, что подтверждается извлечениями о регистрации права.

Исходя из совокупного анализа части 3 статьи 1, части 3 статьи 7, пункта 1 статьи 12.1, части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ суды верно указали, что Российская Федерация на переходной период предоставила Республике Крым право регулирования имущественных правоотношений на территории Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" установлено, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, а также имущество, указанное в Приложении, к настоящему постановлению, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Как следует из пункта 2 статьи 2, пункта 1 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (далее - Постановление N 2085-6/14).

В соответствии с пунктами 160 - 229 Приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" движимое и недвижимое имущество - публичного акционерного общества "Акционерная компания "Крымавтотранс" (код ЕГРПОУ 03120667), расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете, в том числе во владении третьих лиц, а также недвижимое имущество, являющееся предметом рассмотрения данного спора учитываются как собственность Республики Крым.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, суды правомерно указали, что постановление Государственного Совета Республики Крым N 2085-6/14, которое на момент спорных отношений не отменено и является действующим, фактически является правоустанавливающим документом, который подтверждает право собственности Республики Крым на указанное в Приложении к нему имущество, в связи с чем, Республика Крым является собственником спорного имущества, указанного истцом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 10/22, юридические лица являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества. При этом, в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 04.03.2013 статья 8.1. ГК РФ введена Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации") права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 14, частью 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции от 01.09.2016) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права, при этом, судебный акт является лишь основанием для признания права и, как следствие, для регистрации такого права, наличие которой зависит исключительно от волеизъявления самого заинтересованного субъекта.

С учетом вышеизложенного, как верно указали суды, решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.07.2005 по делу N 2-20/10890-2005, на которое ссылается истец в обоснование исковых требований, не порождает у него возникновение права собственности.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, которое общество просит взыскать солидарно с Совета министров Республики Крым, Министерства транспорта Республики Крым, Государственного казенного учреждения "Крымский республиканский штаб народного ополчения - народной дружины Республики Крым" денежные средства, суды верно исходили из следующего.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Из положений статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса РФ определено, что в предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

Как установлено судами из материалов дела, в соответствии с частью 3 статьи 7, статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая и принятие законов и иных нормативно-правовых актов.

Государственным Советом Республики Крым был принят Закон Республики Крым N 47-ЗРК от 08.08.2014 "Об особенностях выкупа имущества в Республике Крым".

В свою очередь, Советом министров Республики Крым в соответствии с нормами Закона N 47-ЗРК о выкупе в пределах компетенции и наделенных полномочий было принято Постановление N 302/147-ДСП от 01.09.2014 "О выкупе имущества для нужд Республики Крым", поручив в рамках принятого постановления Министерству осуществить необходимые мероприятия, связанные с определением порядка работы временной администрации, персонального состава временной администрации, уведомить собственника имущества о принятии решения связанным с выкупом имущества, а также провести иные мероприятия, направленные на обеспечение стабильного и безаварийного функционирования транспортного комплекса Республики Крым.

Во исполнение Постановления N 302/147-ДСП, принятым Советом министров Республики Крым, Министерством в рамках полномочий был издан Приказ от 02.09.2014 N 13 "О назначении временной администрации в ПАО "АК "Крымавтотранс".

На основании изложенного, судами сделан верный вывод о том, что при принятии постановления N 302/147-ДСП, Совет министров Республики Крым не выходил за пределы полномочий, установленных Законом N 6-ФКЗ и Законом N 47-ЗРК, в связи с чем, учитывая правомерность приобретения Министерством права на спорные объекты недвижимости, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с Совета министров Республики Крым и Министерства транспорта Республики Крым.

Вместе с тем, как установлено судами из пояснений ответчика, согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица 29 июля 2014 года внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о создании юридического лица Государственного казенного учреждения "Крымский республиканский штаб Народного ополчения - народной дружины Республики Крым", но фактически, деятельность Учреждения началась с 01 января 2015 года с момента поступления финансирования.

Факт начала деятельности Учреждения с 01.01.2015 года подтверждается выпиской из журнала регистрации трудовых договоров, трудовой договор с начальником учреждения был заключен 01.01.2015 года.

Финансирование деятельности Учреждения на 2015 год предусмотрено законом Республики Крым от 29.12.2014 N 53-ЗРК/2014 "О бюджете Республики Крым на 2015 год".

В соответствии с бюджетной росписью от 12 января 2015 года N 2 до Учреждения доведены лимиты бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, суды правомерно указали, что поскольку факт пользования Учреждением спорного имущества не подтверждается документальными доказательствами, а указанные в решении Хозяйственного суда АР Крым от 18.07.2005 по делу N 2-20/10890-2005 объекты в пользовании (управлении) Учреждения не находились и в настоящее время не находятся, то оснований для взыскания с ГКУ "Крымский республиканский штаб народного ополчения - народной дружины Республики Крым" неосновательного обогащения не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А83-15209/2017 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Шульгина