Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2019 г. N Ф10-4101/19 по делу N А83-13862/2018

г. Калуга

02 октября 2019 г.

Дело N А83-13862/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Якимова А.А.
судей	Власова Е.В. Смолко С.И.

ГУП Республики Крым "Крымгазсети"	Коноваленко С.С. (доверенность от 29.12.2018, сроком действия до 31.12.2019)
ТСЖ "N 31"	Лях Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А83-13862/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымгазсети" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - антимонопольный орган) от 09.06.2018 N 05/2934-17 и предписания от 09.06.2018 N05/2934-17.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что положение предприятия на рынке не является доминирующим. По мнению предприятия, ГУП РК "Крымгазсети" является не единственным хозяйствующим субъектом в географических границах города Симферополя и Республики Крым, которое оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Как указывает заявитель, фактов, свидетельствующих о том, что ГУП РК "Крымгасети" оказывает влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устраняет с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, затрудняет доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, судами не установлены.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, 14.11.2016 ТСН "ТСЖ дома N 31 по ул. 1 Конной Армии гор. Симферополя" (далее - ТСЖ N 31) обратилось к начальнику Симферопольского УЭГХ ГУП РК "Крымгазсети" с просьбой рассмотреть предложения и согласовать изменения и дополнения к типовому договору на техническое обслуживание, ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома (далее - договор), а также предоставить разъяснения по другим вопросам. Ответ ГУП РК "Крымгазсети" в установленный законом срок не был представлен.

15.05.2017 в адрес антимонопольного органа подана жалоба от ТСЖ N 31 на действия ГУП РК "Крымгазсети".

10.08.2017 антимонопольным органом издан приказ от 10.08.2017 N 151, которым в отношении предприятия возбуждено дело N 05/2934-17 о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), и создана комиссия по его рассмотрению.

09.06.2018 года Управлением Федеральной антимонопольной службой по Республике Крым и городу Севастополю принято решение по жалобе ТСЖ N 31, которым ГУП РК "Крымгазсети" признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Также Крымским УФАС России выдано заявителю предписание устранить допущенное нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем приведения в соответствие с пунктом 41 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), заключенных и действующих договоров о техническом обслуживании.

Отказывая в признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, суды пришли к выводу об отсутствии в договорах положений, предусмотренных пунктом 41 Правил N 410, что может привести к ущемлению прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, собственников помещений в многоквартирных домах, что свидетельствует о наличии признаков нарушения часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе путем установления и поддержания монопольно высокой цены товара.

Часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также запрещает использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Закон о защите конкуренции исходит из открытого перечня действий, которые могут быть сочтены в качестве злоупотребления доминирующим положением, называя в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции примеры наиболее распространенных видов данного антимонопольного нарушения.

Это означает, что на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, возлагается общая обязанность воздерживаться от такого использования своего экономического положения, которое бы приводило к негативным последствиям для конкуренции в целом и (или) причинению ущерба потребителям, извлечению выгоды из использования доминирующего положения в отношениях с ними.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Крымским УФАС России не доказано доминирующее положение ГУП РК "Крымгазсети" на рынке услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен как не подтвержденный материалами дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а нормы права к этим обстоятельствам применены судом правильно.

В силу абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии со статьями 426, 539, части 2 статьи 548 ГК РФ договоры газоснабжения относятся к публичным договорам, условия которых должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам.

По своим признакам договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования по своей правовой природе также является публичным договором.

В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Антимонопольным органом установлено, что в заключенных ГУП РК "Крымгазсети" договорах, типовом (разработанном) ГУП РК "Крымгазсети" договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования отсутствуют положения, установленные Правилами N 410.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу подпункта "м" пункта 39 Правил N 410 в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указываются, в т.ч. права, обязанности и ответственность сторон.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в заключенных ГУП РК "Крымгазсети" договорах, типовом (разработанном) ГУП РК "Крымгазсети" договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования отсутствуют все положения, предусмотренные пунктом 41 Правил N 410 о правах заказчика, в том числе условия о снижении платы за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, которые просило внести ТСЖ N 31 при обращении к руководителю ГУ РК "Крымгазсети".

Невключение в договор необходимых условий о правах заказчика, отсутствие ответа на обращение ТСЖ N 31 о внесении изменений в договор и составлению расчетов снижения платы за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, привело к ущемлению прав товарищества.

Указанное обстоятельство также может привести к ущемлению прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, собственников помещений в многоквартирных домах, поскольку в договоре отсутствуют отсылочные нормы к регулированию отношений Правилами N 410 (в договоре лишь указано, что используются термины из Правил N 410), сами Правила N 410 не вручаются при подписании договора, отсутствуют иные доказательства, позволяющие признать информированными потребителей о своих правах, обязательных для включения в договор, что свидетельствует о наличии признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем злоупотребления сильной стороной (составителем проекта типового договора) по отношению к слабой стороне.

В связи с этим доводы заявителя жалобы о том, что договор не содержит ограничений и необоснованных условий, ущемляющих права заказчика, судом отклоняются.

Таким образом, решение и предписание антимонопольного органа приняты и выданы предприятию правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется применительно к статье 288 АПК РФ.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А83-13862/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи

Е.В. Власов С.И. Смолко