Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2019 г. N Ф10-4420/19 по делу N А83-7045/2018

г. Калуга

03 октября 2019 г.

Дело N А83-7045/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Якимова А.А.
судей	Лукашенковой Т.В. Смолко С.И.

ИП Рыжова В.А.	Отришко А.О. (доверенность от 05.05.2018, сроком действия 3 года)
Администрация города Ялты Республики Крым	Юшковой С.А. (доверенность от 22.04.2019, сроком действия до 31.12.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжова В.А. на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А83-7045/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рыжов Владимир Александрович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 10.04.2018 N 07/414 в части применения организаторами торгов Приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - Приказ N 67).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2019 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы считает, что положения Приказа N 67 не распространяются на заключение договоров, предусматривающих размещение рекламных конструкций.

От администрации в суд округа представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции стороны поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, 19.03.2018 в Крымское УФАС России поступила жалоба ИП Рыжова В.А. на неправомерные действия (документацию) Администрации города Алушты при проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым.

По мнению заявителя, организатором торгов неправомерно было отказано в признании участником торгов ИП Рыжова В.А. Также заявитель полагал, что документацией об аукционе установлены излишние требования к участнику аукциона, ряд положений документации, в т.ч. проекта договора, не соответствуют требованиям закона и иных нормативных актов.

ИП Рыжовым В.А. также было подано дополнение к ранее поданной в УФАС жалобе, в которой он указал на то, что аукцион неправомерно проведен с нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением Комиссии Крымского УФАС России от 10 апреля 2018 года N 07/414 жалоба ИП Рыжова В.А. признана необоснованной. При этом в мотивировочной части решения Комиссией Крымского УФАС России также указано, что довод заявителя о неправомерном применении организатором торгов положений Приказа N 67 признается необоснованным.

При подаче заявления в Арбитражный суд Республики Крым о признании решения антимонопольного органа незаконным, заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ представил заявление об уточнении требований от 14.02.2019 (л.д.12, т. 4), согласно которому просил признать незаконным решение УФАС от 10.04.2018 N 07/414 только в части применения организаторами торгов приказа ФАС России N 67 от 10.02.2010.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в уточненной части, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям положения Приказа N 67 применению не подлежали.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований заявителя, апелляционный суд пришел к выводу о том, что само по себе включение в аукционную документацию отдельных положений, тождественных положениям Приказа N 67, не может служить основанием для вывода о незаконности действий организатора торгов.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

С учетом окончательных уточнений требований заявителя судебной проверке подвергнуто решение УФАС только в части ссылки в нем на Приказ N 67 без оценки правомерности отклонения органом торгов заявки ИП Рыжова В.А. и без оценки правомерности включения в документацию тех или иных требований к составу заявки и предложенных в проекте условий договора.

Разработка и утверждение порядка проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно с учетом положений статей 447-449 Гражданского кодекса РФ, статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), Закона о защите конкуренции, иных нормативно-правовых актов, регулирующих порядок проведения торгов и устанавливающих полномочия органов местного самоуправления в вопросах местного значения.

Положения Закона о рекламе не устанавливают специальных требований к порядку проведения торгов, предметом которых является заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в публичной собственности, а равно к перечню подлежащих представлению к заявке документов со стороны претендентов.

Главой Администрации города Алушты была утверждена аукционная документация на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым.

При формировании аукционной документации, администрация по аналогии включила в нее отдельные положения, заимствованные из Приказа N 67, не противоречащие, по ее мнению, действующему законодательству, в частности, перечень документов, необходимых к представлению для участия в торгах.

В ходе рассмотрения дела предпринимателем не было указано конкретно, какие именно положения аукционной документации, воспроизводящие положения Приказа N 67, противоречат нормам, по-другому регламентирующим порядок проведения соответствующих торгов, и в чем указанное противоречие состоит конкретно, а не в абстрактной ссылке на не подлежащий применению к спорным отношениям Приказ N 67.

В этой связи, суд округа приходит к выводу о недоказанности в данном деле довода избыточности перечисленных заказчиком документов для участия в аукционе, которые бы не имели никакого отношения к предмету торгов или представление которых было бы затруднительным, обременительным для претендента, учитывая, что в предмет судебной проверки, с учетом уточнения требований в суде первой инстанции, заявитель эти факты не включил.

ИП Рыжовым В.А. не представлено достаточных и обоснованных доводов относительного того, каким образом указываемое им нарушение (ссылка на Приказ N 67) посягает на его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности не в абстрактном несогласии со ссылкой на не подлежащий применению к спорным отношениям Приказ N 67, а именно в качестве препятствия в реализации своих прав на участие в аукционе и представлении вместе с заявкой одинакового для всех участников перечня документов, который ограничивал бы конкуренцию.

С учетом требований заявителя сама по себе ссылка на применение выдержек в документации и в решении УФАС из Приказа N 67 не может рассматриваться как факт нарушения прав заявителя.

По пояснениям представителя администрации Алушты ссылка на Приказ N 67 имеет место в качестве общей нормативной базы, а положения о перечне документов, подаваемых с заявкой, в аукционной документации, разработанной органом местного самоуправления в соответствии с его полномочиями, включены из этого Приказа N 67 по аналогии, а не в качестве нормативного обоснования и регулирования предмета торгов, ограничивающего конкуренцию.

Индивидуальный предприниматель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд или во внесудебном порядке с заявлением об оспаривании аукционной документации, а также спорного аукциона по доводам, изложенным в заявлении, поданном в антимонопольный орган и иным доводам, равно как и оспорить в суде факт отклонения его заявки.

В настоящем же деле все возражения предпринимателя относительно незаконности решения УФАС, равно как и неверных, по его мнению, выводов суда апелляционной инстанции относятся к иному способу защиты права, не связанному с исключением из мотивировочной части решения УФАС ссылки на Приказ N 67.

Указание в мотивировочной части решения УФАС приказа N 67, отсутствие в судебном акте апелляционной инстанции вывода о законности применения антимонопольным органом Приказа N 67, не свидетельствует о неправомерном использовании организатором торгов по аналогии состава документов из Приказа N 67 и не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения УФАС в целом в его резолютивной части, учитывая, что положения документации и мотивы отклонения заявки ИП Рыжова В.А. не являлись предметом судебной проверки.

По указанным мотивам нельзя признать обоснованным решение суда первой инстанции, не исключающее из мотивировочной части решения УФАС ссылки на Приказ N 67, а признающее незаконным само решение антимонопольного органа в указанной части, при том, что в его резолютивной части отсутствовала ссылка на Приказ N 67.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильной оценке заявителем фактических обстоятельств применительно к предмету требований, не опровергают выводы апелляционного суда, положенные в основу принятого судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения применительно к статье 288 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная ИП Рыжовым В.А. по платежному поручению от 29.07.2019 N 454 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1350 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А83-7045/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рыжову Владимиру Александровичу излишне уплаченную по платежному поручению от 29.07.2019 N 454 государственную пошлину в размере 1350 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко