Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2019 г. N Ф10-4105/19 по делу N А08-13396/2017

город Калуга

02 октября 2019 г.

Дело N А08-13396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Сорокиной И.В., Циплякова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания:	помощником судьи Шишкиной Д.И.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; Панченко Н.Г. - представитель Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, доверенность N ВБ02-000035 от 04.06.2019; Тарасова Ю.А. - представитель Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, доверенность N ВБ02-000015 от 21.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Осколец" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А08-13396/2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - департамент), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Осколец" (далее - ЗАО "Осколец", общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком общей площадью 13 753 кв.м, расположенным по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Мира, 151, за период с 07.11.2014 по 31.12.2017 в размере 2 454 385,60 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2019 (судья Кретова Л.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судьи: Поротиков А.И., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.) решение суда области остановлено без изменений.

Полагая решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ЗАО "Осколец" (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что на отношения по возврату арендованного имущества при расторжении договора не распространяются нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении. Полагает, что с ЗАО "Осколец" возможно взыскание только арендной платы, а не неосновательного обогащения. Кроме того, обращает внимание, что в связи с тем, что спорный земельный участок снят с кадастрового учета 30.01.2013 и прекратил свое существование как объект недвижимости, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений.

В судебном заседании представители департамента возражали против доводов кассационной жалобы.

Кассатор явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая его надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору краткосрочной аренды земельного участка от 25.07.2011 N 70-5/11 истец как арендодатель предоставил ответчику - арендатору сроком до 25.06.2012 земельный участок с кадастровым номером 31:06:0134002:14 общей площадью 13 930 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов (под постройками), для обслуживания нежилых зданий складов, весовой и сооружения (тока асфальтированного) по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Мира, 151 (далее - земельный участок).

Передача земельного участка оформлена актом приема-передачи от 25.07.2011.

По истечении срока аренды при отсутствии возражений арендодателя арендатор продолжил вносить арендные платежи и пользоваться арендованным имуществом, занятым принадлежащими ему объектами недвижимости.

Решениями Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2011 по делам N А08-7306/2011, N А08-7304/2011, N А08-7303/2011 за ответчиком признано право собственности на ток асфальтированный общей площадью 5 814 кв.м, кадастровый номер 31:06:00 00 000:0000:14:440:002:037017590, весовую общей площадью 35,42 кв.м, кадастровый номер 31:06:00 00 000:0000:14:440:002:037017570, нежилое здание общей площадью 5 349 кв.м, кадастровый номер 31:06:00 00 000:0000:14:440:002:037017560, расположенные на земельном участке.

Решением органа кадастрового учета от 30.01.2013 сведения о земельном участке аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости ввиду того, что в течение двух лет со дня постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет не осуществлена регистрация права.

Позднее, 23.05.2017 ответчик обратился к истцу с заявлением о продлении договора аренды земельного участка от 25.07.2011 на тех же условиях.

Письмом от 07.06.2017 истец разъяснил ответчику, что для предоставления земельного участка последнему необходимо обеспечить подготовку схемы расположения земельного участка для его образования.

Нарушение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в спорный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, удовлетворяя требования департамента, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 610, 614, 621 ГК РФ, статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), обоснованно исходили из доказанности материалами дела наличия на стороне ответчика просроченной задолженности.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, спорные отношения возникли из договора краткосрочной аренды земельного участка 25.07.2011 N 70-5/11, заключенного на срок до 25.06.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае, как верно установили суды обеих инстанций, поскольку по истечении срока действия договора аренды земельного участка арендатор продолжил пользование арендованным имуществом в отсутствие возражений арендодателя, договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ и продолжил свое действие.

Как обоснованно отмечено апелляционной коллегией, последовавшее за этим исключение временных сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости не влечет прекращения договора аренды, не ущемляет право общества использовать земельный участок и не освобождает его от обязанности вносить арендную плату за такое пользование, что подтверждается разъяснениями, сформулированными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также в пункте 23 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного 30.11.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что на него не может быть возложена обязанность оплачивать аренду земельного участка, исходя из площади, установленной условиями договора краткосрочной аренды земельного участка N 70-5/11 от 25.07.2011, обоснованно отклонены судами обеих инстанций.

Поскольку материалами дела факт внесения ответчиком арендных платежей за спорный период не нашел своего подтверждения, по мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных департаментом требований.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно критически оценены возражения ответчика о не применении судом области к спорным правоотношениям правил о размере арендной платы за пользование земельными участками, право аренды которых возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, ввиду недоказанности материалами дела факта заключения спорного договора в порядке, установленном абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", на основании которого при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 2 процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Учитывая, что вышепоименованные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд округа полагает, что у судов первой и апелляционной инстанций имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А08-13396/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

И.В. Сорокина В.В. Ципляков