Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2019 г. N Ф10-4232/19 по делу N А62-4715/2019

г. Калуга

03 октября 2019 г.

Дело N А62-4715/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "НПО Центр" (УНП 100931291, Республика Беларусь, 220018, г. Минск, ул. Шаранговича, д.19, ком. 304): Лысухо Н.П. (доверенность N 45 от 01.07.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Аруст" (ИНН 6727025866; ОГРН1156733007738, Российская Федерация, 215800, Смоленская область, г. Ярцево, ул. братьев Шаршановых, д.60. оф.3): не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аруст" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2019 по делу N А62-4715/2019,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НПО Центр" (далее - заявитель, ОАО "НПО "Центр") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аруст" (далее - ООО "Аруст") о признании и приведении в исполнение решения Арбитражной комиссии открытого

акционерного общества "Белорусская универсальная товарная биржа" (далее - Арбитражная комиссия ОАО "БУТБ") от 09.04.2019 по делу N 12-03-146/2019.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2019 признано и приведено в исполнение решение Арбитражной комиссии ОАО "БУТБ" от 09.04.2019 по делу N 12-03-146/2019, согласно которому взыскано с ООО "Аруст" в пользу ОАО "НПО Центр" сумма основного долга в размере 74 074 евро, пеня в размере 3111,11 евро, расходы по уплате арбитражного сбора в размере 3797,35 белорусских рублей, что по курсу Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения составляет 1580,65 евро, а всего 78 765,76 евро. С ООО "Аруст" взыскано в пользу ОАО "НПО Центр" сумму основного долга в размере 74 074,00 евро, пеню в размере 3 111,11 евро, расходы по уплате арбитражного сбора в размере 3797,35 белорусских рублей, что по курсу

Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения составляет 1580,65 евро, а всего 78 765,76 евро; судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Аруст" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на отсутствие надлежащего извещения ответчика о судебном процессе на территории Республики Беларусь по делу N 12-03-146/2019, а также на отсутствие подписания директором общества письма от 26.06.2019 о признании заявленных истцом требований, полученного Арбитражным судом Смоленской области, по причине нахождения в отпуске.

В судебном заседании представитель ОАО "НПО Центр" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Аруст" в суд кассационной инстанции представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что решением Арбитражной комиссии ОАО "БУТБ" от 09.04.2019 по делу N 12-03-146/2019 взыскано с ООО "Аруст" в пользу ОАО "НПО Центр" сумма основного долга в размере 74 074,00 евро, пеня в размере 3111,11 евро, расходы по уплате арбитражного сбора в размере 3 797,35 белорусских рублей, что по курсу Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения составляет 1580,65 евро, а всего 78 765,76 евро. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано и установлен 10 - дневный срок для добровольного исполнения решения.

ОАО "НПО Центр", ссылаясь на отсутствие добровольного исполнения указанного решения, обратилось в суд с настоящим заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление ОАО "НПО Центр", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Порядок производства по признанию и приведению в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений регламентирован положениями главы 31 АПК РФ.

Решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом (часть 1 статьи 241 АПК РФ).

В статье 244 АПК РФ закреплен перечень оснований отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.

Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если: решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу; сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения; рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации; имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом; исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Соглашения "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" от 20.03.1992 (далее - Соглашение).

В силу статьи 7 Соглашения государства - его участники - взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов.

В соответствии со статьей 8 Соглашения приведение в исполнение решения иностранного суда производится по ходатайству заинтересованной стороны, к которому прилагаются, в том числе, доказательства извещения другой Стороны о процессе.

В статье 9 Соглашения установлено, что в приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе Стороны, против которой оно направлено, только если эта Сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что другая Сторона не была извещена о процессе (пункт "г").

Согласно части 1 статьи V Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10.06.1958) в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства, в том числе того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения.

Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела или отсутствие возможности по иным причинам представить свои объяснения в арбитраж предусмотрено в качестве основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения также пунктом 2 части 1 статьи 244 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения Арбитражной комиссии ОАО "БУТБ" от 09.04.2019 по делу N 12-03-146/2019, установленных АПК РФ и Соглашением. Не противоречит исполнение указанного решения и публичному порядку Российской Федерации. Основания для вывода о том, что извещения о судебном процессе, направлялись должнику с нарушением норм международного договора Российской Федерации, обеспечивающего государственные гарантии защиты находящимся под ее юрисдикцией на ее территории лицам, у суда не имеются с учетом представленных документов.

Материалы дела подтверждают, что должник - ООО "Аруст" знал об арбитражном разбирательстве в Арбитражной комиссии ОАО "БУТБ", поскольку был надлежащим образом извещен по своему юридическому адресу (215800, Смоленская область, г. Ярцево, ул. братьев Шаршановых, д.60. оф.3) о возбуждении арбитражного разбирательства, его отложении и о принятии названного решения (получены определения и решение Арбитражной комиссии ОАО "БУТБ" по делу N 12-03-146/2019 - 20.02.2019, 19.03.2019 и 22.04.2019 соответственно; л.д. 26 - 29), так и о принятии заявления к производству Арбитражного суда Смоленской области, времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.06.2019 на 16.30 ч., что подтверждается почтовыми уведомлениями (определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2019 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания получено ООО "Аруст" 10.06.2019; л.д. 39 - 40).

Доказательств обратного ООО "Аруст" в материалы дела не представлены и кассационная жалоба ссылок на наличие таких доказательств не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела и не подтверждены документально, а также учитывая положения статей 121 - 123 АПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции признал указанное решение вступившим в законную силу и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2019 по делу N А62-4715/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аруст" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова