Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2019 г. N Ф10-4589/19 по делу N А35-6840/2018

г.Калуга

01 октября 2019 г.

Дело N А35-6840/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Козелкина И.И., Платова Н.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания "Альфа" Берлова К.Д. по доверенности от 02.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курский городской клинический родильный дом" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А35-6840/2018 и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания "Альфа" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А35-6840/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания "Альфа", ОГРН 1164632065531, ИНН 4632222735 (далее - ООО "ТСК "Альфа") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к областному бюджетному учреждению здравоохранения "Курский городской клинический родильный дом", ОГРН 1024600943916, ИНН 4632006893 (далее - ОБУЗ "Курский городской клинический родильный дом") о взыскании 27 250 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги по контракту от 25.12.2017 N 248.

Определением суда от 16.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2019 (судья Масютина Н.С.) исковые требования удовлетворены, с ОБУЗ "Курский городской клинический родильный дом" в пользу ООО "ТСК "Альфа" взыскано 27 250 руб. 00 коп. задолженности и 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОБУЗ "Курский городской клинический родильный дом" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 (судьи Алфёрова Е.Е., Письменный С.И., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2019 отменено в части; во взыскании 5000 руб. 00 коп. задолженности отказано, в части взыскания 22 250 руб. 00 коп. задолженности решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кроме того, с ОБУЗ "Курский городской клинический родильный дом" в пользу ООО "ТСК "Альфа" взыскана государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 1633 руб. 00 коп.; с ООО "ТСК "Альфа" в пользу ОБУЗ "Курский городской клинический родильный дом" взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 551 руб.

00 коп.

Не соглашаясь с судебными актами первой и апелляционной инстанций, ОБУЗ "Курский городской клинический родильный дом" и ООО "ТСК "Альфа" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

ОБУЗ "Курский городской клинический родильный дом", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ввиду невозможности определения объема подлежащих выполнению услуг, стороны заключили контракт по цене единицы услуг, исходя из объема фактически оказанных услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Ссылается, что условиями контракта регламентирован порядок действий ответчика при получении заявок на оказание услуг, который не подразумевает оказание услуг не согласованных с заказчиком. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств оказания истцом услуг на спорную сумму. Ссылается на злоупотребление правом со стороны исполнителя.

ООО "ТСК "Альфа", в свою очередь, не соглашаясь с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 в части отказа во взыскании 5000 руб. 00 коп. задолженности, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда в указанной части, оставить в силе решение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2019.

Заявитель жалобы указывает, что посредством направления заявок на оказание услуг и принятие их к исполнению, стороны тем самым достигли соглашение об изменении цены контракта в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требованиями Закона N 44-ФЗ.

Представитель ООО "ТСК "Альфа" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе, с жалобой ОБУЗ "Курский городской клинический родильный дом" не согласился по доводам, изложенным в отзыве на нее.

ОБУЗ "Курский городской клинический родильный дом" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на кассационную жалобу ОБУЗ "Курский городской клинический родильный дом", проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "ТСК "Альфа", судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, на основании протокола от 12.12.2017 N 321 по результатам проведения аукциона в электронной форме ОБУЗ "Курский городской клинический родильный дом" (заказчик) и ООО "ТСК "Альфа" (исполнитель) 25.12.2017 заключен контракт N 248 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию принтеров/копиров, восстановлению и заправке картриджей, согласно приложению N 1 (пункт 1.1 контракта).

В силу пунктов 2.1 и 2.2 контракта его цена является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта и составляет 66 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Цена контракта сформирована с учетом всех затрат исполнителя по выполнению обязательств по контракту, в т.ч. стоимость заправки и упаковки картриджей, расходы по транспортировке картриджей до места оказания услуги и доставке заказчику, расходы по приобретению запчастей, тонера, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, уплату всех установленных налогов, включая НДС, а также все налоги, прочие сборы и другие обязательные платежи, установленные законодательством Российской Федерации (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта предоставление услуг осуществляется с 01.01.2018 до 31.12.2018 по предварительным заявкам заказчика.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта сроки оказания услуг по восстановлению и заправке картриджей - не более одного рабочего дня с момента поступления заявки от заказчика, по техническому обслуживанию принтеров/копиров (текущему ремонту) - не более пяти рабочих дней с момента поступления заявки заказчика без использования запасных частей или при использовании запасных частей, указанных в приложении N 1. При необходимости использования запасных частей, не указанных в приложении N 1, сроки ремонта согласуются с заказчиком.

Приемка оказанных услуг в части соответствия оказанной услуги количественным и качественным характеристикам, объему требований, установленных контрактом, осуществляется заказчиком или приемочной комиссией заказчика путем оформления акта сдачи-приемки услуг, его подписания всеми членами правомочной комиссии и утверждения заказчиком (пункт 3.18 контракта).

Пунктом 3.20 контракта предусмотрено, что при возникновении у заказчика замечаний или претензий по выполненным исполнителем услугам, заказчик вправе предъявить эти замечания или претензии исполнителю в течение 3-х рабочих дней с момента получения подписанного исполнителем акта оказанных услуг.

Исходя из пункта 3.21 контракта датой приемки оказанных услуг считается дата подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг, который подписывается заказчиком в течение 3-х рабочих дней со дня получения от исполнителя акта оказанных услуг, при отсутствии замечаний и претензий, указанных в пункте 3.20 контракта. В случае предъявления заказчиком замечаний и претензий, предусмотренных в пункте 3.20 контракта, акт приемки оказанных услуг, подписывается заказчиком в течение 3-х рабочих дней со дня устранения исполнителем, предъявленных замечаний и претензий, и уведомления об этом заказчика.

Оплата за оказание услуги производится заказчиком согласно документам, подтверждающим факт выполнения условий контракта (счет, акт оказания услуг, счет-фактура (при наличии)) (пункт 5.2 контракта).

Подпунктом 6.1.1 контракта на исполнителя возложена обязанность предоставлять услуги согласно пункту 1.1 контракта по предварительным заявкам на условиях настоящего контракта, а на заказчика, в свою очередь, своевременно производить оплату на условиях настоящего контракта в соответствии с разделом 4 контракта (подпункт 6.3.1 контракта).

Ответственность сторон установлена разделом 8 контракта.

Контракт вступает в силу с 01.01.2018 и действует до 30.01.2019, за исключением обязательств по оплате товара, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (пункт 13.1 контракта).

Во исполнение условий контракта в период с января по апрель 2018 года заказчику были оказаны услуги по восстановлению и заправке картриджей на сумму 27 250 руб. 00 коп., что подтверждается актами оказанных услуг от 26.01.2018 N 178, от 20.02.2018 N 394, от 02.03.2018 N 495, от 13.03.2018 N УТ-565, от 27.03.2018 N УТ-728, от 03.04.2018 N УТ-812, от 05.04.2018 N УТ-851, от 11.04.2018 N УТ-916, от 28.04.2018 N УТ-1102, подписанными исполнителем в одностороннем порядке.

Заказчиком оплата за оказанные услуги произведена не была.

Претензией от 19.07.2018 ООО "ТСК "Альфа" обратилось к ОБУЗ "Курский городской клинический родильный дом" с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответе от 02.08.2018 N 520 на данную претензию ОБУЗ "Курский городской клинический родильный дом" сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения настоящей претензии, указав, что в спорный период заказчиком были приняты услуги по заправке картриджей только на сумму 12 850 руб. 00 коп.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 431, 438, 779, 781 ГК РФ, а также положениями Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 27 250 руб. 00 коп. основного долга за оказанные услуги.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 5000 руб. 00 коп. задолженности, исходил из того факта, что общая стоимость оказанных услуг превысила согласованную сторонами цену контракта, при этом соглашения об изменении цены контракта сторонами заключено не было.

Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, который регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ, а также Законом N 44-ФЗ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, исходя из буквального толкования условий спорного контракта в силу статьи 431 ГК РФ, истец принял на себя обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию принтеров/копиров, восстановлению и заправке картриджей, согласно приложению N 1, включающее в себя описание оказываемых услуг, требования к техническим характеристикам услуг, в том числе заправку картриджа и замену составляющих его деталей.

Факт оказания ООО "ТСК "Альфа" услуг по восстановлению и заправке картриджей в период с января по апрель 2018 года на сумму 27 250 руб. 00 коп. подтверждается актами оказанных услуг от 26.01.2018 N 178, от 20.02.2018 N 394, от 02.03.2018 N 495, от 13.03.2018 N УТ-565, от 27.03.2018 N УТ-728, от 03.04.2018 N УТ-812, от 05.04.2018 N УТ-851, от 11.04.2018 N УТ-916, от 28.04.2018 N УТ-1102, подписанными исполнителем в одностороннем порядке.

Отказ ответчика от оплаты фактически оказанных услуг в части восстановления картриджей мотивирован тем, что ОБУЗ "Курский городской клинический родильный дом" была направлена заявка исключительно на их заправку, в связи с чем, дополнительно оказанные услуги по восстановлению картриджей не могут быть им приняты и, соответственно, оплате не подлежат.

Вместе с тем, как правильно отмечено судами, несмотря на тот факт, что условиями контракта хоть и не предусмотрен порядок взаимодействия сторон по восстановлению картриджей в случае обнаружения изношенных деталей, однако исходя из системного толкования пунктов 3.1, 3.11, 3.13, подпункта 6.1.3 контракта и приложения N 1 к контракту в соответствии с положениями статьи 134 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что в случае выхода из строя картриджей (сложной вещи) исполнитель должен путем замены его составных частей устранить неисправность (восстановление картриджа), чтобы достигнуть качество печати, предусмотренной контрактом.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания исполнителем услуг в рамках контракта, а также отсутствия со стороны заказчика отказа от использования спорных картриджей, что свидетельствует о наличии потребительской ценности для ответчика и потребности в оказанных услугах, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ОБУЗ "Курский городской клинический родильный дом" обязанности по оплате стоимости оказанных услуг.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении во взыскании 5000 руб. 00 коп., обоснованно исходил из следующего.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон. В частности, в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы не более чем на 10 процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта, пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10 процентов цены контракта.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Из анализа названных норм права следует, что законом установлена возможность увеличения объема оказываемой услуги и изменения цены контракта путем подписания дополнительного соглашения, но не более чем на 10 процентов от цены контракта.

Из содержания контракта видно, что цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, и включает в себя все затраты исполнителя по выполнению обязательств по контракту, в том числе стоимость заправки и упаковки картриджей, расходы по транспортировке картриджей до места оказания услуги и доставке заказчику, расходы по приобретению запчастей, тонера, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, уплату всех установленных налогов, включая НДС, а также все налоги, прочие сборы и другие обязательные платежи, установленные законодательством Российской Федерации.

Изменение существенных условий контракта при исполнении не допускается за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. При этом все изменения и дополнения к контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из содержания представленных в дело актов оказанных услуг, усматривается их выполнение на сумму 71 000 руб. 00 коп. при цене контракта 66 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в нарушение пункта 1 статьи 452 ГК РФ и части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ дополнительное соглашение об увеличении объема и цены выполняемых работ по контракту в письменной форме между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что в соответствии с требованиями законодательства и условиями спорного контракта, оказание услуг свыше предусмотренной цены контракта по направляемым исполнителем заявкам не может рассматриваться в качестве самостоятельной сделки, соответственно не подлежат оплате, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости объема услуг свыше цены контракта в размере 5000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в том числе по части 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Центрального округа считает возможным оставить решение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2019 в неотмененной части, а также постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ без изменения.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы ОБУЗ "Курский городской клинический родильный дом" и ООО "ТСК "Альфа" удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А35-6840/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.И. Козелкин Н.В. Платов