Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2019 г. N Ф10-4292/19 по делу N А68-7402/2018

г. Калуга

02 октября 2019 г.

Дело N А68-7402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Аникиной Е.А. Елагиной О.К.
судей
при участии в заседании
от истца: АО "Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство" от ответчика: ООО Котельный завод "Гарант"	Соболев А.А. (дов. от 14.11.2018), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Котельный завод "Гарант" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А68-7402/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - АО "ЩЖКХ", истец, ИНН 7118502230; ОГРН 1097154005959) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Котельный завод "Гарант" (далее - ООО КЗ "Гарант", ответчик, заявитель, ИНН 2221229635; ОГРН 1162225089047) о взыскании пени за просрочку обязательств по договору N ДУ 17/17 от 21.06.2017 в размере 411 948 руб. 88 коп., задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда N Д158 от 08.08.2017 в размере 2 108 585 руб. 66 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 15.05.2018 по 05.12.2018 в размере 305 744 руб. 92 коп., задолженность по оплате поставленного оборудования в сумме 948 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2017 по 05.12.2018 в сумме 66 428 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2019 (судья Литвинов А.В.) исковые требования АО "ЩЖКХ" удовлетворены частично: с ООО КЗ "Гарант" в пользу истца взысканы 3057185 руб. 66 коп. долга, 305 744 руб. 92 коп. неустойки, проценты в размере 66 428 руб., всего 3 429 358 руб. 58 коп. Иск в части взыскания пени по договору N ДУ 17/17 от 21.06.2017 в размере 411 948 руб. 88 коп. оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (судьи Дайнеко М.М., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО КЗ "Гарант" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом в адрес ООО КЗ "Гарант" не направлялась письменная претензия по договору N Д-158 от 08.08.2017. Указывает на то, что истцом в адрес заявителя 04.06.2018 по средством курьерской доставки направлены корректировочные акты КС-2, КС-3, корректировочная счет фактура N 6380 от 28.05.2018 на сумму 1 937 296 руб. 86 коп. и соглашение об изменении стоимости N 2 от 28.05.2018., однако, по мнению ответчика, данное обстоятельство, подтверждающее выполнение работ на меньшую сумму, оставлено судами без внимания.

Также заявитель указывает на то, что проверив расчет неустойки за период с 15.05.2018 по 05.12.2018, получается иная сумма (303 636,33 руб.), нежели указана в решении суда области (305 744,92 руб.). Также ссылается на необоснованность периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2017 по 05.12.2018.

ООО КЗ "Гарант" ссылается на то, что судами не принято во внимание заявление ответчика о подложности документов, связанных с приобретением оборудования ГРПШ 13-2Н-У1-Т с системой телеметрии сбора и обработки данных.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в рамках доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке указанной статьи правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.06.2017 между АО "ЩЖКХ" (заказчик) и ООО КЗ "Гарант" (подрядчик) заключен договор N ДУ 17/17 на строительство автоматизированной модульной водогрейной котельной теплопроизводительностью 10,6 МВТ по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Советская, в районе д. 18.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 указанного договора подрядчик, в установленный настоящим договором срок, обязался поставить оборудование и выполнить строительство автоматизированной модульной водогрейной котельной общей теплопроизводительностью 10,6 МВт по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Советская, в районе д. 18 с оформлением документов для сдачи котельной в Ростехнадзор, в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору (далее - работы). Работы выполняются на объекте заказчика: участок, расположенный по адресу: РФ, Тульская область, Щекинский район, г. Щекино, в районе дома N 18 по ул. Советская (далее - объект), а заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору, а также принять и оплатить результат выполненных работ, на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

Истец указывает, что в связи с нарушением ответчиком сроков поставки, 25.05.2017 им было направленно по электронной почте письмо ответчику N 953. В письме истец указал, что имеет право требовать выплаты неустойки в размере 1 778 073,56 руб. по договору. Также в письме указанно, что АО "ЩЖКХ" понесло убытки в декабре 35000 руб., в период январь-май 2018 г. 350000 руб., всего 385000 руб., которые подлежат возмещению Подрядчиком.

На основании изложенного истец потребовал перечислить указанные суммы в соответствии с договором.

Письмо ответчиком было оставлено без ответа и удовлетворения.

08.08.2017 между ООО КЗ "Гарант" (подрядчик) и АО "ЩЖКХ" (субподрядчик) во исполнение договора N ДУ-17/17 от 21.06.2017 был заключен договор N Д-158 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора субподрядчик обязался в установленный настоящим договором срок выполнить устройство тепловой камеры, внешних инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, горячего водоснабжения, сетей энергоснабжения (внутриплощадочное), ограждения ГРПШ (далее - работы). Работы выполняются на объекте заказчика "Строительство автоматизированной модульной водогрейной котельной общей теплопроизводительностью 10.6 МВт" по адресу: г. Щекино, Тульской области, ул. Советская в районе д. 18, (далее - объект), а подрядчик в свою очередь обязался принять и оплатить результат выполненных работ, на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ по договору составляет 2 108 585 руб. 66 коп., в том числе НДС 18% - 321 648,66.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата по договору производится в размере 100% от стоимости настоящего договора в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента приемки работ и подписания актов по форме КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподрядчик выполняет работы по устройству тепловой камеры, внешних инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, горячего водоснабжения, сетей энергоснабжения (внутриплощадочное), ограждения ГРПШ в срок до 31.12.2017.

Согласно пункту 5.1 договора датой выполнения работ считается дата, проставленная уполномоченным представителем Подрядчика на акте выполненных работ (КС-2, КС-3).

Подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1, 2, 3, 4, 5 от 31.12.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2017 подтверждается факт выполнения истцом работ по договору.

Как установлено судами, ответчиком не была произведена оплата выполненных работ, в результате чего за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 2 108 585 руб. 66 коп.

Согласно товарной накладной N 13604 от 25.12.2017, содержащей подписи и печати сторон, 25.12.2017 АО "ЩЖКХ" было поставлено, а ООО КЗ "Гарант" принято оборудование: ГРПШ-13-2Н-У1-Т с системой телеметрии сбора и обработки данных на сумму 948 600 руб.

В соответствии с пояснениями АО "Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство" ограждение поставленной ГРПШ осуществлялось по договору N Д-158 от 08.08.2017, в связи с чем в накладной имеется ссылка на указанный договор, однако договором N Д-158 от 08.08.2017 не предусмотрена поставка указанного в накладной оборудования. Договор на поставку оборудования не заключался.

11.05.2018 по электронной почте, а 04.06.2018 курьерской почтой истцом в адрес ООО КЗ "Гарант" направлено письмо исх. N 831 от 11.05.2018 с просьбой произвести оплату за поставку шкафа ГРПШ в размере 948 600 руб., а также погасить задолженность по оплате выполненных работ в размере 2 108 585 руб. 66 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "ЩЖКХ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Тульской области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО КЗ "Гарант" в пользу АО "ЩЖКХ" 3057185 руб. 66 коп. долга, 305 744 руб. 92 коп. неустойки, проценты в размере 66 428 руб., всего 3 429 358 руб. 58 коп. Иск в части взыскания пени по договору N ДУ 17/17 от 21.06.2017 в размере 411 948 руб. 88 коп. оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что АО "ЩЖКХ" свои обязательства по договору N Д-158 от 08.08.2017 выполнило, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1, 2, 3, 4, 5 от 31.12.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2017 на сумму 2 108 585 руб. 66 коп.

Вместе с тем, как отмечено судом апелляционной инстанции, согласно имеющимся отметкам на актах они подписаны с замечаниями, отраженными в мотивировочном заключении от 31.12.2017, однако, указанное заключение в материалы дела не представлено.

Доказательств фактического выполнения работ иного объема и стоимости материалы дела не содержат.

О проведении строительно-технической экспертизы не заявлено.

Кроме того, в письме от 25.05.18 N 1825 ответчик сообщил о мотивах указания замечаний на актах, которые не относятся ни к качеству, ни к объему выполненных работ.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору N Д-158 от 08.08.2017 в сумме 2 108 585,66 руб.

Судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что акты выполненных работ были сданы без замечаний только 09.06.2018, поскольку не подтвержден документально и не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате на дату принятия решения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 15.05.2018 по 05.12.2018 в размере 305 744 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от договорной стоимости за каждый рабочий день задержки.

Таким образом, учитывая наличие факта ненадлежащего выполнения ООО КЗ "Гарант" обязательств по оплате, суды пришли к обоснованному выводу о применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания пени.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами и правомерно признан обоснованным.

Довод заявителя о том, что при проведении проверки расчета неустойки за период с 15.05.2018 по 05.12.2018, им получена иная сумма (303 636,33 руб.), нежели указана в решении суда области (305 744,92 руб.) отклонятся судом кассационной инстанции, как основанный на ошибочном подсчете периода просрочки.

Кроме того, АО "Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство" заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленное ему по накладной N 13604 от 25.12.2017 оборудование: ГРПШ-13-2Н-У1-Т с системой телеметрии сбора и обработки данных на сумму 948 600 руб.

Судами установлено, что договор на поставку оборудования не заключался.

С учетом положений статей 161, 424, 432, 434, 435, 438, 454, 455, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно квалифицировали состоявшиеся отношения сторон по поставке товара как разовую сделку купли-продажи товара на основании соответствующих товарных накладных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из содержания пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Судами установлено, что получение ответчиком от истца оборудования на сумму 948 600 руб. подтверждается товарной накладной N 13604 от 25.12.2017, подписанной сторонами без замечаний и скрепленной печатями.

Судами двух инстанций правильно отмечено, что подписанная ответчиком товарная накладная свидетельствуют о поставке истцом ответчику товара и принятии последним данного товара без замечаний и возражений.

Судами правомерно не принято во внимание устное заявление ответчика о подложности документов, связанных с приобретением оборудования ГРПШ 13-2Н-У1-Т с системой телеметрии сбора и обработки данных, как безосновательно заявленное и не соответствующее требованиям, предъявляемым к форме данного заявления.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованным требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 948 600 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2017 по 05.12.2018 в сумме 66 428 руб.

Расчет процентов проверен судами двух инстанций и правомерно признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка обоснованно отклонены апелляционным судом по основаниям, изложенным в судебном акте, которые соответствуют смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена претензия от 11.05.2018 N 831, в которой изложено требование как об оплате задолженности по договору N Д-158 от 08.08.2017 в сумме 2 108 585,66 руб., так и об оплате полученного оборудования в сумме 948 600 руб. При этом действующим законодательством не предусмотрено каких-либо специальных требований к содержанию претензии.

Письмо ответчика от 25.05.2018 N 1825 также свидетельствует об осведомленности заказчика о требованиях подрядчика об оплате.

Доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А68-7402/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Е.А. Аникина О.К. Елагина