Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2019 г. N Ф10-3915/19 по делу N А54-4759/2017

г.Калуга

1 октября 2019 г.

Дело N А54-4759/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Платова Н.В., Сладкопевцевой Н.Г.,
при ведении протокола помощником судьи:	Жаркиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Инженерная компания Эверест":	представителя Калашниковой М.А. по доверенности от 12.10.2018,
от АО "РНРУ":	не явились, извещены надлежаще,
от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу акционерного общества "Рязанское научно-реставрационное управление" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2019 (судья Кураксина О.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 (судьи Рыжова Е.В., Заикина Н.В., Дайнеко М.М.) по делу N А54-4759/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания Эверест" (ИНН 6229060385, ОГРН 1086229000032; далее - ООО "Инженерная компания Эверест") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рязанское научно-реставрационное управление" (ИНН 6231009717, ОГРН 1026201256366; далее - ЗАО "РНРУ") о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по договору подряда от 27.06.2016 N 09/06/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тюнин В.В., ООО "Альтернатива", ГБУ РО "КБО им. Н.А. Семашко.

В судебном заседании 29.10.2018 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) произведена смена организационно-правовой формы ответчика с ЗАО "РНРУ" на АО "РНРУ".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, исковые требования удовлетворены. Кроме того, с АО "РНРУ" в пользу ООО ЭУ "ВЦЭ" взысканы денежные средства в размере 7 372 руб. 66 коп. С депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области ООО ЭУ "ВЦЭ" перечислены денежные средства в размере 82 392 руб. 34 коп.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, АО "РНРУ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, впоследствии уточненной, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель полагает, что суд неправильно распределил судебные издержки по делу, в частности денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. По существу выражает несогласие с выводами судов, ссылаясь на несоответствие установленных судами фактических обстоятельств дела имеющимся доказательствам.

Представитель истца, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.06.2016 между ЗАО "РНРУ" (генподрядчик) и ООО "Инженерная компания Эверест" (субподрядчик) был заключен договор N 09/06/2016, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика собственными силами и средствами согласно проектно-сметной документации, утвержденной и согласованной генподрядчиком работы по монтажу системы вентиляции и кондиционирования на объекте: "Стационарный лечебный корпус на 168 коек ГБУ РО "КБО им. Н.А. Семашко", и сдать их результат в установленный настоящим договором срок, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить результат на условиях настоящего договора.

Оплата за фактически выполненные работы осуществляется на основании представленных субподрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора окончательный расчет за выполненные работы по настоящему договору производится генподрядчиком не позднее 10 банковских дней после завершения работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при выполнении условий пункта 4.2.5 договора.

Дополнительным соглашением от 14.11.2016 N 2 общая цена договора установлена в сумме 25 840 254 руб.

ООО "Инженерная компания Эверест", ссылаясь на выполнение работ по договору, передачу результата работ генподрядчику и их частичную оплату, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 3 000 000 руб. задолженности.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт выполнения истцом работ и приемки их результата ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, учитывая отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком. Подписание акта выполненных работ без возражений не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость выполненных работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (статьи 711, 746 ГК РФ, пункты 8, 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт выполнения ООО "Инженерная компания Эверест" работ согласно подписанным без замечаний и возражений актам о приемке выполненных работ на общую сумму 25 840 254 руб. Каких-либо возражений относительно качества работ, их объеме, исполнительной документации не заявлено.

Судами принят во внимание представленный Министерством строительного комплекса Рязанской области в материалы дела акт приемки законченного строительством объекта от 13.12.2016 (т.10, л.д.37-40), в котором указано, что в строительстве принимали участие, в том числе ООО "ИК Эверест" (пункт 3).

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО "РНРУ" в порядке части 1 статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации доказательств: договора подряда от 27.06.2016 N 09/06/2016; сметы к договору подряда от 27.06.2016 N 09/06/2016; дополнительного соглашения от 01.11.2016 N 1 к договору подряда от 27.06.2016 N 09/06/2016; локальной сметы от 01.11.2016 к дополнительному соглашению от 01.11.2016 N 1 к договору подряда от 27.06.2016 N 09/06/2016; дополнительного соглашения от 14.11.2016 N 2 к договору подряда от 27.06.2016 N 09/06/2016; локальной сметы без даты на сумму 119 734 руб.; справок о стоимости выполненных работ КС-3 от 15.07.2016 N 1; от 26.07.2016 N 2; от 15.08.2016 N 3; от 26.08.2016 N 4; от 15.09.2016 N 5; от 15.11.2016 N 6; от 09.12.2016 N 7; акта сверки без даты подписания; - претензии - ответа от 07.06.2017.

Судом первой инстанции для проверки заявления ответчика о фальсификации назначались почерковедческая и техническая экспертизы, а также повторная судебная почерковедческая экспертиза. По их результатам установлено, что подписи от имени Тюнина В.В. в представленных документах выполнены не Тюниным В.В., а другим лицом или лицами с подражанием его подписи. Договор подряда от 27.06.2016 N 09/06/2016 с ценой договора 25 501 649 руб. не является единым целым документом, так как печатные тексты на странице N 1 и на страницах N 2, 3, 4 выполнялись в разные акты печати, что свидетельствует о факте замены листов в представленном договоре.

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ экспертные заключения (по первоначальной и повторной экспертизам), суды пришли к выводу о том, что судебные экспертизы проведены в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 и 87 АПК РФ и являются надлежащими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление о фальсификации доказательств в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения. При этом обоснованность данного заявления оценивалась судом исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком о фальсификации актов выполненных работ не заявлено.

Акты выполненных работ подписаны сторонами в двустороннем порядке и заверены печатями организаций. Со стороны ответчика акты подписаны Лухтовым Р.В., который, согласно трудовому договору от 06.04.2009 N 1072 является прорабом. Согласно должностной инструкции прораба, он обеспечивает выполнение производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнению строительно-монтажных, пусконаладочных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ.

В связи с чем обоснованно отклонен довод ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом и не могут подтверждать факт приемки работ заказчиком, поскольку отсутствие полномочий у заявленного представителя не доказано ссылками на конкретные доказательства, равно как не представлено доказательств того, что работы принимались в ином порядке.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, судами сделан обоснованный вывод о том, что истцом работы по договору выполнены, результат работ передан ответчику, отвечает целям договора и имеет потребительскую ценность для генподрядчика, в связи с чем подлежит оплате.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 64, 71, 168, 268 АПК РФ.

Доводы ответчика о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов по оплате экспертиз подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство (статья 108 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами (ч. 2 ст. 107 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Согласно пункту 24 постановления Пленума N 23 по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В пункте 22 постановления Пленума N 23 разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно счету от 10.01.2019 стоимость дополнительной почерковедческой экспертизы составила 10 000 руб., согласно счету от 13.08.2018 стоимость экспертизы составила 79 765 руб. Определением от 14.12.2018 с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области экспертному учреждению "Воронежский Центр Экспертизы" перечислены денежные средства в сумме 12 607 руб. 66 коп. в счет оплаты стоимости участия эксперта в судебном заседании.

Принимая во внимание, что ЗАО "РНРУ" на депозитный счет суда перечислено 95 000 руб. (платежные поручения от 29.11.2017 N 1764, от 30.11.2017 N N 1765, 1766, от 18.10.2018 N 1650, с учетом стоимости проведенных по делу экспертиз (89 765 руб.) и вызова эксперта в судебное заседание (12 607 руб. 66 коп.), оплату участия которого стороны согласовали, судом области не допущено нарушений при распределении судебных расходов по оплате экспертиз.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А54-4759/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Н.В. Платов Н.Г. Сладкопевцева