Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2019 г. N Ф10-4286/19 по делу N А36-8198/2018

г. Калуга

01 октября 2019 г.

Дело N А36-8198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Аникиной Е.А. Елагиной О.К.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от истца: областное государственное унитарное предприятие "Липецкий областной водоканал" от ответчика: АО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" от третьих лиц: ООО "Черкизово-Свиноводство"	Катасонова И.А. (дов. от 10.06.2019), Райкова Е.Р. (дов. от 11.06.2019), Ерасов А.Ю. (дов. от 11.05.2019), Ерасов А.Ю. (дов. от 11.05.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу АО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А36-8198/2018,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное унитарное предприятие "Липецкий областной водоканал" (далее - ОГУП "Липецкий областной водоканал", истец, ОГРН 1114823012468, ИНН 4823052555) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (далее - АО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод", ответчик, заявитель, ОГРН 1027700126849, ИНН 7718013714) о взыскании 3 516 711 руб. 94 коп. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Черкизово-Свиноводство" (далее - ООО Черкизово-Свиноводство", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2019 (судья Крылов А.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 (судьи Сурненков А.А., Маховая Е.В., Серегина Л.А.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что обнаруженный показатель "Аммоний-ион" многократно превышает диапазон определения в аккредитации лаборатории АО "ЛГЭК", что свидетельствует о недопустимости результата проведенного данной лабораторией исследования в качестве доказательства. Также указывает, на необходимость применения условий соглашения между ООО "Черкизово-Свиноводство" и истцом от 30.12.2016 (т. 1 л.д. 82) к спорным отношениям, поскольку АО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" является арендатором производственного комплекса по договору аренды, заключенному с третьим лицом.

Кроме того, заявитель указывает, что истец в нарушение пункта 41 Правил N 525 не направил ему результаты лабораторного исследования.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2017 между ОГУП "Липецкий областной водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и АО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 700 (далее - договор), согласно которому истец, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены в настоящем договоре, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с подпунктом "р" пункта 12 договора в обязанность истца входит осуществление контроля за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Подпунктом "т" пункта 14 договора предусмотрена обязанность ответчика соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством РФ устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения и принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Согласно приложениям N 1-3 к договору сторонами подписаны акт разграничения балансовой принадлежности сетей водоснабжения, акт о разграничении эксплуатационной ответственности, сведения о режиме подачи холодной воды.

В соответствии с пунктами 68-70 договора срок действия договора согласован сторонами с 01.01.2017 по 31.12.2017 с условием пролонгации.

11.12.2017 АО "ЛГЭК" произведен отбор проб сточных вод в месте контрольной точки (контрольный канализационный колодец), о чем составлен акт отбора проб сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения N 1/1.

Указанный акт не содержит замечаний инженера-энергетика ответчика, присутствовавшего при составлении акта, ни по порядку отбора проб, ни по месту их отбора.

Согласно результатам санитарно-химического исследования, проведенного лабораторией контроля качества вод АО "ЛГЭК", содержание загрязняющих веществ в отобранных пробах превысило нормативы сброса по конкретным показателям, что отражено в соответствующем протоколе санитарно-химического исследования качества сточных вод от 21.12.2017 N 1141с.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из журнала регистрации проб воды N 11/3-03-с-1, журнала регистрации результатов количественного химического анализа (договорные пробы) N 11/3-06-с-2.

В связи с невыполнением АО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" требований об оплате счета N 631 от 05.03.2018, выставленного абоненту для оплаты денежных средств за допущенные нарушения, приведшие к превышению допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 87 от 10.04.2018.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ОГУП "Липецкий областной водоканал" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Липецкой области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Из пункта 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) также следует, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 119 Правил N 644 абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 настоящих Правил, в виде документа, составленного согласно приложению N 5. Плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров.

В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

Дополнительная плата при превышении в сточных водах концентраций загрязняющих веществ определяется по утвержденной в Правилах N 644 формуле.

В соответствии с пунктом 65 Правил пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, при этом расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70).

В соответствии с пунктом 18 Правил N 525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение. Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб.

По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, в силу п. 27 Правил N 525 составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Пунктом 28 Правил N 525 предусмотрено, что при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Один экземпляр акта отбора проб сточных вод в течение 3 рабочих дней со дня отправки пробы сточных вод в аккредитованную лабораторию направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт получения этого акта абонентом.

Как следует из указанного акта отбора проб и протокола лабораторных исследований, испытаний, отбор проб производился представителями АО "ЛГЭК" из контрольного канализационного колодца, расположенного на территории ответчика по адресу: Липецкая область, г. Данков, ул. Зайцева, 10, с участием инженера ТТУ ответчика, с вручением ему одного экземпляра акта.

В соответствии с пунктами 67, 68 Правил N 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Судами двух инстанций правомерно отмечено, что в виду наличия у лаборатории контроля качества вод АО "ЛГЭК" на дату отбора проб действующего аттестата аккредитации от 26.05.2015, данная лаборатория являлась уполномоченным органом для отбора проб и проведения исследований сточных вод, а также принятия протокола по результатам анализов, проведенных лабораторией АО "ЛГЭК".

Акт отбора проб N 1/1 от 11.12.2017 содержит необходимую информация о месте отбора проб, дате, времени, методе отбора, климатических условиях окружающей среды при отборе, цели исследования, данных исполнителей, содержатся подписи представителя ответчика, отметки о вручении 1 экземпляра акта ответчику, что позволяет идентифицировать пробы и результаты их проверки.

Согласно акту отбора проб N 1/1 от 11.12.2017 представитель ответчика, принимавший участие при отборе проб, отметок о каких-либо нарушениях в акте не произвел, несогласия не выразил, при отборе проб отбирались параллельная и резервная пробы.

В соответствии с пунктом 29 Правил N 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

В силу пункта 30 названных Правил при параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы.

В соответствии с пунктом 37 Правил N 525 в случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы.

В деле отсутствуют доказательства о представлении ответчиком анализов параллельной пробы с целью исследования резервной пробы.

Своим правом оспорить в установленном порядке результаты исследования пробы ответчик не воспользовался, результат параллельного отбора проб в адрес истца своевременно не представил.

Таким образом, ответчиком не опровергнут факт сброса сточных вод с превышением предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ.

На основании изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Расчет платы за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов, произведенный истцом, проверен судами и обоснованно признан верным. Контрасчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за февраль 2018 года в сумме 3 516 711 руб. ответчиком не представлен.

Довод заявителя о том, что обнаруженный показатель "Аммоний-ион" многократно превышает диапазон определения в аккредитации лаборатории АО "ЛГЭК", что свидетельствует о недопустимости проведенного данной лабораторией исследования в качестве доказательства, подлежит отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица критериям аккредитации и являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Согласно пункту 23.15 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 30.05.2014 N 326 "Об утверждении критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации" возможно использование аккредитованной лабораторией нестандартных методик, стандартных методик, используемых за пределами целевой области их применений и модификаций стандартных методик.

АО "ЛГЭК" на дату отбора проб имело действующий аттестат аккредитации от 26.05.2015, следовательно, являлось уполномоченным органом для отбора проб и проведения исследований сточных вод, а также принятии протокола по результатам анализов, проведенных лабораторией АО "ЛГЭК".

Истец ссылался на методику ПНД Ф 14.1:2:3.1-95 предназначенной для измерения содержания массовой концентрации ионов аммония от 0,05 -150 мг/дм3 в природных и сточных водах фотометрическим методом с реактивом Несслера, а градуированный график по пункту 8.6 Методики строится в диапазоне от 0.05 -4,0 мг/дм3.

Данная методика предусматривает возможность разбавление пробы таким образом, чтобы концентрация ионов аммония соответствовала регламентированному диапазону (глава 1 введение).

Методика ПНД Ф 14.1:2.1-95. Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовой концентрации ионов аммония в природных и сточных водах фотометрическим методом с реактивом Несслера (утв. Минприроды России 20.03.1995) не отменена, является действующей наряду с вышеуказанной методикой ПНД Ф 14.1:2:3.1-95.

Доказательств, опровергающих достоверность результатов исследования проб сточных вод, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о необходимости применения условий соглашения от 30.12.2016 (т. 1 л.д. 82) к спорным отношениям в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик стороной данного соглашения не является.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, ссылка в ответчика на то, что ему не были направлены результаты лабораторного исследования проб, не опровергает факта превышения концентрации загрязняющих веществ, отобранных у абонента 11.12.2017.

Довод заявителя о том, что периодичность контроля состава и свойств сточных вод определяется истцом своевольно при злоупотреблением правом, в отсутствие утвержденной территориальным органом программы контроля, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Кроме того, в договоре N 700 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 указана частота отбора проб - 1 раз в квартал (приложение N 5 к договору N 700 от 01.01.2017).

Доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данных судом первой и апелляционной инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А36-8198/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Е.А. Аникина О.К. Елагина