Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2019 г. N Ф10-4052/19 по делу N А14-17850/2016

город Калуга

01 октября 2019 г.

Дело N А14-17850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Нарусова М.М., Шульгиной А.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:				не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А14-17850/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чудаков Владимир Васильевич (далее - ИП Чудаков В.В., предприниматель, истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее - АО "ВПАТП N 3", общество, ответчик) о взыскании 1 152 664,64 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды автотранспортного средства с экипажем от 01.01.2016 за май - июнь 2016 года, а также 89 504,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 21.03.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ИП Чудакова В.В. - Чернов Юрий Алексеевич (далее - Чернов Ю.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2019 (судья Есакова М.С.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 152 664,64 руб. основного долга по договору аренды транспортного средства с экипажем за май - июнь 2016 года, а также 83 710,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 21.03.2017. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (судьи: Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю., Кораблева Г.Н.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, АО "ВПАТП N 3" (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не исследовался вопрос о размере арендной платы в рамках спорного договора. Кроме того, указывает, что договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2016 прекратил свое действие 31.01.2016 в соответствии с пунктом 5.1 и сторонами не пролонгировался. Обращает внимание, что представленные в рамках дела дополнительные соглашения о продлении договорных отношений относятся к иному договору. Также указывает, что в деле отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний, а решение суда первой инстанции не содержит даты оглашения резолютивной части, что дает заявителю основание полагать, что решение было вынесено судом не 12.03.2019 и без извещения лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.01.2016 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (далее - договор аренды), предметом которого является следующее движимое имущество: автобус СЕТРА, идентификационный номер отсутствует, государственный регистрационный номер АТ67736, ПТС 36-МЕ979061; автобус НЕОПЛАН 215, идентификационный номер (VIN) не установлен, регистрационный знак FN 57136RUS, ПТС 36YR409578, автобус АВОСАН, государственный регистрационный знак АТ33336, ПТС 47ЕК615664, принадлежащие арендодателю на праве собственности; автобус BOVA, идентификационный номер (VIN) XL9AA 18CGV7003019, регистрационный знак AE47240, принадлежащий арендодателю на основании договора безвозмездного пользования от 20.09.2015.

В силу пункта 1.2. договора транспортные средства используются арендатором для осуществления регулярных перевозок пассажиров по международному маршруту Воронеж - Луганск, Луганск - Воронеж. Арендодатель оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации переданных по договору транспортных средств (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы по договору составляет 70% от стоимости проданных билетов (без НДС) в результате перевозки пассажиров с использованием арендованных транспортных средств (пункт 3.1. договора), основанием для начисления указанной суммы являются ведомости продажи билетов автовокзалами и автостанциями (пункты 3.1 - 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора внесение арендной платы производится плановыми платежами 2 раза в месяц 15 и 30 числа. Окончательный расчет производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта выполняемых работ, подписанного обеими сторонами.

Пунктом 5.1. срок действия договора установлен до 31.01.2016.

По акту приема-передачи от 01.01.2016 вышеперечисленные транспортные средства приняты АО "ВПАТП N 3" во владение и пользование.

Дополнительными соглашениями от 29.12.2016, 01.05.2016 действие договора аренды продлевалось сторонами.

По результатам исполнения договорных обязательств между сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 16 от 31.05.2016 на сумму 632 470,85 руб. и N 16 от 30.06.2016 на сумму 520 193,79 руб.

Претензией, направленной в адрес ответчика ввиду ненадлежащего исполнения последним обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, истец предложил погасить образовавшуюся по договору аренды задолженность за май 2016 года в сумме 632 470,85 руб., за июнь 2016 года в сумме 520 193,79 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 13 829,69 руб. и 7 933,67 руб. соответственно.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

По мнению суда округа, удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 614, 621, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно исходили из доказанности материалами дела факта наличия на стороне ответчика просроченного денежного обязательства во взыскиваемом судом размере.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу абзацев 1 и 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно материалам дела, основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями послужило наличие просроченной задолженности со стороны ответчика по арендной плате за период май - июнь 2016 года.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период по заключенному между сторонами договору истцом представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31.05.2016 N 16, от 30.06.2016 N 16, подписанные со стороны АО "ВПАТП N 3" начальником отдела эксплуатации Омельченко Л.Г. и скрепленные оттисками печатей организаций сторон, что свидетельствует о том, что указанные в актах услуги приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам их оказания.

Судами обеих инстанций установлено, что в соответствии с приказом АО "ВПАТП N 3" N 411 от 24.11.2015 оттиск круглой печати заверяет подлинность подписи и свидетельствует о том, что должностное лицо является работником общества.

Доказательств выбытия печати общества из гражданского оборота ввиду неправомерных действий иных лиц суду не представлено. В этой связи, как обоснованно указано в судебных актах, полномочия Омельченко Л.Г. явствовали из обстановки, в которой она действовала (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

Имеющиеся в материалах дела первичные документы (путевые листы, посадочные ведомости) ответчиком не оспорены, заявлений об их фальсификации обществом не заявлено, доказательств, опровергающих изложенные в них сведения, как и свидетельствующих об ином объеме оказанных услуг, в материалах дела не имеется.

Судами обеих инстанций установлено, что из договора аренды следует, что его предметом является передача транспортных средств для осуществления регулярных перевозок пассажиров по международному маршруту Воронеж-Луганск, Луганск - Воронеж.

Совпадение наименования оказанных услуг в спорных актах и предмета договора аренды автотранспортного средства с экипажем от 01.01.2016 дает основания полагать, что услуги по аренде оказывались именно в рамках спорного договора и были приняты ответчиком без возражений, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, а отсутствие в актах выполненных работ (оказанных услуг) N 16 от 31.05.2016 и N 16 от 30.06.2016 ссылки на договор от 01.01.2016 не может свидетельствовать об отсутствии задолженности, поскольку факт оказания услуг в рамках спорного договора за период с мая по июнь 2016 года подтверждается имеющимися в материалах дела посадочными ведомостями ООО "Автовокзал" по маршруту N 501 "Воронеж-Луганск" за период с 01.05.2016 по 30.06.2016.

Как обоснованно установили суды обеих инстанций с учетом представленных сторонами доказательств, в спорный период времени арендуемые транспортные средства фактически находились в пользовании ответчика, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами арендных отношений, установлено не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд округа соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, что поскольку материалами дела подтверждено предоставление ответчику во временное владение и пользование за плату транспортных средств и оказание услуг по их управлению и технической эксплуатации в спорный период, а также наличие на стороне ответчика непогашенной задолженности по арендной плате по спорному договору, требования о взыскании задолженности в размере 1 152 664,64 руб. являются обоснованными.

Кроме основного требования, предпринимателем также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 504,46 руб. за период с 01.06.2016 по 21.03.2017 ввиду несвоевременного исполнения арендного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 года - ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив наличие на стороне ответчика факта несвоевременного исполнения обязательств по оплате арендных платежей в период с 01.06.2016 по 21.03.2017, скорректировав размер взыскиваемых процентов с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ и условий пункта 3.3 договора аренды, суды обоснованно сочли правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 21.03.2017, что эквивалентно 83 410,07 руб.

Также кассатор ссылается на отсутствие в материалах дела аудиозаписи всех судебных заседаний, на которых присутствовали лица, участвующие в деле. Между тем, данный довод опровергается материалами дела, в которых имеется компакт-диск с аудиозаписями судебных заседаний, состоявшихся 14.02.2017, 22.03.2017, 18.05.2017, 08.06.2017, 13.07.2017, 19.09.2017, 16.11.2017, 25.01.2018, 15.02.2018, 06.06.2018, 24.07.2018, 04.10.2018.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие информации о времени и месте последнего судебного заседания по делу, в котором объявлена резолютивная часть решения суда.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 04.10.2018 (протокол судебного заседания от 04-11.10.2018) с участием представителей истца, ответчика и третьего лица, объявлялся перерыв до 11.10.2018 до 11 часов 45 минут в целях подготовки к завершению судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет, а также в Картотеке арбитражных дел, что указывает на надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени следующего судебного заседания по делу. Резолютивная часть решения суда объявлена 11.10.2018.

С учетом изложенных обстоятельств, суд округа не усматривает наличия правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов обеих инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2019 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А14-17850/2016 до рассмотрения настоящей кассационной жалобы по существу.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А14-17850/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2019 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А14-17850/2016, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина